А что там в братской Белоруссии? Братья славяне отзовитесь.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках

...а вот ученые для себя ограничение по времени нахождения не соблюдали.

Зачем такие жертвы? Не стоит идеализировать.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках

в Европе, и даже многие специалисты, связанные с радиацией считали, что их обманывают

Опять же, нет проблем - пустить на ЧАЭС пару-тройку авторитетнейших комиссий из Европы после того как сами разобрались (а разобрались советские специалисты в масштабах аварии практически сразу - сами писали).
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

скажите, зная про то, что официальные заявления СССР, часто, мягко говоря, расходятся с действительностью - вы бы поверили официальным заявлениям о последствиях аварии на ЧАЭС???????
наверное нет.

Подробнее

Если б они были четкими, понятными и своевременными - скорее да, чем нет.
Цитата:

от: Блуждающий в потемках

заявления были, но так между делом

В этом и есть ошибка, почему люди стали слушать шарлатанов и популистов на каждом углу.
Цитата:

от:Блуждающий в потемках

ну как сказать, смотря с какого уровня начать рассматривать проблему. если от самых "азов", то тут будет проще. а если конечно опираться только на мнения ученых и их сравнивать, то можно много дров наломать

Подробнее

Да даже "азы" можно изобразить по-разному.
Может просто в физике это сложнее сделать, а в истории, например, - элементарно.

Цитата:

от:Блуждающий в потемках

только вот, зоны , которые назначены пострадавшими от аварии, не грязнее, чем многие другими регионы, Украины или в ненавистной для вас империи.
посмотрите закон, о том, какие зоны считаются пострадавшими и потом сопоставьте с цифрами естественного облучения населения той же Украины.

а потом говорите, о "зараженных землях"

Подробнее

То есть по-вашему, не стоило:
- создавать 30-км зону отселения вообще?
- закрывать реактор саркофагом?
Я спрашиваю именно ваше личное, но тем не менее научно-обоснованное мнение.

(пожимая плечами): "ненавистной"?... Почему?... Все мы прежде всего земляне...

Не берусь судить, сколько осталось в реакторе, но думается, что если бы топливо было выброшено и рассеяно в ближайшей округе полностью, то жертв было бы несравненно больше...

Беседовал как-то долго с бывшим директором Сосен, который в третий день летал над реактором и имел неострожность заглянуть в раскалённое жерло (очень долго потом лечился) - так он не говорил, что там пусто было... Но спорить не берусь, м.б. Блуждающему и видней...

Цитата:

от: Хороший человек
Зачем такие жертвы? Не стоит идеализировать..

я не идеализирую. просто такая особенность работы ученых
именно ученых.
очень многие поехали на аварию добровольно, а не по разнарядки, и не для улудшения своего материального положения ( было много и таких ликвидаторов, которые специально пытались обмануть дозконтроль, что бы их раньше времени не отправили бы назад)

дозиметристы, радиологи и т.д. "радиацю" знают не по-наслышке, а солдаты или "партизаны" обычно ничего в этом не понимали и для обеспечения их безопасности и снижения риска неучтенных доз, и так более жестко подходили к полученной дозе.


Цитата:

от:Хороший человек
Опять же, нет проблем - пустить на ЧАЭС пару-тройку авторитетнейших комиссий из Европы после того как сами разобрались (а разобрались советские специалисты в масштабах аварии практически сразу - сами писали). .

Подробнее

это я иммел ввиду, не последствия аварии, а причины самой аварии. что именно произошло

несмотря на четко сделанные КГБ выводы о причинах,
МАГАТЭ было поставлено в известность
им был дан полный отчет о причинах аварии.

но нашлись "доброжелатели", которые стали кивать на графитовые реакторы, дескать они ненадежные, а операторы все правильно делали, какие сволочи решили строить этот тип реакторов в СССР. и т.д.
только вот они забывают, что не только в СССР были эксплуатировались такие реакторы
для наработки электроэнергии - да, только в СССР, для наработки плутония, в частности в США, в Хэнфорде, было построено ( если не ошибаюсь 9 таких реакторов, бескорпусного типа) последний причем тепловой мощностью 4тыс Мвт, что мощнее , чем наши (на ЧАЭС были ректоры тепловой мощностью 3тыс Мвт) был остановлен после аварии на ЧАЭ, проработал 24 года.
все наши графитовые реакторы работали без проблем до аварии на ЧАЭС. и никто не ставил даже вопрос об их безопасности

в общем ЧАЭС была уникальная станция, все руководство не имело специального образования. грубо нарушены инструкции по эксплуатации реактора и т.д.


Цитата:

от: Хороший человек
В этом и есть ошибка, почему люди стали слушать шарлатанов и популистов на каждом углу

да в этом самая крупная ошибка.


Цитата:

от: Хороший человек
То есть по-вашему, не стоило:
- создавать 30-км зону отселения вообще?
- закрывать реактор саркофагом?
Я спрашиваю именно ваше личное, но тем не менее научно-обоснованное мнение.

30 км зону отселения создали потому что боялись еще одного теплового взрыва и даже ядерного, и по расчетам радиус поражения в таком случае был бы как раз 30Км,
а в пределах 30Км зоны загрязнение тоже крайне неравномерное. в одном месте дико много, в другом в все чисто.
в общем 30км зону скорее всего правильно создали, в силу тех обстоятельств, которые тогда были.
а вот насчет остальных саркофага - вопрос довольно спорный.
про психологическое значение его постройки было еще и политические аспекты,
а реально нужно было просто всю территорию засыпать землей, намыв просто большой курган безо всякой , постройка саркофага и дезактивация территории


Цитата:

от: omu

Не берусь судить, сколько осталось в реакторе, но думается, что если бы топливо было выброшено и рассеяно в ближайшей округе полностью, то жертв было бы несравненно больше...
..

шахта реактора полностью пустая, я не зря тут постоянно упоминаюя Константина Чечерова, если бы вы читали его работы и видели видематерилы, которые снимила его группа в реакторе. то вопросы о количестве топлива в реакторе бы отпал сам собой.

топливо ибыло выброшено на большую высоту и рассеялось на очень больших территориях.


Цитата:

от:omu
Беседовал как-то долго с бывшим директором Сосен, который в третий день летал над реактором и имел неострожность заглянуть в раскалённое жерло (очень долго потом лечился) - так он не говорил, что там пусто было... Но спорить не берусь, м.б. Блуждающему и видней...

Подробнее

так в первые дни об этом никто не знал, что реактор практически пустой.

Трудно представить. Единовременный выброс всей массы на высоту порядка км уничтожил бы всю станцию. Ниже - вокруг была бы радиоактивная пустыня. И откуда столько энергии, если рабочим телом послужила вскипевшая вода из первого контура?

Про зону. В ней остаются чрезвычайно опасные участки. Ну как же было не отселять?...

Ладно, в конце концов мы на фотору...

Цитата:

от:omu
Трудно представить. Единовременный выброс всей массы на высоту порядка км уничтожил бы всю станцию. Ниже - вокруг была бы радиоактивная пустыня. И откуда столько энергии, если рабочим телом послужила вскипевшая вода из первого контура?

...

Подробнее

для начала, хватило или не хватило энергии выбросить все активную зону на высоту 1 км, НО шахта реактора пуста - полностью и ЭТО ФАКТ, против которого противопоставить нечего,
а в подреакторном пространстве топлива крайне мало, а вокруг станции подсчитали, что было разбросано около 3% топлива

а что касается взрыва и его характера.
вскипевшая вода большие корабли на дно пускает

и не забывайте, что при 700 градусах вода разлагается на кислород и водород, и силу такого взрывая я думаю представляете

взрывов, как известно было два, первый разрушил активную зону. ( это как раз и был тепловый взрыв из-за перегрева.

а вот какой был второй взрыв тут есть споры.
одна из версий - это был взрыв водорода.
такой взрыв, конечно не может объяснить практически полное отсутсвие топлива в шахте реактора.
и потом не забывайте, что "крышка" реактора весит около 3600тонн и эта крышка было подброшена вверх и перевернулась, вставь обратно ребром

версия, которая может объяснить полное отсутсвие топлива, и направленность взрыва- небольшой ядерный взрыв.
тут нужно понимать, что ядерный взрыв может быть малой мощности. и уже энергии этого взрыва могло хватить на полное испарение всего топлива.
тем более выброс на высоту 1км радиоактивных частиц были зафиксированы еще тогда



[quot]Про зону. В ней остаются чрезвычайно опасные участки. Ну как же было не отселять?...[/quot]
в 30 км, зоне да. их хватает.
я уже упоминал, про зоны принудительного отселения. так вот зачастую обоснованние отселения были довольно странные.
особенно если учитывать, что по всему СССР люди проживают в более опасных по уровню загрязнения регионах.
советую вам посмотреть законы РФ, СССР, Украины и Белоруси, какие территории признаны пострадавшими и по каким критериям, и как степень "ущерба" определяется.
а потом сравнить с цифрами природного фона в разных районах бывшего СССР.

картина получается в целом более чем странная.

[quot]Ладно, в конце концов мы на фотору... [/quot]
но почему бы и нет, для этого форумы и существуют.

Цитата:

от: Блуждающий в потемках
а что касается взрыва и его характера. вскипевшая вода большие корабли на дно пускает.

Эээ не слыхал... М.б. на заре технологической эры?

Очень странно слышать про пустой реактор. 97% массы рассеялось неведомо где. Крышку только перевернуло, графит горит на крыше, а реактор пустой!

Ядерный взрыв малой мощности требует, насколько представляю, создания очень особенных условий, трудно такой представить в энергетическом реакторе, тем более направленный...

Диссоциация вначале требует затрат такой же энергии. Можно, конечно, измышлять процесс - сначала накопилось, потом разом бабахнуло, но именно измышлять... Могла ли быть экзотермическая реакция топлива с водой? Или: могло ли постепенно выгореть топливо в кислороде воздуха, т.е окислиться химически и подняться пылью в столбе горячего воздуха? - тоже никак не на километры!!!

По мне - так невероятная картина. Но я неспециалист. В то, что учёные сознательно скрывали или искажали данные - тоже не могу поверить, это же не партайляйтеры, гнавшие народ на первомайскую демонстрацию, предварительно эвакуировав свои семьи...

Карты загрязнения Беларуси общедоступны. Картина жуткая. Что бы ни утверждал ув. Блуждающий, но до Чернобыля такого не было.

Цитата:

от:omu
Эээ не слыхал... М.б. на заре технологической эры?
Очень странно слышать про пустой реактор. 97% массы рассеялось неведомо где. Крышку только перевернуло, графит горит на крыше, а реактор пустой!

Подробнее

странно????,
но это ФАКТ - шахта реактора полностью пустая


"В 1988 г. в шахту реактора пробурили исследовательские скважины, которые прошли сквозь стенки бака боковой биологической защиты. После аварии в пробуренных секциях схемы Л сохранилась вода. Перископический осмотр и телесъемка через исследовательские скважины показали, что шахта ре¬актора пуста, в ней отсутствует активная зона и нет материалов засыпки, которые сбрасывали в 1986 г. на четвертый энергоблок с вертолетов (ни свинца, ни песка, ни других ми¬нералов). Только на внутренней обечайке схемы Л, ниже на 3 м активной зоны, имелись повреждения. "

В 1991 г. в шахту реактора вошли исследователи (рис.4). Они увидели, что на поверхности тепловой защиты схемы ОР находились фрагменты железобетонных стен значительных размеров (-5x10x1,4 и -2x2x5 м), которые до аварии разделяли центральный зал и помещения барабанов-сепараторов на высоте 35-45 м. Попасть в шахту реактора эти фрагменты железобетонных конструкций могли только до того, как ее перекрыла схема Е со своей тепловой защитой. Учитывая, что мас¬са схемы Е порядка 3600 т надолго задержаться где-то над шахтой реактора не могла, следовательно, железобетонные конструкции должны были успеть упасть примерно через 1-3 с после раскрытия шахты реактора, и при этом в шахте реактора не должно было быть активной зоны.
Эти фрагменты железобетонных стен сохранили доаварийную прочность, а на стальной облицовке их тепловой защиты сохранилась окраска, из чего следовало, что они не испытали высокотемпературных воздействий.

...можно было заключить, что, во-первых, разрушительное энерговыделение в активной зоне в шахте реактора было связано не со всеми ТВС одновременно, и, во-вторых, на поверхности тепловой защиты схемы ОР не было следов плавления элементов конструкции реактора, как это предполагалось в 1986 г."




(с) Анатолий КИСЕЛЕВ, Александр СУРИН, Константин ЧЕЧЕРОВ, Зафиксированные данные о развитии аварийных процессов на четвертом энергоблоке Чернобыльской АЭС( результаты послеаварийного обследования


[quot]Эээ не слыхал... М.б. на заре технологической эры?[/quot]
про взрывы паровых котлов слышали наверное



[quot]Ядерный взрыв малой мощности требует, насколько представляю, создания очень особенных условий, трудно такой представить в энергетическом реакторе, тем более направленный...
[/quot]

представить сложно, но возможно.
при разрушение части активной зоны, весьма вероятно могло быть образование критической массы для небольшой части урана 235. хотя бы банальное разрушение ТВС и при возникшем давление от первого взрыва за счет "сближения и уплотнения" каких-нибудь малых объемов топлива - могла образоваться критическая масса.


[quot]Диссоциация вначале требует затрат такой же энергии. Можно, конечно, измышлять процесс - сначала накопилось, потом разом бабахнуло, но именно измышлять... Могла ли быть экзотермическая реакция топлива с водой? Или: могло ли постепенно выгореть топливо в кислороде воздуха, т.е окислиться химически и подняться пылью в столбе горячего воздуха? - тоже никак не на километры!!! [/quot]

выброшено было именно на высоту 1 километр, вот только сперва неизвестен был объем


[quot]По мне - так невероятная картина. Но я неспециалист. В то, что учёные сознательно скрывали или искажали данные - тоже не могу поверить, это же не партайляйтеры, гнавшие народ на первомайскую демонстрацию, предварительно эвакуировав свои семьи... [/quot]
ээ тут вопрос особый, паника она всегда вещь страшная, может быть даже страшнее последствиями, чем само проиществие

выпадение радиоактивных частиц - не так уж страшно, как кажется сперва. тем более было кратковременное воздействие
Вы просто представьте, какая паника могла начаться если бы в Киеве отменены были бы праздники.
ведь сразу станет понятно, что что-то случилиось, а уж если власти отменили такой партийный празндик - то наверное вообще что-то страшное случилось.
я например, даже представить не могу, что бы тогда было в стране.
на Волгодонской АЭС. три года назад была авария, мелочь протечка во втором контуре, автоматика решила на всякий случай реактор заглушить, никакой опасности.
однако т.к. о всех проишествиях на АЭС сразу становится известно, то в СМИ попала информация об этой аварии, да еще и преподнесли как - УТЕЧКА на на АЭС.
и в резельтате множество случаев отравления йодом, обострений сердечных заболевания и т.д.


может быть вы будете осуждать партийцев. за то, что ПРипять эвакуировали только через сутки. да еще сказали что эвакуация временная?
ученые не скрывали - они просто не все могли оценить и понять, особено в первые дни


[quot]Карты загрязнения Беларуси общедоступны. Картина жуткая. Что бы ни утверждал ув. Блуждающий, но до Чернобыля такого не было.[/quot]
да до аварии на ЧАЭС фон местами был меньше, но поймите одну вещь, составить карту выпадения осадков после аварии на ЧАЭС труда не составит.
а вот именно опасность этих "загрязенных" территориях - это большой вопрос.
в частности. как пример.
средний фон по Земле 12-20мкР/ч
НО в районах выхода горных пород, особенно гранитов, фон может быть в 10-20 раз выше
в горах фон всегда выше.чем средний
люди сотни лет живут на территориях с природным фоном в 10-20 раз превышающим средний- и никаких последствий для здоровья.
вот тут и получается, после аварии, предположим фон увеличился в два-три раза - опасно ли это?
обычным людям кажется - да. тем более обычно говорят, фон превышает нормальный в 3 раза.
но забывают сказать,что нет такого понятия - НОРМАЛЬНЫЙ ФОН. есть средний по Земле. но нормального нет
я уже упоминал. что в НРБ99 РФ цифры нормирования довольно абстрактные и реально ничего не показывают,


вот и получается, что в целом территории загрязнены большие. а вот последствий от этого загрязнения - нет.
почитайте про районирование зон загрязнения от аварии, и будете очень удивлены
особенно прочитайте про выделение 4 зоны,


поймите, без конкретных цифр экспозиционной дозы на территории, ожидаемых годовых эффективных доз для человека - разговор о загрязнение территорий не имеет смысла.

а то получается, можно сказать, после аварии население стало получать дозу не в районе 2,3мЗв/год, а 5мЗв/год.
в два раза больше чем было, однако и 5мЗв/год и даже 10мЗв/год. и не поверите 25мЗв/год (в 10 раз больше)-
т.е вродебы последствия кажутся ужасными, но в реальности это не так,
по НРБ99, 5мЗв/год - верхний предел для облучения населения в год. для персонала - 20мЗв/год.
и эти цифры - дикая,очень дикая перестраховка.

вот я про это и хочу сказать, без конкретных цифр, говорить об ущербе для здоровья населения нельзя.
ДА фон из-за аварии увеличился в 2-5-10 раз, но говорить об опасности нельзя


конечно, есть территории, на которых осело значительное число радионкулидов, но площади эти территорий не так уж велики.

Невероятно!!!
Честное слово, впервые слышу! Правда, я никогда в этом не разбирался и перестал следить за темой, когда появились убедительные официальные разъяснения - положительная реактивность, саморазгон, заклинило стержни, эвфемизм "стремительный заброс мощности", тепловой взрыв, сорвало крышку, химический взрыв, разрушение перекрытий и выброс... Как в статье "Анатомия взрыва" - сейчас нашёл, оживил воспоминания (как и отчёт Проматомнадзора)... Следовательно, бОльшая часть топлива осталась в реакторе, раскалённое жерло показывали, если не ошибаюсь, по телевизору, графит, мальчишки-пожарные, горячий столб, герои-вертолётчики, ликвидация, саркофаг...

И тут сюрприз:
[quot]железобетонные конструкции должны были успеть упасть примерно через 1-3 с после раскрытия шахты реактора, и при этом в шахте реактора не должно было быть активной зоны.
Эти фрагменты железобетонных стен сохранили доаварийную прочность, а на стальной облицовке их тепловой защиты сохранилась окраска, из чего следовало, что они не испытали высокотемпературных воздействий.[/quot]

Немыслимо.
Это не пар.
Что же тогда глушили? И как понять, что

[quot]шахта реактора пуста, в ней отсутствует активная зона и нет материалов засыпки, которые сбрасывали в 1986 г. на четвертый энергоблок с вертолетов (ни свинца, ни песка, ни других минералов).[/quot]

В общем, я в трансе. Думаю даже, не могла ли активная зона проплавить себе путь в недра, чего опасались в фильме "Китайский синдром"? Должна же быть физическая причина!!! Стены на месте, дырка в потолке и моментальный выброс всего содержимого на км! Вы хотите сказать, что нам ещё дико повезло?

Утверждения же типа
[quot]да до аварии на ЧАЭС фон местами был меньше,[/quot]
да останутся на совести автора, который не может не понимать, что опасность не в среднем фоне, а в пятнах и в миграции, что после аварии следовало простейшими доступными средствами минимизировать радиационное поражение населения, а не скрывать правду, опасаясь паники. Но, конечно, легко сейчас на форуме критиканствовать (это я про себя), а тогда невыносимо тяжёл был груз решений...

...читаю вышеуказанный отчёт Проматомнадзора, не могу оторваться...
Вывод комиссии - причина взрыва не в редчайшем стечении маловероятных обстоятельств, а в органических дефектах конструкции РБМК. Да, были допущены грубейшие нарушения регламента, но причина не в них.

........
ИАЭ в 1986 г. выполнил анализ возможных версий аварии, согласно которым в реакторе могло бы происходить быстрое и значительное увеличение реактивности [28]. Анализ построен на выявлении противоречий между ожидаемым эффектом рассматриваемой версии аварии с имеющимися объективными данными, зафиксированными ДРЕГ. Перечень этих версий насчитывает 13 позиций, причем выдвигались они разными специалистами на разных стадиях расследования причин аварии:
1. Взрыв водорода в бассейне-барботере (ББ).
2. Взрыв водорода в нижнем баке контура охлаждения СУЗ.
3. Диверсия (взрыв заряда с разрушением трубопроводов КМПЦ).
4. Разрыв напорного коллектора ГЦН или раздаточного группового коллектора.
5. Разрыв БС или пароводяных коммуникаций.
6. Эффект вытеснителей стержней СУЗ.
7. Неисправность АР.
8. Грубая ошибка оператора при управлении стержнями РР.
9. Кавитация ГЦН, приводящая к подаче пароводяной смеси в ТК.
10. Кавитация на дроссельно-регулирующих клапанах (ДРК).
11. Захват пара из БС в опускные трубопроводы.
12. Пароциркониевая реакция и взрыв водорода в активной зоне реактора.
13. Попадание сжатого газа из баллонов САОР.

В работе ИАЭ показано, что все перечисленные версии, кроме одной (п. 6), противоречат имеющимся объективным данным.

Применительно к этому анализу Комиссия считает необходимым отметить, что, согласно расчетам ВНИИАЭС [33], при исходном состоянии реакторной установки, имевшем место перед началом испытаний, возникновение крупной (более ØУ 300 мм) течи теплоносителя из КМПЦ, - в силу присущего реактору большого положительного парового коэффициента реактивности, - могло привести к не менее крупномасштабной аварии. И некоторое время при расследовании аварии предполагалось, что контур МПЦ действительно поврежден, например, по причине повышенной вибрации ГЦН, обусловленной их возможной кавитацией. Однако, версия о течи теплоносителя (см. п.п. 3, 4, 5 перечня возможных версий аварии) были отвергнуты из-за того, что при них показания приборов давления и уровня в БС и ряда других параметров были бы другими. Кроме того, осмотры помещений КМПЦ блока № 4 ЧАЭС, проводившиеся в течение нескольких лет после аварии, не выявили повреждений контура, которые могли бы стать исходным событием аварии.

На основании изложенного Комиссия считает необходимым углубленно рассмотреть версию аварии, связанную с положительным эффектом реактивности вытеснителей стержней СУЗ, обусловленным их конструкцией, в увязке со всей последовательностью технологических операций при испытаниях режима выбега и с учетом физических особенностей реактора РБМК-1000, как не требующую каких-либо предположений о маловероятных событиях.

Как следует из письма от 26.03.90 г., подписанного заместителем директора ИАЭ Н.Н. Пономаревым-Степным, директором НИКИЭТ Е.О. Адамовым, директором ВНИИАЭС А.А. Абагяном, эта версия ими не отвергается, что выражается следующей формулировкой:

"Авария произошла в результате вывода реактора в нерегламентное состояние, обусловленное рядом причин, основными из которых являются: - снижение оперативного запаса реактивности ниже регламентного значения; - малая величина недогрева теплоносителя на входе в реактор.

В этих условиях проявились положительный паровой эффект реактивности, недостатки конструкции стержней СУЗ, а также неустойчивая форма нейтронного поля, возникшая вследствие сложного переходного режима. Авария завершилась разгоном реактора на мгновенных нейтронах." [51].
.............
Таким образом, ни мощность реактора, ни другие параметры реакторной установки: давление и уровень в БС, расходы теплоносителя, расходы питательной воды и другие - не требовали какого-либо вмешательства ни персонала, ни предохранительных устройств на протяжении периода времени от начала испытания до нажатия кнопки АЗ-5.

Комиссия не выявила события или динамических процессов (например, незаметно начавшегося разгона реактора), которые могли бы стать исходным событием аварии. Комиссия выявила наличие достаточно продолжительного исходного состояния реакторной установки, при котором под воздействием возникшей по какой-либо причине положительной реактивности мог развиться процесс увеличения мощности в условиях, когда аварийная защита реактора могла и не быть таковой.
.............
4.6.3. Развитие аварийного процесса.

В 01 ч. 23 мин. 40 с. старшим инженером по управлению реактором была нажата кнопка ручной аварийной остановки реактора АЗ-5. Комиссии не удалось достоверно установить, по какой причине она была нажата. Поскольку скорость последовавшего затем процесса не совместима с разрешающей способностью регистраторов параметров реакторной установки, то дальнейший анализ возможен только на базе теоретических построений, адекватность которых базируется на инструментально измеренных показаниях с временными поправками, присущими системе регистрации, сведения о которых даны в разделе 4.3.
.......................
Итак, как следует из изложенного, исходным событием аварии явилось нажатие кнопки АЗ-5 в условиях, которые сложились в реакторе РБМК-1000 при низкой его мощности и извлечении из реактора стержней РР сверх допустимого их количества.
.................
Разрушение труб ТК, которое первоначально инициировалось лишь локальным всплеском нейтронной мощности, усиливаемым образованием пара в ограниченной зоне реактора, с момента начала разрыва канальных труб вызывает новый эффект - массовое парообразование по всему объёму активной зоны из-за декомпрессии контура охлаждения реактора и высвобождение полной величины присущего РБМК-1000 большого положительного парового эффекта реактивности. Однако, сигнал МПА на включение САОР при начавшейся разгерметизации КМПЦ не вырабатывается по той причине, что место разрыва КМПЦ находится не в прочно-плотных боксах, где расположены датчики, а в самой активной зоне. В дальнейшем большую роль играют процессы бурного парообразования в реакторном пространстве.
.......................
По мнению Комиссии, отключение САОР не повлияло на возникновение аварии и на её масштабы.

Подключение к реактору восьми вместо обычных шести ГЦН скорее всего затрудняло саморазгонный процесс в реакторе, начавшийся и происшедший вне связи с режимом работы насосной группы и с временным повышением расходов теплоносителя через отдельные ГЦН, что, впрочем, целесообразно подвергнуть дополнительному расчетному анализу.

Операции со значениями уставок и отключением технологических защит и блокировок не явились причиной аварии, не влияли на её масштаб. Эти действия не имели никакого отношения к аварийным защитам собственно реактора ( по уровню мощности, по скорости её роста ), которые персоналом не выводились из работы.

Изменения начальной мощности проведения испытаний и продолжение разгрузки энергоблока обусловило необходимость оперативных действий по управлению энергоблоком, не предусмотренных программой испытаний, что увеличило риск неудачных действий. Подтверждением этого служит непредусмотренное программой испытаний снижение мощности реактора до МКУ и необходимость её подъёма, что весьма негативно отразилось на дальнейшем поведении реактора.

Малая мощность реактора обусловила наибольшую возможность реализации положительного эффекта реактивности, который получил способность проявиться в максимальной мере не только из-за локального роста энерговыделений, но и по другим причинам ( течь теплоносителя, например ). Таким образом, выбор значения мощности повлиял на масштаб аварии. Как ни парадоксально, но опасным были именно малые мощности, на которых безопасность реактора РБМК-1000 в проектных материалах не исследовалась и не обосновывалась.
.............
4.9. Причины аварии.

Исходным событием аварии было нажатие кнопки сброса стержней аварийной защиты ( кнопка АЗ-5 ) старшим инженером управления реактором с целью заглушения реактора по причине, которая достоверно не установлена.

Причиной аварии является неуправляемый рост мощности реактора, который на начальной стадии возник из-за увеличения положительной реактивности в активной зоне реактора, внесённой вытеснителями стержней СУЗ [33, 72, 73].

Увеличение положительной реактивности не было подавлено поглотителями стержней СУЗ не только из-за малой скорости их перемещения, но и вследствие того, что оперативный персонал перед началом испытаний извлёк из реактора больше поглащающих стержней ручного регулирования (РР), чем это было допустимо, создав тем самым условия для многократного увеличения интенсивности первоначального разгона реактора, предопределенного конструкцией стержней СУЗ.
......
необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной.

http://nuclearno.ru/text.asp?10708

Но комиссия, увы, не объясняет, каким образом " процессы бурного парообразования в реакторном пространстве" привели к выбросу всей активной зоны на километровую высоту после того, как была сорвана крышка!

Если из реактора было выброшено сразу 1850 т графита и 190 т урана, т.е. 2*10^6 кг на высоту 1 км, то потребовалась работа порядка 2*10^10 Дж. Если соответствующая тепловая энергия выделилась за 1 с, то это соответствует мощности, десятикратно превышающей номинальную мощность блока - 10 000 МВт, вполне правдоподобно, хоть и очень грубо.

При площади 200 м^2 для того, чтобы сдвинуть эту массу, потребовалось бы давление порядка 2*10^7/200=10^5 Па, или 1 атм (вода циркулирует в первом контуре под давлением 70 атм), т.е. тоже вполне реальная величина, РБМК потому и называется "канальный"...

1 т ТНТ = 4*10^9 Дж, т.е. взрыв реактора соответствовал нескольким тоннам, а скорей - десяткам (если не сотням) тонн ТНТ. Однако при диаметре шахты 12 м непонятно, как уцелели стены.

Если же графит выгорел постепенно, то непонятно, как сохранилась краска.

дубль

Цитата:

от:omu

В общем, я в трансе. Думаю даже, не могла ли активная зона проплавить себе путь в недра, чего опасались в фильме "Китайский синдром"? Должна же быть физическая причина!!! Стены на месте, дырка в потолке и моментальный выброс всего содержимого на км! Вы хотите сказать, что нам ещё дико повезло?
...

Подробнее

в 1986, этого тоже боялись, даже приводили расчеты, что расплавленное топливо уйдет на черт знает какую глубину уже через месяц и, что бы этого не произошло, специально под реакторм была залита бетонная плита
но ничего подобного не произошло, Чечеров, когда пытался измерить температура внутри реактора с вертолета не смог найти точек с высокой температурой.
сперва даже подумал, что зонды неисправны.
потому что температурные измерения не превышли 35градусов.
а как показали дальнейшие уж исследования самого реактора. охлаждение расплавленных отстатков топлива в реакторе произошло очень быстро, где-то за десятки секунд




Цитата:

от:omu
...читаю вышеуказанный отчёт Проматомнадзора, не могу оторваться...
Вывод комиссии - причина взрыва не в редчайшем стечении маловероятных обстоятельств, а в органических дефектах конструкции РБМК. Да, были допущены грубейшие нарушения регламента, но причина не в них.

........

......
необходимо констатировать, что авария, подобная Чернобыльской, была неизбежной.

http://nuclearno.ru/text.asp?10708

Подробнее

у меня есть ощущение, что на этом сайте в отчет добавлены лишние фразы.

причина была как раз в грубейших нарушениях регламента.
хотя до сих пор ведутся споры насчет этого.

графитовые реакторы эксплуатировались не только в СССР, энергетические были только в СССР, промышленные и в других странах.

самый главный недостаток реакторов типа РБМК был в одном. из-за конструктивной особенности его действительно можно было, умелыми/неумелыми действиями разогнать и перегреть.

если вкратце. в графитовых реакторах при отсутсвие охлаждения реакция деления не прекращается. для этого и существовала автоматическая защита, которая в случае отклонения параметров сразу глушила реактор.
в реакторах типа ВВР осутствие воды может привести к перегреву, но так как в них вода является и замедлителем нейтронов, то при ее недостатке или отсутствие реакция деления прекращается.

вот в этом главное отличие.

а я много читал, оправдательных слов в адрес операторов, что - операторы не знали, что реактор может взорваться, а как это может быть, что нажали кнопку АЗ-5 и реактор взровался и т..д.


тут конечно нужно понимать, да реактор РБМК в отличии от ВВР - не имел физической конструктивной защиты от дурака.
но ведь с дуру можно и х... сломать.

если реактор нельзя быстро глушить, а тем более быстро поднимать его мощность и операторы это знали прекрасно, на кой черт они пошли на такое нарушение.
если по регламенту нельзя оставлять меньше 36 управляющих стержней, а они оставили 6 ( вроде бы 6 или 9, все время забываю) для того чтобы снова разогнать реактор до нужной мощности
какой будет ход событий?
это похоже на то, что если разогнаться на автомобиле а потом бросить руль.

и еще эта слепая уверенность в кнопке АЗ-5, что она должна всегда глушить реактор.
насчет этой кнопки есть два мнения.
1. при быстром погружение всех стержней в первые секунды процесс деления наоборот ускоряется.
2. стержни уже никуда не могли опустится, т.к. направляюшие стержней были деформированы

и есть еще многолетний опыт эксплуатации графитовых реакторов в разных странах, как до, так и после аварии на ЧАЭС.

и что касается этого "эксперемента" на остальных блоках, он почему-то прошел нормально

но когда решили провести на 4 блоке, была одна маленькая загвоздка.
реактор уже глушился, плавно снижая мощность. но с из ЕЭС Украины попросили подождать со снижением мощности, т.к. в системы из-за не оконченного вовремя ремонта ( вроде бы турбины на какой-то ТЭС) был большой недостаток энергии.
а испытания на 4 блоке должы были пройти не в ночную смену. но из-за просьбы диспетчеров ЕЭС пришлось ждать.
после того, когда стало можно опять дальше снижать мощность реактора операторы ее стали снижать слишком быстро, и проскочили необходимую им мощность, а дальше известная йодная яма и реактор практически был заглушен. с этого момента - все операторы были должны остановить любые испытания. но этого не произошло
и реактор стали разгонять обратно уж в нарушение всех инструкций
вот с этого момента авария уже был неизбежна

На ЧАЭС сложилась очень странная ситуация со специалистами
Директор станции Брюханов - специалист по турбинам, закончил только ускоренные курсы повышения квалификации
Главный инженер Фокин- вообще выдвинулся по партийной линии
зам. глав. инженера Дятлов, которые присутсвовал при испытаниях хоть и занимался установкой реакторов на подводных лодках, но не знал реактора РБМК,

единственные специалисты были - операторы реактора, но почему в ту ночь они так себя повели - непонятно.

Александр Акимов - после аварии твердил, что он все сделал правильно.
а Дятлов, так пока не умер в 1995 твердил, что это реактор был плохой. хотя он и был основными виновником аварии.

а вот тут есть одно из мнений почему на ЧАЭС произошла эта авария.
http://slil.ru/25584350

я кстати встречал и в других работах подобное мнение

а вот вкратце выводы сделанные КГБ уже в мае 1986 года
"Общей причиной аварии явилась низкая культура работников АЭС. Речь идет не о квалификации, а о культуре работы, внутренней дисциплине и чувстве ответственности"(документ № 29 от 7 мая 1986 г.).
«Взрыв произошел вследствие ряда грубых нарушений правил работы, технологии и несоблюдения режима безопасности при работе реактора 4-го блока АЭС» (документ № 31 от 11 мая 1986 г.).

ведь не секрет, что в технике на самом первом месте всегда стоит человеческий фактор
а если намеренно нарушать инструкции, то рано или поздно произойдет авария.

конечно, я согласен с тем, что реакторы ВВР более безопасные в силу самой физики реактора.


но ведь и простой паровой котел можно перегреть так, что он рванет.

а РБМК требует более высокой производственной культуры. с чем в СССР всегда были проблемы, особенно если руководство считает реактор более простым устройством, чем паровая турбина.
после аварии на ЧАЭС систему аварийной защиты на РБМК была переделана так, чтобы ее невозможно было так просто отключить, как раньше

Цитата:

от:omu
Если из реактора было выброшено сразу 1850 т графита и 190 т урана, т.е. 2*10^6 кг на высоту 1 км, то потребовалась работа порядка 2*10^10 Дж. Если соответствующая тепловая энергия выделилась за 1 с, то это соответствует мощности, десятикратно превышающей номинальную мощность блока - 10 000 МВт, вполне правдоподобно, хоть и очень грубо.

При площади 200 м^2 для того, чтобы сдвинуть эту массу, потребовалось бы давление порядка 2*10^7/200=10^5 Па, или 1 атм (вода циркулирует в первом контуре под давлением 70 атм), т.е. тоже вполне реальная величина, РБМК потому и называется "канальный"...

1 т ТНТ = 4*10^9 Дж, т.е. взрыв реактора соответствовал нескольким тоннам, а скорей - десяткам (если не сотням) тонн ТНТ. Однако при диаметре шахты 12 м непонятно, как уцелели стены.

Если же графит выгорел постепенно, то непонятно, как сохранилась краска.

Подробнее

100Мвт - это электрическая мощность ректора

тепловая порядка 3 тыс Мвт

бетон там хороший заливают, не абы как. вот стены и уцелели

с графитом, черт его знает
судя по отсутвию высоких температур внутри шахты ( а часть графита там осталась) он не горел
и в лаборатории этот графит почему-то гореть отказывается

Я привел данные из официального источника, про общее состояние этой отрасли значит ждать можно всего, как собственно там и отмечалось. Состояние не хорошее или отличное, а УДЛОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ. При этом зачем то дополнительно ввозят ОЯТ на переработку когда не могут свое переработать. Если ничего не произошло в 2006 я только рад, но есть все шансы последующих аварий, несмотря на ваши авторитетные заверения. То что я не доверяю полноте информации в этом докладе вполне логично. Объясните пожалуйста как можно сбрасывать жикие РА отходы в открытые водоемы естественного происхождения и при этом они не разносятся хотя бы при высыхании ветром качестве пыли или не просачиваются в водоносные слои? При этом в докладе утверждается что нигде ничего не загрезняется.


Цитата:

ничего опасного????, вот ссылочку дадите, и скажу точно, что опасно

Буду рад немного просветить наших экологов, заодно напомнить что есть такая полезная штука как гугль.
Ветер
Солнце
PS10

Цитата:

мда, а фотоэлементы, пластиковые лопасти, свинец из аккумуляторов - из воздуха берутся что-ли, или все таки при их производстве загрязнение происходит.
особенно грязное прозводство фотоэлементов. уж грязнее придумать даже сложно.

потом мы расскладываем фотоэлементы по поверхности, какую они площадь занимать будут???
а вот насчет тысячи лет, зараженных территорий - я выше уже задал вопрос про активность и человека.
когда сможете на него ответить правильно, то поймете абсурдность своего высказывания про тысячи лет

в мире каждый год образуются млрд тонн отходов, в том числе и от производства всяких современных технологичных устройств типа фотоэлементов,углепластиков для лопастей, - тефлона для трущихся поверхностей, свинца, кадмия и серной кислоты для аккумуляторов

Подробнее

Можно подумать производство самих атомных станций, реакторов, производств и оборудования по переработке и добыче ЯТ экологически чистое занятие.


Вы можете сколько угодно утверждать о безопасности малых концентраций РА загрязнений, дескать радиоактивность маленькая фон чуть выше ерунда, только умалчиваете что в организме продукты распада накапливаются значительно повышая концентрации в отдельных участках тела, печени, почках, спинном мозге. Надышался пыли она осела в легких, могут быть и другие пути. Кроме радиоактивности радионуклиды сами по себе химически высокотоксичны. Вообще отчеты по Чернобылю МАГАТЭ и ВОЗ носят очень оптимистический характер типа все замечательно, а имеющиеся аномалии всегда относятся на какой то другой счет. Но у этих организации есть соглашение с 1959г согласоывать свою позицию по всем "атомным" вопросам.


Международное Агентство по Атомной Энергии и Всемирная Организация Здравоохранения заявляют, что они могут принимать некоторые
ограничительные меры для обеспечения конфиденциального характера данных, которые могут находиться в их распоряжении…

Специально оговариваются согласованные действия, которые могут быть необходимыми для обеспечения конфиденциального характера
некоторых документов; Секретариат МАГАТЭ и Секретариат ВОЗ информируют друг друга обо всех проектах и рабочих программах, которые могут
заинтересовать договаривающиеся стороны.

Каждый раз, когда одна из сторон выносит предложение о программе или иной деятельности в области, которая представляет или может представить
жизненно важный интерес для другой стороны, первая сторона консультирует второю для урегулирования вопроса на основе общего соглашения.


Более подробно читайте здесь
http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/ferne.htm

А это про дело проф. Бандажевского посаженного белорусскими властями за исследования влияния малых малых доз на живые организмы.
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/ecopravo/36612

Доклад Беллоны по Чернобылю
http://www.bellona.ru/reports/chernobyl_report

Цитата:

ядерную физику учите, тогда поймете почему стоимость переработки со временем падает на порядки

Да сказать вам явно нечего, вы не ответили на каком основании утилизация станции будет на порядки дешевле, после выроботки ресурса её оборудованием.

Вы, ув. Блуждающий, найдите десяток минут пробежать документ целиком - там и про инструкции, и про операторов есть, может ли и должен ли оператор быть ключевым элементом системы, предотвращающим взрыв... Проще, конечно, на стрелочника валить.

Так или иначе, АЭС ведут в пропасть, раскручивают спираль потребления. А те же ВЭС дисциплинируют, каждый ватт заставляют считать. Остаюсь при убеждении, что Беларусь, больше всех пострадавшая от Чернобыля, просто обязана стать образцом энерго- и ресурсосбережения в содружестве европейских стран, обязана избавиться от нефтяного (а теперь, похоже, и атомного) поводка!

Цитата:

от: asgard
Да сказать вам явно нечего, вы не ответили на каком основании утилизация станции будет на порядки дешевле, после выроботки ресурса её оборудованием.

по одной простой причине - согласно закону радиактивного распада. активность уменьшается со временем,
причем очень сильно.
если только что вынутые ТВС очень опасны, то через месяц и "опасность" уже на порядок ниже, а через 2 года еще на несколько порядков, а через 30 лет стоимость работы с этими ТВС падает до совершенно приемлемых цифр. и активность радионуклидов падает до приемлимых безопасных уровней.

поэтому никогда только что вынутые ТВС никуда не отправляются, а остаются хранится на станции


[quot]Я привел данные из официального источника, про общее состояние этой отрасли значит ждать можно всего, как собственно там и отмечалось. Состояние не хорошее или отличное, а УДЛОВЛЕТВОРИТЕЛЬНОЕ. [/quot]
нет такого понятие хорошая, отличная работа - это не в школе. тут оценок не ставят.

есть удовлетворительное состояние и неудовлетворительное

[quot]Если ничего не произошло в 2006 я только рад, но есть все шансы последующих аварий, несмотря на ваши авторитетные заверения. [/quot]
аварии возможны всегда, везде и всюду, на то она и техника.
только вот странно, боятся гипотетических аварий на объектах атомной отрасли.
но не боятся реально происходящих аварий в остальных отраслях промышленности



[quot]Объясните пожалуйста как можно сбрасывать жикие РА отходы в открытые водоемы естественного происхождения и при этом они не разносятся хотя бы при высыхании ветром качестве пыли или не просачиваются в водоносные слои? При этом в докладе утверждается что нигде ничего не загрезняется. [/quot]

вот это что ли иммеется ввиду??
[quot]поступление жидких радиоактивных веществ в открытые промышленные водо-
емы — бассейны на ФГУП «СХК», ФГУП «ГХК», ФГУП «ПО «Маяк»; [/quot]

так цифр то нет, сколько активности каких радионуклидов поступило в промышленные водоемы?.
говорится что отмечено поступление жидких веществ, но нигде не сказано про целенаправленные сбросы.

видели когда-нибудь хвостохранилища, шламонакопители ГОК, металлургических предприятий - вот там - да, официально разрешено строить такие открыте хранилища, зачастую в естественных водоемах , и там складировать отходы ( которые в перспективе являются сырьем)
и массы этих отходов, а так же их токсичность ни в какое сравнение не идут с количество всех РАО и ОЯТ

а протечки возможны, только вот не уточняется объем этих протечек

очень интересно, вы верите том, что написано в докладе о недостатках, но не верите выводам этого доклада.?
хотя сами ничего не понимаете в это.

[quot]Вы можете сколько угодно утверждать о безопасности малых концентраций РА загрязнений, дескать радиоактивность маленькая фон чуть выше ерунда, только умалчиваете что в организме продукты распада накапливаются значительно повышая концентрации в отдельных участках тела, печени, почках, спинном мозге. Надышался пыли она осела в легких, могут быть и другие пути. Кроме радиоактивности радионуклиды сами по себе химически высокотоксичны. [/quot]

если у вас не хватате образования что бы понять такие вопросы, если вы не понимаете механизмы воздействий на организмы
то это ваша беда.
я не зря спрашивал. опасен ли для человека источник активностью 40Ки, если он находится в 1 метре от этого источника
вот когда вы сможете ответить на этот вопрос, то поймете очень многое
а так получается услышали где-то, что радионуклиды накапливаются, что они токсичны (токсичны кстати только урановые и трансурановые элементы)

если вы думаете, что само страшное воздействие оказывают радионуклиды - то очень ошибаетесь.
они далеко не исключение.
тяжелые металлы распространенны гораздо шире, их количество выбрасываемое в окружающую среду просто ни в какое сравнение не идет с радионуклидами.
их воздействие на организм крайне опасно, и если воздействие радионуклидов - в основном это рак ( не будем тут говорить о токсичности урановых и трансурановых элементов, т..к загрязнение определяется в основном не ими)
таак вот Тяжелые металлы - воздействие на все органы человека+ мутагенность и концерогенность.
ТМ точно также накапливаются в организме, НЕ ИМЕЮТ периода полураспада. ПЕРИОД их полувыведения из почвы, обычно выше, чем у радионуклидов.
тот же свинец имеет период полувыведения из почвы 6 тыс лет, а периода полураспада он имеет .
и оценить на что может оказывать воздействия ТМ в организме человека, очень сложно.
для того, что бы накопится в организме, радионуклиды еще туда должны попасть .


[quot]
Вообще отчеты по Чернобылю МАГАТЭ и ВОЗ носят очень оптимистический характер типа все замечательно, а имеющиеся аномалии всегда относятся на какой то другой счет. Но у этих организации есть соглашение с 1959г согласоывать свою позицию по всем "атомным" вопросам.
Более подробно читайте здесь
http://www.biometrica.tomsk.ru/ftp/medicine/ferne.htm [/quot]
пипец, вы бы мне еще ссылку на журнал Мурзилка дали
Почетный Профессор, Факультет Медицины г. Базель, бывший член Комитета Директоров ТДР (специальная программа по исследованию тропических болезней), ВОЗ.

я тут ссылки привожу на исследования проводимые НКАДР, а вы мне какого специалиста по тропическим болезням предъявляете, которые открывает всем "БОЛЬШУЮ ТАЙНУ" про то, что МАГАТЭ, ВОЗ продались атомному лобби



[quot]А это про дело проф. Бандажевского посаженного белорусскими властями за исследования влияния малых малых доз на живые организмы.
http://www.bellona.ru/russian_import_area/international/ecopravo/36612

Доклад Беллоны по Чернобылю
http://www.bellona.ru/reports/chernobyl_report [/quot]
вы уж меня простите, но белуна - это придурки хуже Гринписа.

а уж ссылаться на книги специалиста по ластоногим- Яблокова. это в научной среде считается дурным тоном

вся теория о вреде малых доз, которую выводит Яблоков не стоит и выеденного яйца. по одной простой причине.
ЛЮБОЙ Человек всегда и везде, облучался, облучается и будет облучаться. так было и тысячу лет назад, и млн и будет и через тысячу лет вперед и через млн лет вперед.
и свои малые дозы, любой живой организм будет получать.
и количество этой дозы естественным образом меняется в разы в зависимости от местообитания вида.




[quot]Буду рад немного просветить наших экологов, заодно напомнить что есть такая полезная штука как гугль.
Ветер
Солнце
PS10
[/quot]

ааа, я то думал, что что-то изменилось, за 30 лет в типах солнечных и ветровых станций.
так все и осталось, громкие заявления и только.
а главное нигде нет полной оценки негативных
последствий

PS10 в качестве теплоносителя используются нитрат натрия и нитрат калия
нитрат натрия - Класс опасности 1
Вещество является сильным окислителем и реагирует с горючими материалами и восстановителями. приводя к опасности возникновения пожара и взрыва


нитрат калия - класс опасности - 3 ( уже получше)
Вещество является сильным окислителем и реагирует с горючими материалами и восстановителями.

ох.. ть какая безопасность.
а если вспомнить сколько стоит производство такой станции, а т.к. энергия берется не из воздуха. то и следовательно, чем выше затраты на производство одного Квт/ч - то, тем сильнее станция будет загрязнять окружаюущую среду.







[quot]Вы, ув. Блуждающий, найдите десяток минут пробежать документ целиком - там и про инструкции, и про операторов есть, может ли и должен ли оператор быть ключевым элементом системы, предотвращающим взрыв... Проще, конечно, на стрелочника валить. [/quot]
прочитал, я и до этого читал..
на самолете "оператор" тоже является ключевым элементом системы.

человек всегда будет ключевым элементом системы.
и реакторы ВВР наверное одно из немногих исключений в технике, где даже намерянная криворукость оператора или сознательная попытка разогнать реактор, не может привести к значительным последствиям.
в силу "физики" реактора ВВР.

а тут, ну уж простите, если у штурвала стоит идиот, то и непотопляемый корабль сможет затонуть.

и в данном случае, намерянное отключение систему аварийной защиты, вместе с тупой, самонадеянной деятельностью операторов все это и привело к закономерному финалу.
и операторы СОЗНАТЕЛЬНО шли на НАРУШЕНИЕ ВСЕХ ПУНКТОВ ИНСТРУКЦИИ.
а вот почему они так делали, непонятно.

ведь руками операторов было сделано ВСЕ. что бы реактор взорвался.
да при работе по инструкции - даже с отключенной системой безопасности все бы закончилось благополучно

но система безопасности не позволила бы вывести почти все управляющие стержни.

если рассмотреть хронологию событий той ночи и действия операторов ., то складывается полное ощущение, что операторы "как бы боролись с реактором" по типу, а если мы вот так попоробуем.

и никто на стрелочника не валит,
в АВАРИИ НА ЧАЭС. ВИНОВАТА НОЧНАЯ СМЕНА, во главе с зам. главного инженера.
и все тут,
ОПЕРАТОРЫ реактора ПРЕКРАСНО знали, ЧТО нельзя было таким образом, как они делали разгонять реактор тем более из йодной ямы. это же азы,
или это была тупая вера в спасительнсть кнопки АЗ-5???

если кто-то разгонится на машине до 200км/ч а потом резко нажмет на тормоз и машина улетит с трассы, то кто виноват будет??? ( это конечно грубая аналогия не совсем точна, но уместная)

Во времена моей юности существоал фонарег, не помню названия, нажимаешь ручечку - светицо. Чем интенсивней жмёшь, тем ярче горит. Так вот, создать станцию, в которой велотренажёры соединить с генераторами, трансформаторами и т.д. и пусть народ педали крутит - и для здоровья полезно и електричество в закрома родины идёт. Экологически чисто, опять же. Разве напукает кто, от напряжения :D

Цитата:

от: omu
Так или иначе, АЭС ведут в пропасть, раскручивают спираль потребления. А те же ВЭС дисциплинируют, каждый ватт заставляют считать. !

вот тут я согласен, то проблема не энергоресурсы упирается, а именно в росте потребностей.
ведь если "энергия" будет дешева, а в случае атомной - так и есть, да и запасов энергоресурсов для атомного цикла хватит на тысячи лет, то рост потребления остальных ресурсов будет увеличиваться крайне быстро.
и возникнет проблема нехватки уже их, а не энергии.

и вот в этом плане, как бы не хорошо, выглядила дисциплинирование за счет экономии энергии при использование ВЭС и СЭС, но правда в том, что эти типы электростанций используют для производства природных ресурсов больше, чем традиционные.

в этом главный порадокс и заключается.
чем больше мы тратим денег, на охрану окружающей среды, тем больше мы ее загрязняем.
и найти тут разумный компромисс, вот основная задача современной экологии.
т.к. энергия из воздуха не возникает.
в Европе могут на 100% позволить очищать любые выбросы, но это дает только локальный эффект, в глобальном масштабе это 100% очистка, наоборот еще больше ухудшает состояние окружающей среды

Понятно, что процесс существенно нестационарный, но если на пальцах взять нижнюю оценку Q=2*10^10 Дж и теплоту парообразования при 200 гр.С порядка 2000 кДж/кг, то получаем массу 2*10^10/2*10^6=10000 кг, т.е. 10 кубов воды перешло в пар. Понятно, что локальнно температура была много выше... При объёме реактора порядка 1400 м3 - вновь вполне реально, проценты объёма... Вероятно, когда начали рваться твэлы - сорвало крышку, после чего разом вскипело несколько десятков кубов... Объём при этом возрастал не менее, чем в 100-200 раз, т.е. пар вполне мог выбросить всё содержимое шахты... Взрыв - это не цикл, в работу может перейти почти вся теплота, а её хватало с избытком...

Чтобы забросить тело на высоту 1 км (без Сх), ему следует придать скорость sqrt(2g1000)=140 м/с. Примем, что выброс имел скорость, равную скорости звука в воздухе 330 м/с, а если пар расширялся с такой же критической скоростью, то его начальная температура была весьма невелика, равно как и давление...

Т.е. выходит, что пар действительно мог обеспечить выброс всей массы, ничего противоестественного...