Цитата:от: dimav
пример с микроэлектроникой еще хуже - технологии очень уж разные и объем производства отличается на три порядка. А это соответственно при к совершенно разным типа производственных затрат. при тираже в миллионы едениц можно потратить сотни миллионов в "доводку" двух заводов (или пяти). А при тираже в тысячи/десятки тысяч картина другая.
"Механик" со соседного отдела сказал что начиная с некоторого момента увеличение точности на десятки процентов вызывает рост себестоимости в разы.
тоже верно и для производства смесей разной степени чистоты для химпроизводства (медицины,лаборатоий etc)
Я думаю с оптикой ситация ближе к механике/химии чем к микроэлектронике.
[/quote]
Экая скука...Пример с любой отраслью не хуже, т.к. на мой обывательский опыт количество производимых линз в мире уж никак не меньше количества производимых микросхем. Качественная линза для фото ведь выпускается на том же заводе, что и качественная линза для станков, для биноклей, микроскопов, измерительных приборов и т.п. Так что статистические законы одинаково применимы для любого массового производства - как для линз, так и для микроэлектроники.
Что касается размеров - спросите своего механика (если он еще и оптик), как преломляется свет в линзах разной толщины? Уж не больше ли отклонение свет получает в линзах большей толщины (а соответственно обычно и большего диаметра, если речь идет о функционально одинаковых линзах)? И не требуется ли больше ухищрений для того, чтобы добиться коррекции получаемых искажений на линзах большего диаметра? Вероятно нормальный спец ответит, что "да - для большей светосилы и больше сил на коррекцию изображения", именно поэтому появляются низкодисперсные, флюоритовые стекла, которые отклоняют лучи разного цвета в больших линзах с возможно меньшей разницей.
Кстати я не зря говорил о том, что уже выпускают массу маленьких линз и меньшие линзы должны быть дешевле. Сравните строение 2-х линз Canon
EF200mm f/2.8L II USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_200_28v2_usm_bd.html
и
EF400mm f/2.8L IS USM
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_400_28lis_usm_bd.html - как видите, они как раз отличаются в 2 раза по фокусному при той же светосиле. Как видно, конструкция первого проще. Отчего? Уж не от необходимости ли применять доп. ухищрения, чтобы добиться светосилы при бОльшем размере линз и соответственно при бОльших искажениях? Да и флюоритового стекла, почему-то, нет в варианте 200. Кстати, в обоих объективах есть линзы раза в 2 меньшего диаметра - и ничего, их оптическое качество никого не останавливает, значит даже современные технологии и допуски позволяют выпуск качественной оптики для новых камер.
Вообще вопросов массы - и чтобы разом прекратить эти околонаучные изыски, основанные только на желании обмусолить новую тему, хочу любому оппоненту предложить пари - 2 литра Hennessy VSOP (в любом исполнении - 0,5, 0,7 или 1л) в обмен на четкое доказательство того, что система 4:3 загнется из-за технологического несовершенства оптического производства и соответствующей за этим дороговизны линз.
