Анализ 30 цифровых фотоаппаратов категории $250-450

Я что то в соседней ветке не вижу здешних активных авторов а там у человека беда реальная.

https://foto.ru/forums/topics/97438

Цитата:

от:delx
Другое дело что серьезный анализ достоинств цифровых аппаратов в категории $250-450 это как многостраничный трактат о сравнении кубиков "Галина Бланка" с макаронами Доширак, или там McDonalds vs BurgerKing. И то, и то есть малоотличающаяся друг от друга отрава, но есть вполне можно.

Подробнее

Full respect!
Браво!
Я и сам бы хотел так сказать.
Миолодец, уважаемый delx! Выделить красным цветом - и в FAQ.

Цитата:

от:SLR newbie
Цитата:

от:dimav
ключевые слова - угол зрения, краевые искажения, динамический диапазон и невозможность из-за шумов снимать с iso>200 (а то и >200) и одновремнная минимальная чуствительность 50 с диафрагмой 5.6/8 и вольное обращение с короткими выдержками.

Подробнее

Слуште, я не понимаю, Вам гордость не позволяет просто взять, и прямо ответить на вопрос, почему Вы считаете, что башни-близнецы нельзя было снять цифромыльницей? Ключевые слова, загадки какие-то загадываете... Или Вам просто сказать нечего ? Какие нафиг краевые искажения, причем здесь они ??? Зачем надо снимать с ISO 200 или даже больше, мы же говорим о ДНЕВНОЙ съемке НЕПОДВИЖНЫХ объектов ? Где у цифромыльниц минимальная диафрагма 5,6-8, Вы их видели когда-нибудь ? Вы вообще сами понимаете, что хотите сказать ? Или сыпете всем, что когда-либо слышали про цифромыльницы, типа авось хоть что-то прокатит ? Единственное, что я уловил релевантного из Ваших бредней - это завалы, возникающие при съемке зданий сблизи широкоугольным объективом. Да, такая проблема есть, и если нет возможности снимать издали, несколько омрачает жизнь. Но эта проблема точно так же возникнет при съемке любой другой техникой, она не "фотоаппаратная", а геометрическая. Для ее решения существуют tilt-shift объективы для 35мм зеркалок (посмотрите на досуге ценники на них) и другие средства, все или очень дорогостоящие или очень неудобные.

Вообще, я попрошу Вас на будущее фильтровать базар и не молоть чушь. Спасибо еще раз.

Подробнее

Я вобщето не только о близнецах но и вообще о съемке в городе, приимущественно старом. и не о съемки вообще а о съемке (в первую очередь) человеком которому нужно сейчас и быстро и "вообще не грузите меня". Так вот качественно он цифрокомпактом их хорошо не снимет (в начале темы было что-то о качественном фото).

Итак пойдем еще раз - дипазон фокусного расстояния 35-105 здания примерно 420м высотой, вокруг достаточно много других зданий часть из которых тоже не маленькая.
С "любой стороны" не подойдешь. Что бы снять без завалов отходить придется очень далеко – где то на 400 метров. Или лезть на соседний небоскреб. А поскольку улицы относительно узкие и застроенны также немаленькими домам с 400м уже не снимешь угол обзора с них тоже не очень большой и далеко уйти не удасться.
(28-80 заставляет отойти всего на 200м, а 24мм объектив с фиксированным фокусом всего на 100м, что уже выглядит более реальным.)

краевые искажения отодвигают нас с 35 где-то до 50 с соответсвующими преспективами поиска точки съемки (только не надо опять вспоминать великих фотографов прошлого с их ручными камерами и только фиксированными стеклами)

башни они конечно никуда не убегут но в солнечный день от соседних зданий будут нехилые тени. а башни то блестят то друг друга закрывают. И яркое синее небо.
А что у нас динамическим диапазоном ? а не очень у нас с ним. скорее всего дикий пересвет или шумы и потери деталей в тенях. (ну у близнецов деталей нет, у Эмпайр-Стейт уже есть :) – у зданий в старом городе они есть точно), причем шум у компактов цветной лезет из всех теней очень странный и неприятный даже при чуствительности 100 да и меньше он тоже не исчезает.
(пленка дает просто серо-черное бездетальное с намеками а цифра похоже что-то “додумывает”)

Это день. Берем вечер. ну так сложилась экскурсия что вечер. здравствуй iso 200 :).
Кроме вечера есть еще утро, дождь, туман и знаменитый нью-йоркский смог :)

нет есть еще ночная съемка но это штатив.... а наш гипотетический персонаж напрягаться не хочет. (тот кто хочет .... но мы ведь не о нем ? он и не будет снимать такими аппаратами)

что еще - на многих компактах даже ультракороткая выдержка не обеспечивает появление деталей на яркоосвещенных участках (не знаю как у них это удается но особенность такую я замечал, минимальное значение диафрагмы ~8, фильтров нет). А я летом на юге частенько снимал с диафрагмой 11-13 и меньше с выдержками типа 1/750-1/1000 на “сотку”. Эта на современную-то пленку которая терпит немалый пересвет.
…
наезд на насчет диафрагм я просто не понял у 90% цифрокомпактов (за эту цену) диапазон диафрагм 2.8-4.8 на широком угле и 4.8-8 в теле. Хорошо если будет пара промежуточных значений. Что не так ?
перепутал слова минимальное значение дифрагмы и минимальная величина отверстия ?

Цитата:

от:SLR newbie
Цитата:

от:dimav
ключевые слова - угол зрения, краевые искажения, динамический диапазон и невозможность из-за шумов снимать с iso>200 (а то и >200) и одновремнная минимальная чуствительность 50 с диафрагмой 5.6/8 и вольное обращение с короткими выдержками.

Подробнее

Слуште, я не понимаю, Вам гордость не позволяет просто взять, и прямо ответить на вопрос, почему Вы считаете, что башни-близнецы нельзя было снять цифромыльницей? Ключевые слова, загадки какие-то загадываете... Или Вам просто сказать нечего ? Какие нафиг краевые искажения, причем здесь они ??? Зачем надо снимать с ISO 200 или даже больше, мы же говорим о ДНЕВНОЙ съемке НЕПОДВИЖНЫХ объектов ? Где у цифромыльниц минимальная диафрагма 5,6-8, Вы их видели когда-нибудь ? Вы вообще сами понимаете, что хотите сказать ? Или сыпете всем, что когда-либо слышали про цифромыльницы, типа авось хоть что-то прокатит ? Единственное, что я уловил релевантного из Ваших бредней - это завалы, возникающие при съемке зданий сблизи широкоугольным объективом. Да, такая проблема есть, и если нет возможности снимать издали, несколько омрачает жизнь. Но эта проблема точно так же возникнет при съемке любой другой техникой, она не "фотоаппаратная", а геометрическая. Для ее решения существуют tilt-shift объективы для 35мм зеркалок (посмотрите на досуге ценники на них) и другие средства, все или очень дорогостоящие или очень неудобные.

Вообще, я попрошу Вас на будущее фильтровать базар и не молоть чушь. Спасибо еще раз.

Подробнее

Вы бы все-таки посмотрели на снимки этих самых близнецов почему-то большинство из приличных сняты с очень ограниченного числа ракурсов. И что-то мне подсказывает что не снять их с этих мест ленивому человеку с цифрокомпактом. Я поискал любителькие цифровые фото … это чтото результат впачетлил до слез я и не думал что может быть такой цветовой муар и такие расплывчатые углы и что небоскребы оказываются внизу напоминают бутылки или баобабы.

Собственно чуть раньше я сказал – нормально снять их таким аппаратом можно с воды или с другого берега.

Такой же или лучший же результат даст пленкомыльница с зумом за $50 или любая бюджетная зерклака за ~$250 со штатным зумом. Если чуть-чуть напрячься (а денег потратить в пределах данного бюджета) то зеркалка даст существенно лучший результат.


Отдельный вопрос завалы и прочие искажения. Преспективные искажения будут на любом объективе а вот всякие прочие – дисторсия, падение резкости по краям и всяческие абберации у цифро-компактав этой ценовой категории гораздо больше чем у штатных зумов поставляющихся к зеркальным камерам начального уровня. И если в случае компакта выбора нет то зеркалке можно купить недорогой (возможно б/у) возможно неавтофокусный (здания и пейзажи не бегают) широкоугольный объектив. В котором оные искажения существенно меньше, настолько меньше что можно сказать что их почти нет.

Цитата:

от:dimav
С "любой стороны" не подойдешь. Что бы снять без завалов отходить придется очень далеко – где то на 400 метров. а 24мм объектив с фиксированным фокусом всего на 100м, что уже выглядит более реальным.)

Подробнее

Есть подозрение, что без завала все равно не обойдется, ну да ладно. В любом случае, этот частный случай не дает оснований утверждать, что цифромыльницей невозможно снимать здания.
[quot]краевые искажения отодвигают нас с 35 где-то до 50 с соответсвующими преспективами поиска точки съемки [/quot]
Вот это я вообще не понимаю, честно. Какие краевые искажения ? Дисторсия, что ли ? Или хроматические аберрации ? Да, и то и другое есть, но уверяю Вас, они совсем не так трагичны, как об этом принято говорить. Например, такой дисторсии, как у "зеркалочного" объектива Sigma 28-200, я не видел ни у одной цифромыльницы.
[quot]башни они конечно никуда не убегут но в солнечный день от соседних зданий будут нехилые тени. а башни то блестят то друг друга закрывают. И яркое синее небо.
А что у нас динамическим диапазоном ? а не очень у нас с ним. скорее всего дикий пересвет или шумы и потери деталей в тенях. (ну у близнецов деталей нет, у Эмпайр-Стейт уже есть :) – у зданий в старом городе они есть точно), причем шум у компактов цветной лезет из всех теней очень странный и неприятный даже при чуствительности 100 да и меньше он тоже не исчезает.
(пленка дает просто серо-черное бездетальное с намеками а цифра похоже что-то “додумывает”)[/quot]
blah-blah-blah. А вот если, а вот вдруг... Если Вы хотите сказать, что возможна ситуация, в которой цифромыльница сработает не очень хорошо - с Вами никто не спорит. Но согласитесь, что все эти описания неблагоприятных для цифромыльниц условий, мягко говоря, неэквивалентны утверждению, что снять оные близнецы (а также большую часть памятников старинной архитектуры большинством аппаратов указанного диапазона не получится), а на робкую попытку возразить С большого расстояния? Ничего, кого-то устроит качество такого рода. совсем уж унизительное ни с какого. Вима не позорьтесь

С вечером/ночью все понятно - цифромыльницы тут не на высоте.

[quot]наезд на насчет диафрагм я просто не понял у 90% цифрокомпактов (за эту цену) диапазон диафрагм 2.8-4.8 на широком угле и 4.8-8 в теле. Хорошо если будет пара промежуточных значений. Что не так ?[/quot]
Так мы на каком угле снимаем - на широком или на теле ?

Цитата:

от:SLR newbie
Цитата:

от:dimav
С "любой стороны" не подойдешь. Что бы снять без завалов отходить придется очень далеко – где то на 400 метров. а 24мм объектив с фиксированным фокусом всего на 100м, что уже выглядит более реальным.)

Подробнее

Есть подозрение, что без завала все равно не обойдется, ну да ладно. В любом случае, этот частный случай не дает оснований утверждать, что цифромыльницей невозможно снимать здания.
[quot]краевые искажения отодвигают нас с 35 где-то до 50 с соответсвующими преспективами поиска точки съемки [/quot]
Вот это я вообще не понимаю, честно. Какие краевые искажения ? Дисторсия, что ли ? Или хроматические аберрации ? Да, и то и другое есть, но уверяю Вас, они совсем не так трагичны, как об этом принято говорить. Например, такой дисторсии, как у "зеркалочного" объектива Sigma 28-200, я не видел ни у одной цифромыльницы.
[quot]башни они конечно никуда не убегут но в солнечный день от соседних зданий будут нехилые тени. а башни то блестят то друг друга закрывают. И яркое синее небо.
А что у нас динамическим диапазоном ? а не очень у нас с ним. скорее всего дикий пересвет или шумы и потери деталей в тенях. (ну у близнецов деталей нет, у Эмпайр-Стейт уже есть :) – у зданий в старом городе они есть точно), причем шум у компактов цветной лезет из всех теней очень странный и неприятный даже при чуствительности 100 да и меньше он тоже не исчезает.
(пленка дает просто серо-черное бездетальное с намеками а цифра похоже что-то “додумывает”)[/quot]
blah-blah-blah. А вот если, а вот вдруг... Если Вы хотите сказать, что возможна ситуация, в которой цифромыльница сработает не очень хорошо - с Вами никто не спорит. Но согласитесь, что все эти описания неблагоприятных для цифромыльниц условий, мягко говоря, неэквивалентны утверждению, что снять оные близнецы (а также большую часть памятников старинной архитектуры большинством аппаратов указанного диапазона не получится), а на робкую попытку возразить С большого расстояния? Ничего, кого-то устроит качество такого рода. совсем уж унизительное ни с какого. Вима не позорьтесь

С вечером/ночью все понятно - цифромыльницы тут не на высоте.

[quot]наезд на насчет диафрагм я просто не понял у 90% цифрокомпактов (за эту цену) диапазон диафрагм 2.8-4.8 на широком угле и 4.8-8 в теле. Хорошо если будет пара промежуточных значений. Что не так ?[/quot]
Так мы на каком угле снимаем - на широком или на теле ?

Подробнее

спор переходит в сопр о полноте бочки. Я утверждаю что цифрокомпактом можно снять сдания только при определенном "удачном" стечении обстоятельстсв. Вы говорите - ничего, они почти всегда будут удачны.

Я привел список возможных ситаций, очень не маленький, при которых сделать хороший снимок цифрокомпактом не получится. В самом начале темы я написал есть один-полтора режима съемки когда цифрокомпакты (ну или цифромыльницы хоть я стараюь их так не называть) снимают хорошо - солнечным днем на улице и в помещении со вспышкой.

Искажения есть и они _очень_ заметны особенно по краям. А про сигму 28-200 хочется воскликнуть "ты знал ты знал" - я же не этой печальнознаменитой сигмой предлагаю сравнивать.

про близнецы можно снять компактом без завалов со стороны моря/другого берега. Или выкидываем определение "хороший" их характеристик снимка.

ну почему большинство цифролибительских снимков близнецов мягко говоря не блещут ? А те что уровнем получше сняты с других зданий в определенное время - скорее всего работающими в этих самых "соседних" зданиях ? "непозорьтесь" это я не прав, забыл что можно снять с моря. Со стороны улиц к ним не подобраться - другие здания мешают. совсем издали ? это уже снимок "башенблизнецнов" получается а вид на Манхеттен с доминирующими в центре снимка ББ. :)

{ хотя у меня есть она зацепка - я не уверен что со стороны моря хватит двухкратного приближения от 105мм а не потребуется 200-300 }

для "большинства памятников старинной архитектуры" не будет это возможности снять с большого расстояния.
тут еще такой момент - если угол зрения объектива меряют по диагонали кадра то для кадра 3:4 то что можно впихнуть вдоль длинной стороны кадра дополнительно сокращается еще где-то 4-5% мелочь но неприятно.

диапазон изменения диафргам у цифрокомпактов маленький. Что на широкм угле что на узком. Вы считаете это достоинством ? Это не сужеат возможности сделать хороший снимок (хоть на широм угле хоть на узком ?)

Цитата:

от:MiK13
Цитата:

от:РосА
Хотите ругайте, хотите хвалите, но в итоге у меня теперь Pentax Optio 555 :) Не могу пока сказать, что я о нем думаю, т.к. времени толком разобраться в этом аппарате не было. Но первое впечатление очень благоприятное, особенно от пятикратного оптического зума!

Подробнее

Ну, ругать я вообще не люблю. А похвалить за реализацию можно.
Только есть одна просьба: через неделю-две (не раньше) подробно расскзать о том, что в нём нравится, а что не нравится.

Подробнее

По прошествии месяца с момента приобретения могу с полной уверенностью заявить, что я им вполне довольна. Больше всего меня радуют режимы МАКРО и СУПЕР МАКРО. Я повадилась фотографировать всякие там цветочки, и получается весьма достойно. В ближайшее время заморочусь, чтобы добавить пару фоток в Галерею, чтобы уважаемая публика заценила.
Что касается обычных фото, то меня как-то не радует "зернистость" изображений. То ли это шумами нзывается, то ли еще как-то, но картинки получаются из-за этого какими-то нечеткими. Возможно, проблема в автоматике, которя не всегда грамотно определяет чувствительность, выдержку и все такое прочее. Мне ужасно стыдно, но я пока так и не разобралась обстоятельно в этих вещах, чтобы вруную выставлять правильные параметры и на выходе получать более качественные снимки. В темноте аппарат автоматически вообще не способен хорошо фоткать (если сравнить, скажем, с каким-нибудь Casio Exilim). Цветопередача вроде как очень даже ничего. Батарейка долго держится. Еще меня порадовало наличие нескольких режимов съемки - портрет, пейзаж, ..., копия документов. Последний оказался очень полезным :)
Более внятно что-то еще напишу позже, но более красноречиво о качестве камеры, наверное, скажут сами фотографии :D
А еще все-таки надо научиться правильно выбирать кадр, чем я пока не блещу