Имею 300D. Хочу широкий зум для съемки природы (на коротком фокусе). Если отвлечься от цены, будет ли 16-35/2.8L лучше?
(http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml, например, утверждает, что как 17-40 на дырке 8 на фокусе 17 порезче и к бликам (на 24) поустойчивей)
Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Всего 67 сообщ.
|
Показаны 1 - 20
Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Чтобы не мучаться с выбором возьмите Сигма 12-24 и успокойтесь, ибо она одна такая в своем роде :) проблемы выбора уже не будет, равно как и более широкоугольный зум сложно придумать.
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: Matteo
Чтобы не мучаться с выбором возьмите Сигма 12-24 и успокойтесь, ибо она одна такая в своем роде :) проблемы выбора уже не будет, равно как и более широкоугольный зум сложно придумать.
По моему вкусу, подозреваю, что она слишком широка, деталей маловато, ИМХО, будет. Да и широта сама по себе мне не нужна. Я поигрался с китовым, так вполне ширины мне хватает. Да и те пейзажи, что мне нравятся, сняты обычно не шире пленочной 28.
Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: Mirdita Havlar
Я предпочел идти другим путем: Sigma 15-30/3,5-4,5 EX DG и Sigma 12-24/4,5-5,6 EX DG HSM.
А зачем сразу оба?
Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
IMHO если 2.8 не нужно, то 17-40 - отличный выбор как замена китовому от 300Д. По углам на f/4 мыльноват, на f/5.6+ гораздо лучше. Дополнительные 5мм на длинном конце очень удобны. Есть пылевлагозащита (требует прикрученного UV фильтра).
Из альтернатив есть Sigma 15-30 чуть дешевле, но больше, не USM и нельзя прикрутить поляризатор http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html ). Более дешевая альтернатива - Tamron 17-35 f/2.8-4.
Кое-какие тесты есть на http://www.popphoto.com/default.asp?section_id=2
Из альтернатив есть Sigma 15-30 чуть дешевле, но больше, не USM и нельзя прикрутить поляризатор http://burren.cx/photo/ultrawide/1530v1740.html ). Более дешевая альтернатива - Tamron 17-35 f/2.8-4.
Кое-какие тесты есть на http://www.popphoto.com/default.asp?section_id=2
Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: Matteo
Чтобы не мучаться с выбором возьмите Сигма 12-24 и успокойтесь, ибо она одна такая в своем роде :) проблемы выбора уже не будет, равно как и более широкоугольный зум сложно придумать.
Не сдержался... Две недели назад для той же тушки озадачил себя приобретением ширика/замены штатнику.
В магАзине перепробовал 3(!) Сигмы 12-24 и один родной 17-40. Ставил на штатив фотик, щелкал с _открытой_ дыркой и смотрел фотки на большим мониторе. Ни у одной Сигмы я не нашел ни одного резкого места (даже там, куда я наводился). Кэнон сразу мне дал резкий снимок. причем приехал я в магазин не выбирать из двух, а приобрести именно Сигму. мне её уже пробили. но после теста все иллюзии улетучились в секунду. Вот так. не хочу навязывать мнения- это просто мой опыт.
В отношении 16-35 тоже был в раздумьях, но попробовав её на коротком конце и увидев, мягко говоря, не совсем резкий снимок, я тоже отбросил эту мысль...
Удачи
Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
17-40 - прекрасный объектив, но лично в моем экземпляре есть небольшая бочечка по горизонтали. Впрочем, портреты такой линзой все-равно не делаю, так что доволен на 100%ю. Не обращал внимания на нерезкость именно на f4, но вроде все ок было.
А сэкономленные деньги пустите куда-нибудь с умом - съездите отдохнуть и привезите прекрасные пейзажи, отснятые своей прекрасной линзой 17-40.
Кстати, на luminous-landscape.com Вы могли прочитать весьма дельную рекомендацию, которую дал человек, не поленившийся и имевший, в отличие от большинства из авторов форума, тестировать обе линзы. Что он сказал? Правильно; его рекомендацию я и принял к сведению при покупке.
(Исправление) Спасибо тов. SCAT за ссылку на luminous-landscape.com - она уже давно мелькала где-то в его сообщении
А сэкономленные деньги пустите куда-нибудь с умом - съездите отдохнуть и привезите прекрасные пейзажи, отснятые своей прекрасной линзой 17-40.
Кстати, на luminous-landscape.com Вы могли прочитать весьма дельную рекомендацию, которую дал человек, не поленившийся и имевший, в отличие от большинства из авторов форума, тестировать обе линзы. Что он сказал? Правильно; его рекомендацию я и принял к сведению при покупке.
(Исправление) Спасибо тов. SCAT за ссылку на luminous-landscape.com - она уже давно мелькала где-то в его сообщении
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: orange_mailbox
лично в моем экземпляре есть небольшая бочечка по горизонтали. Впрочем, портреты такой линзой все-равно не делаю
А вот порой ведь и подумаешь - как бы для такого-то человека бочечка была к месту
Воспринимать только как шутку!А я вот тоже Сигму 12-24 взял. Не буду опять повторяться про мыльность, одно скажу - небо получается - УХ!
Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от:Mirdita Havlar
Да нет, Вещий, вы правы лишь отчасти. Снимать на широком угле очень непросто. Просто прикрутить линзу и "шлепнуть" пару кадров не получится. Кстати, и с супертелевиком тоже. Корректнее сказать так: хотите широкое и хотите учится - берите 12-24, 16-35 и проч. Нет - откажитесь от самой идеи использования "ширика".Подробнее
Вот я и хочу узнать от людей уже "научившихся": видят ли они преимущества 16-35 перед 17-40. Сигму не хочу (в том числе, потому что цирк.поляр куда крепить?). Я живу на юге, у нас без них небо белое.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от:Mirdita Havlarот:JohnDoe
Вот я и хочу узнать от людей уже "научившихся": видят ли они преимущества 16-35 перед 17-40. Сигму не хочу (в том числе, потому что цирк.поляр куда крепить?). Я живу на юге, у нас без них небо белое.Подробнее
Кратко: если судить по цене, - нет.Подробнее
А если НЕ по цене? :D (Просто выцелить по разумной цене подержанный 16-35 вполне возможно)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: JohnDoe
А если НЕ по цене? :D (Просто выцелить по разумной цене подержанный 16-35 вполне возможно)
А что Вы хотите услышать? :) Сходите на fredmiranda.com в форумы, найдете как "пробовал два разных 16-35 - полный отстой, взял 17-40 - безмерно счастлив" так и наоборот.
Нужен вам лишний миллиметр и f/2.8 - выбор понятен. Не нужен - есть тоже самое, но дешевле.
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: JohnDoe
цирк.поляр куда крепить?
К съемной крышке, она же бленда.
Сигма поступила занятно, предусмотрев все же возможность ставить фильтры на эту линзу. Правда, на 135-м формате будет жуткое виньетирование, но на 300Д из-за кропа виньетирование останется только на 12 и близких к нему.
Впрочем, Вы и правда же уже решили
Возьмите 16-35. Будете довольны.
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Тут весь вопрос нужна ли светосила 2,8. Ибо заменить ее ничто не может. При съемке репортажа, концертов и т.д. 16-35 f2.8 вне конкуренции. Не надо забывать что 16-35 будет на f4-5.6 лучше, а 17-40 только на 5,6-8.
С другой стороны не для всех это актуально и вполне возможно намного лучше будет взять 17-40 и сигму 12-24 по цене одного 16-35, кстати они друг друга никак заменить не могут, разные они.
Сам я имею 17-40L и очень доволен, хотя и брал его за $1100 когда он только появился. :)
Но подумываю о сигме как дополнении, хотя смущает ее качество и фильтра, установка последних на крышку ИМХО фигня.
Была у меня и сигма 15-30EX вовремя избавился. :)
С другой стороны не для всех это актуально и вполне возможно намного лучше будет взять 17-40 и сигму 12-24 по цене одного 16-35, кстати они друг друга никак заменить не могут, разные они.
Сам я имею 17-40L и очень доволен, хотя и брал его за $1100 когда он только появился. :)
Но подумываю о сигме как дополнении, хотя смущает ее качество и фильтра, установка последних на крышку ИМХО фигня.
Была у меня и сигма 15-30EX вовремя избавился. :)
Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: SCAT
и фильтра, установка последних на крышку ИМХО фигня
ну она хоть такими костылями, да реализована... Мне вот лично крышка вообще не нравится как решение...Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от:ForCanon
А вот порой ведь и подумаешь - как бы для такого-то человека бочечка была к месту
А я вот тоже Сигму 12-24 взял. Не буду опять повторяться про мыльность, одно скажу - небо получается - УХ!Подробнее
Прийдется найти вариант "бочечки" как минимум для трех человек одновременно. Как в сказке Пушкина. http://club.foto.ru/camera/model.php?mod_id=358
p.s. Я активно против такой перспективы.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: orange_mailbox
Прийдется найти вариант "бочечки" как минимум для трех человек одновременно
Я имел в виду, что есть снимаемые персонажи, которым бочка была бы "к лицу"
Да и вообще - шутка же, написано...от: orange_mailbox
p.s. Я активно против такой перспективы.
На то он и выбор, на то он и ассортимент...
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от:JohnDoeот:Mirdita Havlar
Да нет, Вещий, вы правы лишь отчасти. Снимать на широком угле очень непросто. Просто прикрутить линзу и "шлепнуть" пару кадров не получится. Кстати, и с супертелевиком тоже. Корректнее сказать так: хотите широкое и хотите учится - берите 12-24, 16-35 и проч. Нет - откажитесь от самой идеи использования "ширика".Подробнее
Вот я и хочу узнать от людей уже "научившихся": видят ли они преимущества 16-35 перед 17-40. Сигму не хочу (в том числе, потому что цирк.поляр куда крепить?). Я живу на юге, у нас без них небо белое.Подробнее
Сигма - аутсайдер однозначно!
определитесь со светосилой! 2.8 позволит вам снимать на ISO-800 без вспышки (например) в баре или на вечерней улице, освещенной огнями рекламы. с 17-40 и ее 4.0 об этом забудте. эта линза для дневного света и вспышки. определитесь что вам интереснее с точки зрения освещения и тогда вам станет ясен ваш конечный выбор.
что касается меня, то я фанат естественного освещения, поэтому (не смотря на то, что у меня есть и 550ех и МТ-24ех) в моем арсенале линзы не темнее 2.8.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: ForCanon
... На то он и выбор, на то он и ассортимент...
Вы там бочками не приторговываете? А то уж и ассортимент появился! :D ;)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от: Dat4WD
... Сигма - аутсайдер однозначно!
... что касается меня, то я фанат естественного освещения, поэтому (не смотря на то, что у меня есть и 550ех и МТ-24ех) в моем арсенале линзы не темнее 2.8.
Нет ничего однозначного в мире людей, к сожалению.
А Вы, вероятно, не только фанат, но и богатый человек - 2.8 себе не каждый позволит. Для них, скорее всего, Сигма будет единственным выбором. Сам когда-то брал Sigma 24-70/2.8, хотя прекрасно понимал, почему "одноименная" линза от Canon на 1K дороже.
Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
от:SCAT
Тут весь вопрос нужна ли светосила 2,8. Ибо заменить ее ничто не может. При съемке репортажа, концертов и т.д. 16-35 f2.8 вне конкуренции. Не надо забывать что 16-35 будет на f4-5.6 лучше, а 17-40 только на 5,6-8.
С другой стороны не для всех это актуально и вполне возможно намного лучше будет взять 17-40 и сигму 12-24 по цене одного 16-35, кстати они друг друга никак заменить не могут, разные они.Подробнее
У меня для темных мест 50/1.4, поэтому я и спросил о линзе для пейзажа.
На самом деле я потом думаю добирать не сигму 12-24, а широкий фикс, просто хочу подождать немного, и определиться, какой нужен, да чтобы мнения о Сигма 20/1.8 отстоялись...
