Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?

Всего 67 сообщ. | Показаны 41 - 60
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:

от:Dmitry K.
Я за год тут еще ни разу не видел DSLR-ок в руках любителей, как-то их носители больше на профессионалов смахивали. По поводу бюджета в 3-5K CAD, так в Москве тот же бюджет в 3-4 раза меньше (про [Россия - Москва] вообще молчу), а вот судя по форуму DSLR-ки с дорогущими объективами в Москве народ просто сметает.

Подробнее

Ну это, как говорится, рыбак-рыбака.. :) Я вижу народ с цифрозеркалками постоянно, причем чаще с 10Д-D70, чем с 300Д. Кстати, что характерно, очень часто с маленькими дитями (а попробуйте снять вечно движущегося годовалого ребенка чем-нибудь другим - выход годных 5 из 100 в лучшем случае :) )

А про форумы - так и Вы на форум сходите :) Хоть бы на fredmiranda.com - там полным полно канадских любителей-чайников, занимающихся сложным выбором - взять к 1D Mk II EF 500 f/4 ил 400 + конвертор чтобы снимать птичек на заднем дворе :).

И с машинами, что характерно, тоже самое - зайдите в подземный паркинг в приличном офисном здании в downtown. От количества поршей и, иногда, астон-мартинов разбегаются глаза. А Геленвагены здесь не берут, да - дорого и не нужно. Не принято тут наводить понты телефонами и фотоаппаратами, есть более ценные вещи - дома, машины, членства в дорогих гольф-клубах :).
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Уважаемые! Не надо толочь воду в ступе! Ответ лежит на поверхности - если позволяют средства, покупается более дорогое оборудование. И все. На сегодня и у Кенона и у Никона более дорогие стекла более качественные. На сегодня топовые стекла Кенона и Никона практически везде превосходят топовые стекла Сигмы, Тамрона и пр. Так скажите мне - о чем спор?
А по поводу того, что только профи по наблюдениям некоторых покупают цифрозеркало - так я любитель но со своей камерой и прочим оборудованием ВЫГЛЯЖУ, как профессионал И потом, если тебя интересует хороший кадр и тебе весьма "фиолетово", что подумают о тебе и твоей "возне" вокруг штатива окружающие - всегда будешь выглядеть, как человек, занятый СВОИМ делом. :D
А по сути могу сказать только то, что своей 17-40 я очень доволен. БОльшая светосила на широком угле мне лично не нужна, но если средства позволяют - зачем отказыватся? 8)
Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:

от:ForCanon
А я - неправильный пользователь DSLR. У меня нет оптики L класса - ну вот ни одной. И всего 3 объектива. Но аппарат - 10Д, и я считаю, что это - правильнее, чем кастрированный 300Д и помпезный 16-35L. Плюс прошивка "от Васи" с не-пойми-какими-руками-поправивишими-пару-джампов.

Подробнее

Можно я угадаю? Вы свои отличные снимки больше 15х20 не печатаете, правда? А мне, вот, интересно 30х45 чтоб на стенку повесить и мыло бюджетных зумов по углам при этом очень заметно.

IMHO если покупка дорогой тушки заставляет экономить на объективах - стоит взять тушку подешевле. И комбинация, к примеру, 10Д + Сигма 15-30, мне кажется значительно худшим вариантом чем "кастрированный" 300Д с "помпезным" 16-35, т.к. последний вариант при похожей цене позволяет потенциально получать лучшие кадры и дешевеет медленнее.
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Возвращаясь к теме добавлю, что недавно купил 17-40L и очень им доволен - резкий, лёгкий, крепко сбит. Изображение контрастное и на 17 мм лишь слегка дисторсное. Крме того объектив специально приспособлен к матрице, то есть его разрешение выше разрешения матрицы аппарата. Есть один недостаток - большой (77 мм ) диаметр резьбы под фильтры. А без оного опасно дорогую оптику использовать. Да и изготовитель рекомендует одеть защитный фильтр. Тогда объектив поистине герметичен.
16-36L - тоже отличный широкоугольник и, практически, так же рисует, что видно из теста. Так зачем переплачивть почти вдвое за один "широкий" миллиметр, тем более, если использовать объектив как штатный и при этом терять на длинном конце 5 мм?
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Ха, простите что не по теме. Видели бы Вы что у нас в Португалии творилось.........
Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:

от:Vaimann
Крме того объектив специально приспособлен к матрице, то есть его разрешение выше разрешения матрицы аппарата. Есть один недостаток - большой (77 мм ) диаметр резьбы под фильтры. А без оного опасно дорогую оптику использовать. Да и изготовитель рекомендует одеть защитный фильтр. Тогда объектив поистине герметичен.

Подробнее


Поистине герметичен объектив будет только в аквабоксе. И пыль лезет не через переднюю линзу, которую вы прикрыли фильтром, а через щели колец фокусировки и зуммирования и через щели выдвижного отсека и отсека с задней линзой.

1мм на коротком конце гораздо больше значит, чем 5мм на длинном.

Ну и хваленое "приспособление к матрице" в первую очередь означает, что разработчики оптической схемы и производители стекол уделяли немного меньшее внимание качеству по краям кадра. Не случайно Кэнон не позиционирует 17-40л как объектив к серии 1Д.

Схема - сколько заплатили, столько и получили, в цифровой фотографии действует довольно надежно уже года 2.
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Хвалёное приспособление к матрице означает в первую очередь высокое разрешение, а во вторую очередь - корреляцию системы с помощью асферических линз геометрии светового потока, попадающего на матрицу. В силу особенностей её микрорельефа качество изображения на широкоугольных объективах к краям резко падает. Это и исправляют (по мере возможности) в объективах, обозначенных, как приспособленные к DSLR.
О "герметичности" - не стоит понимать так буквально. Ясно, что нырять с ним не стоит :) .
Ув. DD! Можно, я всё же оставлю себе мой EF 17-40 L?
Впечатления
По 16-35 - он у меня есть довольно давно. Сразу обратил внимание, что с 10Д картинка на нем "мыльная" - до А4 максимум. То есть пейзаж снимать этим шириком - проблема, исчезает деталь, ну интерьеры там или что-то еще - другое дело.
Как альтернативу для широкой съемки взял фикс 24Л, сразу скажу, ячто фотографирует он гораздо иначе - резче и "цветнее". Увеличивать уже можно до А3, хотя - тоже не мед.
Идеальную (для ширика) картинку 16-35 дает на пленке, то есть я его с ЕОС5 сейчас практически и не снимаю...
Общие выводы: ширики пока для цифры слабое место,и если ужхочется "широких" фото на пейзажах, лучше брать фикс, тут у Кэнона хороший выбор. Для универсальности, конечно, 16-35 подойдет, но резкозти особой вы от него не ждите.
Сам же спор вокруг 17-40 или 16-35 - смешной, вболее бюджетном варианте убавлено ровно "на деньги": 16 2.8 от 17 4.0 сильно отличается, уж поверьте...
Еще замечу: на продвинутых камерах эти же зумы уже по другому играют, к примеру 16-35 на Мк2 изрядно получше показывает, чем на 10Д, т.ч. тут вложения в продвинутую оптику перспективно окупаемы - будете менять потом корпус, получите еще приращение качества.
Re: Впечатления
Цитата:

от:Ю.Ш.
По 16-35 - он у меня есть довольно давно.
Как альтернативу для широкой съемки взял фикс 24Л, сразу скажу, ячто фотографирует он гораздо иначе - резче и "цветнее". Увеличивать уже можно до А3, хотя - тоже не мед.
.................................
Общие выводы: ширики пока для цифры слабое место,и если ужхочется "широких" фото на пейзажах, лучше брать фикс, тут у Кэнона хороший выбор.

Подробнее


Спасибо. А что Вы можете посоветовать из фиксов? Не считая 24L, есть Canon 20/2.8, 24/2.8 + параллельная линейка Сигмы, начиная от 20/1.8? Скажем, 24L за тысячу с хвостиком - уже не так комфортно, все остальные - значительно дешевле.
Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:

от:DD
Поистине герметичен объектив будет только в аквабоксе. И пыль лезет не через переднюю линзу, которую вы прикрыли фильтром, а через щели колец фокусировки и зуммирования и через щели выдвижного отсека и отсека с задней линзой.

Естественно в воду окунать его не стоит, но 17-40L как и 16-35L полностью защищен от пыли и брызг резиновыми уплотнениями, внутренней фокусировкой, даже байонет уплотнен резинкой, и ничего у него через щели не лезет, как практически у всей L-оптики. Даже при установке на 300D.

Не случайно Кэнон не позиционирует 17-40л как объектив к серии 1Д.

Ну позиционировать его к 1D/1D Mark2/1Ds нет смысла, ибо берущий такую технику всегда возьмет 16-35L.

Схема - сколько заплатили, столько и получили, в цифровой фотографии действует довольно надежно уже года 2.

За редким исключением, типа сигмы 15-30EX :)

Подробнее

Re: Re: Впечатления
Dat4WD - Мне неинтересно с Вами препинаться в форумах. У Вас 16-35? Отлично. Снимайте им и получайте удовольствие. Рад за Вас. Вы мне подсказали с переводом, но потом написали в той ветке какую-то ахинею, на чем всё и остановилось - Ваше право, но советы _такого_ специалиста, что и как мне делать, мне не нужны.

Помпезность подхода "2.8 и только, не выше" в том, что 2.8 и 4.0 - это полступени. Большинство из вас всё равно зажимает на полступени-ступень, чтобы избежать пересвета при съемке сюжета с высокой контрастностью.
На этом фоне рассуждения о съемках 2.8 в полумраке против 4.0 просто смешны.

К 300Д не испытываю никаких отрицательных эмоций, но этот аппарат не позволил бы мне многое из того, что позволяет 10Д. Даже не на L.
Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:
от: delx
Можно я угадаю? Вы свои отличные снимки больше 15х20 не печатаете, правда? А мне, вот, интересно 30х45 чтоб на стенку повесить и мыло бюджетных зумов по углам при этом очень заметно.

Допустим, не печатаю. А должен? И тогда мне будет выдан "документ настоящего фотохудожника"?
Если Вам 30х45 - это вообще ни к 10Д, ни к 300Д.
Цитата:
от: delx
IMHO если покупка дорогой тушки заставляет экономить на объективах - стоит взять тушку подешевле.

Согласен. А если нет? Если устраивает качество тех объективов, что есть? Мы с Вами выяснили про "больше 15х20".

Понимаете ли, рассуждения "зелен виноград", "заставляет экономить" очень говорящи. Они говорят о том, что человек, так рассуждающий, не видит других причин, кроме финансовых.
Сочувствую.
Re: Re: Re: Впечатления
Цитата:

от:ForCanon
Помпезность подхода "2.8 и только, не выше" в том, что 2.8 и 4.0 - это полступени. Большинство из вас всё равно зажимает на полступени-ступень, чтобы избежать пересвета при съемке сюжета с высокой контрастностью.
На этом фоне рассуждения о съемках 2.8 в полумраке против 4.0 просто смешны.

Подробнее


Если мысленно возвести в квадрат 2.8, то получится 8, если возвести в квадрат 4.0, то получится 16.

Ну и? Где полступени? (тут явный стоп).

Эдак с такими специалистами мы горе будем ложками хлебать :D
Re: Re: Re: Re: Впечатления
Цитата:
от: Saturn
Ну и? Где полступени? (тут явный стоп)

Вы правы. Погорячился. Стоп.
Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:
от: Dmitry K.

Хотя тут, в Торонто, я не вижу никакого ажиотажа по поводу цифровой техники. Многие на улицах так на пленочные мыльницы и снимают. DSLR-ки вижу только в руках профессионалов.


Сходите на dpreview. На форумы - там полно канадцев. Далее -

http://www.dpreview.com/news/0406/04062303sixtyonemillion.asp

(там ссылка на статью)

Там прямо написано, что тот же Canon собирается продать в 2004-м 15.2 млн. цифровых камер из которых DSLR будет 1.4 млн.

т.е. DSLR всегда будет в меньшинстве, но все же в осязаемых количествах.
Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:

от:SCAT
17-40L как и 16-35L полностью защищен от пыли и брызг резиновыми уплотнениями, внутренней фокусировкой, даже байонет уплотнен резинкой, и ничего у него через щели не лезет, как практически у всей L-оптики. Даже при установке на 300D.

Подробнее


Лезет-лезет. Поинтересуйтесь в сервис-центрах. Чистят там их...

Цитата:
от: SCAT
Ну позиционировать его к 1D/1D Mark2/1Ds нет смысла, ибо берущий такую технику всегда возьмет 16-35L.


Возьмет. Но не потому, что дороже, а потому что лучше.
Re: Re: Re: Re: Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Цитата:
от: Saturn
Цитата:

от:Dmitry K.

Хотя тут, в Торонто, я не вижу никакого ажиотажа по поводу цифровой техники. Многие на улицах так на пленочные мыльницы и снимают. DSLR-ки вижу только в руках профессионалов.


Сходите на dpreview. На форумы - там полно канадцев. Далее -

http://www.dpreview.com/news/0406/04062303sixtyonemillion.asp

(там ссылка на статью)

Там прямо написано, что тот же Canon собирается продать в 2004-м 15.2 млн. цифровых камер из которых DSLR будет 1.4 млн.

т.е. DSLR всегда будет в меньшинстве, но все же в осязаемых количествах.

Подробнее


Сегодня на параде лесбиянок удостоверился, что DSLR-ки у народа есть, и довольно много. Хотя пленочных механических камер было не меньше.
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
Mirdita Havlar[quot]Да нет, Вещий, вы правы лишь отчасти. Снимать на широком угле очень непросто. Просто прикрутить линзу и "шлепнуть" пару кадров не получится. Кстати, и с супертелевиком тоже. Корректнее сказать так: хотите широкое и хотите учится - берите 12-24, 16-35 и проч. Нет - откажитесь от самой идеи использования "ширика". [/quot]

А в чем особенности съемки шириком?
Re: Canon 16-35/2.8L или 17-40/4L?
вот так обсуждение стекол вылилось в проявление комплексов отдельных товарищей. :D

и че эта они дешевые тушки и л-оптику метут :D:D:D
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.