85/1,8 или 70-200 4L?

Действительно ли картинка с 85/1,8 однозначно лучше чем с 70-200/4L? При одних и тех же условиях.

Правда, ... при определенных условиях.

Многие хвалят 70-200 4L, он и универсальней. По картинкам в интернете сложно что-то понять. Хотелось бы узнать от владельцев этих объективов, большая разница в картинке между ними?

Это совсем разные объективы, и назначение у них разное, посему сравнивать их не корректно. Если 85/1.8 портретник, то 70-200/4 телевик - репортажник. В зависимости от того, что собираетесь снимать и делайте выбор. Не слушайте тех, кто начнет их сравнивать. Это как Майбах и тягач Сканию сравнивать.

Вообще фикс, как-то неразумно сравнивать с зумом. Хотите резкости на открытых берите фикс, хотите универсальности берите зум.

Я вот лично купил недавно 85/1.8 скажу так, на 1.8 моет фон просто в хлам, даже не знаю зачем еще больше дырки нужны. Резкость даже на открытых достойная, если прикрыть и подшарпить чутка, так вообще звон. Единственный минус все же длинноват, а 50 коротковат, почему не делают 70/1.8 %)

Цитата:

от:Kassyan
Это совсем разные объективы, и назначение у них разное, посему сравнивать их не корректно. Если 85/1.8 портретник, то 70-200/4 телевик - репортажник. В зависимости от того, что собираетесь снимать и делайте выбор. Не слушайте тех, кто начнет их сравнивать. Это как Майбах и тягач Сканию сравнивать.

Подробнее

Полностью согласен! 85мм 1,8 - это портрет на фоне красивого боке, а 70-200 4L - это когда надо что-тот приблизить. Хотя и им можно снимать портреты. Ну в общем-то можно снимать чем угодно. Всё зависит от Ваших требований к снимкам, ну и Ваших возможностей.

смотрел на http://www.dpreview.com/gallery/ связку 5д2марк+70-200 4Л и если чесно фотографии потрясные были цветопередача отличная,детализация. понятно что ФФ сыграло непоследнюю роль но и на кропе с Л зума фото красивые. я чесно говоря за Л оптику цветопередача с них такая что править ненадо рисуют красиво.единственный минус у 70-200 это длина! если этот факт не смущает то лучше л даже для портретов.но лучше конечно поднопрячся и купить 70-200ис Л стекло просто шедевр. минуса два-длинный и стоит немало. по красоте рисунка Лка есть Лка.а если хотите переплюнуть Л зум то только Л фиксы а не любительские.

в том то и дело если требования высоки то надо переходить на Л оптику а любительские фиксы покупаются только по одной причине-нехватка средств! я бы с удовольствием купил 35 1.4Л, 135 2.0Л,100 2.8макроЛ. толко во денег нет так много.поэтому начинаеш покупать всякие дешевые полтинники 1.8 и потом мучаешся с грубым фокусом в грип попасть с трудом то бек то фронт, пятиугольное боке это вобще шедевр фотоискуства. выход есть конечно но неидеальный купить мануал юпитер135 3.5 и получать красивые фото дешего но тягосно.но рисует конечно красиво,проблема сильно хроматит,но пластика завораживает,дурак продал свой надо было переходник купить и щелкать,дармовой фикс был.

Цитата:

от: papapa
.... лучше л даже для портретов...

не обманывайте людей... L не пипец всему..

кстати а куда далеко ходить по вашему вопросу кто есть ху? заходите в Обсуждение техники и смотрите на фото с 85 1.8 и 70-200Л и сравниваете по красоте.рисунок с Л поприятней даже не в умелых руках как тут некоторые говорят-а вот немало фото с 85 1.8 которые тама есть брак браком-незнаю кто или что виновато но рисунок ненравится. псмотрите еще тут http://www.photozone.de/canon-eos и сравните 85 1.8 с 85 1.2. просто по рисунку. все видно невооруженным глазом.

да я необманываю снимал и на Л фикс и на Л зум и конечно на любительские зумы фиксы. от Л один восторг единственное стекло 24-105ис очень непонравилось неудачное получилось.а так картинка красивая воздушная. если хотите по долгу торчать в фотошопе и его еще знать надо хорошо да и глаза портить от пребывания за компом то конечно можно взять то что дешевле.

Цитата:

от: Ahilles
не обманывайте людей... L не пипец всему..

Вы немного не точно сказали. Точнее сказать - не смешите людей.

Цитата:

от:papapa
кстати а куда далеко ходить по вашему вопросу кто есть ху? заходите в Обсуждение техники и смотрите на фото с 85 1.8 и 70-200Л и сравниваете по красоте.рисунок с Л поприятней даже не в умелых руках как тут некоторые говорят-а вот немало фото с 85 1.8 которые тама есть брак браком-незнаю кто или что виновато но рисунок ненравится. псмотрите еще тут http://www.photozone.de/canon-eos и сравните 85 1.8 с 85 1.2. просто по рисунку. все видно невооруженным глазом.

Подробнее

и что не так я сказал?

причем тут 85/1,2.. Вы утверждаете что самый дешевый Л-зум рвет все не-л фиксы.. а это действительно смешно..
то что много брака.. так это на 1.8 надо уметь снимать.. грип пару мм...

вы наверное не знаете что у 85 1.8 особенностью являеться легкий бэкфокус на 3мм т.к. инженеры кэнона считаю что подобной фишкой АФ доводит ГРИП до зрачка, что бы он был резким

ненадо верить мне хватит того чтоб посмотреть снимки снятые с 70-200 4 и 85 1.8. у Лки картинка получается чищще и цветастей.и мне все равно кто кого там рвет по плотности главное чтоб снимок был красив,Лке удается чаще радовать.

Цитата:

от: papapa
и что не так я сказал?

Конечно не то. В отличии от Вас, делающего выводы, глядя на чужие снимки, я утверждаю, что Вы понятия не имеете о чём говорите на основании того, что имел оба эти объектива(70-200 продал несколько дней назад). Так вот я утверждаю, что 70-200 f/4 для портретов и рядом не стоял с 85 f/1.8. Как репортажный, конечно предпочтительнее 70-200.
Вот и всё, что я хотел сказать.
Да, хочу добавить, что 85 1,8 просто великолепный объектив для своих целей.

Цитата:

от: Игорь к
...
Да, хочу добавить, что 85 1,8 просто великолепный объектив для своих целей.

Да нет. Мне так не кажется.

Цитата:

от: foto-boss
Да нет. Мне так не кажется.

Может просто другие цели? :D