85 1.2 нужен ли он?

Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Блин, где дают попробовать? Да, мне тоже не понравился вес , размер и цена. Но для портрета лучше только СФ. Сплю и вижу. А 17-40 это из другого кордебалета.

но ответил по-солдатски, в стиле старины Дога: "Лучше всего хорошая баня".

ну Вы сравнили... шикарный портретник против среднего широкоугольного зума

кому не нужен, можете отдать мне ...

думаю в пятницу задаться мыслью "Нужен ли 50/1" ...

В догонку. Некоторое время назад народ на брахолке возмущался , что москвичи не указывают в объявлениях город, подразумевая, что за МКАДом жизни нет. И назвали это обидным словом москвоцентризм. В данном сообщении явно проскальзывает кеноноцентризм, ибо система не указана, а стекла такие почти наверняка есть и в других системах. С почином! И за создание отдельного форума кенонистов.

Цитата:

от: SerhioZ
Блин, где дают попробовать? Да, мне тоже не понравился вес , размер и цена. Но для портрета лучше только СФ. Сплю и вижу. А 17-40 это из другого кордебалета.

Где дают попробывать-vova1.В плане веса ,размера это еще вопрос .Меня интересует другое СТОИТ ЛИ этот 85 1.2 своих американских денег????Как по мне так нет?????????? Или я чегойто не допонимаю?

Цитата:

от:SerhioZ
В догонку. Некоторое время назад народ на брахолке возмущался , что москвичи не указывают в объявлениях город, подразумевая, что за МКАДом жизни нет. И назвали это обидным словом москвоцентризм. В данном сообщении явно проскальзывает кеноноцентризм, ибо система не указана, а стекла такие почти наверняка есть и в других системах. С почином! И за создание отдельного форума кенонистов.

Подробнее

17-40/4 насколько я помню есьт только в canon EF
а примеров 85/1.2 кроме Canon EF и canon FD я не помню

Ну мне вот не понять, зачем покупать лейку за столь бешенные бабки. Кнопки "снять шедевр" там все одно нет. Тут нужно "заболеть" стеклом и тушкой. Если Вас не трогает 85/1.2 то и не берите в голову.
Многие всю жизнь снимают полтийником или шириком и ничего, вполне себе живут. А можно, набрать кучку стекол и тушек и вообще не снимать, то есть отснять тесты и тереть здесь особенности кэнон против минольты и т.д.
Тоже хлеб.
Я вот, месяц тому назад приобрел Rokkor MD 85/2 так пленку отснять и не могу. Все "внутренний цензор" мешает.
В общем, если сомневаетесь, мой Вам совет, не берите. Лучше потратьте эти денежки на пленку, да на печать чего-нибудь большого вроде 50х60 в красивой рамке. Сдается мне что радости это принесет больше, нежели неиспользуемый цилиндрик за котлетку денежков.

Цитата:

от:SerhioZ
В догонку. Некоторое время назад народ на брахолке возмущался , что москвичи не указывают в объявлениях город, подразумевая, что за МКАДом жизни нет. И назвали это обидным словом москвоцентризм. В данном сообщении явно проскальзывает кеноноцентризм, ибо система не указана, а стекла такие почти наверняка есть и в других системах. С почином! И за создание отдельного форума кенонистов.

Подробнее

А какая разница то?

Цитата:

от: Scrolllock

Я вот, месяц тому назад приобрел Rokkor MD 85/2 так пленку отснять и не могу.

эхх... мне бы такой %(
а сколько отдали?

Цитата:

от: bimmer70
Цитата:

от:SerhioZ
Блин, где дают попробовать? Да, мне тоже не понравился вес , размер и цена. Но для портрета лучше только СФ. Сплю и вижу. А 17-40 это из другого кордебалета.

Где дают попробывать-vova1.В плане веса ,размера это еще вопрос .Меня интересует другое СТОИТ ЛИ этот 85 1.2 своих американских денег????Как по мне так нет?????????? Или я чегойто не допонимаю?

Подробнее

А чо, он продает его? Я объяву не нашел... И скока денег американских хочет? Ради такого дела можно и в Питер съездить.

Цитата:

от: SerhioZ
Ради такого дела можно и в Питер съездить.

При чем тут Питер? Велкам в Одессу! ;)

Цитата:

от: SerhioZ

А чо, он продает его? Я объяву не нашел... И скока денег американских хочет? Ради такого дела можно и в Питер съездить.

Питер? Вроде вова1 в Одессе живёт...

Цитата:

от: Alex Dumenko
Цитата:

от: SerhioZ
Ради такого дела можно и в Питер съездить.

При чем тут Питер? Велкам в Одессу! ;)

Одесса тоже хорошо, только вот вова1 из Одессы а vova1 из Питера. В Одессу не поеду :).

Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Еще не отдал, продавца поймать не могу :D
Собираюсь $350 В состоянии Like New
Но это мне и по блату... Я долго тер мысль относительно MC 85/1.7 и MD 85/2 отдался последнему поверив Rokkorfiles.com

Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Цитата:

от: Eduard Minaev

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка ...

Эдуард, ссылочка тут хорошая пробежала, сравнение 85/1.2 на FF с Ноктом на кропе. Хм, теперь я ооочень жалею, что упустил нокт за 800 евро...

http://diglloyd.com/diglloyd/free/background-blur/BackgroundBlur.html