85 1.2 нужен ли он?

с расстояния 1-2м...

портрет?
это только голова!



PS. и зачем Вам на 2-х метрах f/1,2?

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Подробнее

Я новый брал в Конверсе за 52000, думайте сами.
Если надо, напишите адрес, пришлю фотку.

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Подробнее

Я новый брал в Конверсе за 52000, думайте сами.
Если надо, напишите адрес, пришлю фотку.

Подробнее

52000 чего? рублей? ето скока получаеться,я какой курс так как я живу в Одессе ,а у нас тут гривны.

Цитата:

от:Matteo

Эдуард, ссылочка тут хорошая пробежала, сравнение 85/1.2 на FF с Ноктом на кропе. Хм, теперь я ооочень жалею, что упустил нокт за 800 евро...

http://diglloyd.com/diglloyd/free/background-blur/BackgroundBlur.html

Подробнее

Класс. :!:

Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Подробнее

Я новый брал в Конверсе за 52000, думайте сами.
Если надо, напишите адрес, пришлю фотку.

Подробнее

52000 чего? рублей? ето скока получаеться,я какой курс так как я живу в Одессе ,а у нас тут гривны.

Подробнее

Примерно 1800 долл.

Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Подробнее

Я новый брал в Конверсе за 52000, думайте сами.
Если надо, напишите адрес, пришлю фотку.

Подробнее

52000 чего? рублей? ето скока получаеться,я какой курс так как я живу в Одессе ,а у нас тут гривны.

Подробнее

Примерно 1800 долл.

Подробнее

Понял.Спасибо.Пошел брать.

Цитата:

от: Matteo
Цитата:

от:Eduard Minaev

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка ...

Эдуард, ссылочка тут хорошая пробежала, сравнение 85/1.2 на FF с Ноктом на кропе. Хм, теперь я ооочень жалею, что упустил нокт за 800 евро...

http://diglloyd.com/diglloyd/free/background-blur/BackgroundBlur.html

Подробнее

Если бы мне было сподручно вручную фокусироваться, то не стал бы связываться ни с оптикой кэнон ни с оптикой никон ни иже с ними аналогичными. Не втыкают ни разу. У них одна прелесть автофокус и работающая прыгалка.
Я до этого видел картинки сравнение сапоповского 50/1 и леечного 50/1. Ну что там говорить. Мне вот что у сапопа не нравится, так это какая-то излишняя мягкость боке. Я бы даже сказал эдакая блюристость. Причём невсегда, а чаще завсисит от сюжета, света и так далее.
Мне 85 1,4 планар, прикрученый на цифротушу канон гораздо более симпатичен по рисунку чем 85 1,2 или например минольтовский 85 1,4G тоже больше нравится.
Но ввиду отсутствия альтернативы для себя (не могу без автофокуса) приходится выбирать лучшее из доступного.

Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Димитриес
Цитата:

от:bimmer70
Цитата:

от:Eduard Minaev
Цитата:

от:bimmer70
Вопрос в следуещем.Взял както по тестить данный объектив и ...в результате понял ,что это не мое.Как по мне так лучше какой нибудь "ширик" типа 17-40.Сильно не пенять,я только учюсь.

Подробнее

Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее

Огромное человеческое спасибо за ответ.Скорее всего откажусь от 85 1.2.Непроизвел он на меня ,както,впечатления.Может быть я чегойто недопонимаю?

Подробнее

Есть он у меня. Объектив отличный, но из своего опыта я понял, что его задача-это портрет, хотя снимать им можно все, что угодно, но лучше получается портрет с расстояния 1-2м.

Подробнее

Как Вы думаете ,стоит ли он 1600 долярив ,как б.у?

Подробнее

Я вообще-то новый за такие деньги брал. Правда из Штатов. Он там стоит 1450. Со всеми тараканами, переводами и переправкой через знакомого обошёлся в указанную Вами сумму.

Цитата:

от: Matteo
теперь я ооочень жалею, что упустил нокт за 800 евро...

А есть места, где Noct за 800 евро?

Цитата:

от: WAn
Цитата:

от: Matteo
теперь я ооочень жалею, что упустил нокт за 800 евро...

А есть места, где Noct за 800 евро?

сильно сомневаюсь, просто была возможность - упустил...

100 Макро ИМХО полезнее.

Цитата:

от: Зданович
100 Макро ИМХО полезнее.

Смешно. Имхо :D

Цитата:

от: Jason
Цитата:

от: Зданович
100 Макро ИМХО полезнее.

Смешно. Имхо :D

Отчего же ? :-)))))))
Вот 1200 5,6L ещё полезней. Одного веса шестнадцать с половиной кило. :-)))))))))))))))))

Цитата:

от: Eduard Minaev
Цитата:

от: Jason
Цитата:

от: Зданович
100 Макро ИМХО полезнее.

Смешно. Имхо :D

Отчего же ? :-)))))))
Вот 1200 5,6L ещё полезней. Одного веса шестнадцать с половиной кило. :-)))))))))))))))))

Точно. Прикуплю, пожалуй :D
Давно искал чем придавливать всякие склеиваемые разности, а "Энциклопедию Войн" влом каждый раз из шкафа тягать :D

Цитата:

от: КузьмичЪ
с расстояния 1-2м...

портрет?
это только голова!



PS. и зачем Вам на 2-х метрах f/1,2?

Голова тоже портрет. Вы попрубуйте поставьте на любом объективе фокус. расст. 85 мм и отойдите на 2м и у Вас при этом влезет не только голова (особенно у ребенка). А диафрагму ставить 1,2 вовсе необязательно, все дело в светосиле. При портрете можно поставить и 6,3 и 8,0, взависимости какая нужна глубина резкости.
Самое интересное то, что эта линза на дырке 2,0 резкая.

у меня 85/1,4
на 1,7 уже резкая настолько, что супруга попросила линзу выкинуть.

знающие люди порекомендовали:
1. не снимать лицо, т.е. снимать толькол в составе ростового, поясного, осторожно грудного портрета.
2. диафрагму ставит при грудном портрете не меньше 3,5

поиграл с ним и понял эти правила. да и вообще, посчитайте ГРИП на 2 м с ф=1,2... :)

такая светосила тут немного для другого, но об этом можно отдельно поговорить..

Цитата:

от:КузьмичЪ
у меня 85/1,4
на 1,7 уже резкая настолько, что супруга попросила линзу выкинуть.

знающие люди порекомендовали:
1. не снимать лицо, т.е. снимать толькол в составе ростового, поясного, осторожно грудного портрета.
2. диафрагму ставит при грудном портрете не меньше 3,5

поиграл с ним и понял эти правила. да и вообще, посчитайте ГРИП на 2 м с ф=1,2... :)

такая светосила тут немного для другого, но об этом можно отдельно поговорить..

Подробнее

А чего её считать, когда она подсчитана уже :-))))
http://www.canon.com/camera-museum/camera/lens/ef/data/ef_85_12l_usm_dof.html
При дырке 1,2 с двух метров получается ГРИП четыре сантиметра. Для плёнки и отпечатка 10х15 см - вполне может быть :-))))) На FF цифре эти цифры будут несколько отличаться. Просто само понятие ГРИП - вещь относительная. И насколько помню всякую бодягу про кружок нерезкостии, всё это великолепие расчитывается для определённых выходных условий. Типа размера отпечатка и расстояние с которого его должны смотреть. При просмотре в 100% увеличении на мониторе это имеет несколько другие, более узкие рамки.
Вот если интересно тестовая шкала-картинка+кроп100% при дырке 1,2 с расстояния 1 метр
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=85_f1,2
Вот аналогичная фигня только с расстояния 2 метра
http://www.eduard.ru/proba.php?&image=85_f1,2_2m

Мне кажется, что большинство всех жалоб цифрозеркальщиков на всякие фронт и бэкфокусы отсюда. На плёнке это не так критично. Я снимаю когда на узкий и на средний формат (плёночные) это в полной мере ощущаю. Грип СФ даже на дырке 2,8 позволяет определённые вольности. Учитывая даже тот факт, что я это сканирую и смотрю в 100% на мониторе.
А на цифре даже при незначительной перекомпоновке кадра у людей фокус уезжает.

На мой взгляд, сверхсветосильная оптика (f/1.2, f/1) нужна тем, кто любит сверхмалую глубину резкости. Нечто вроде пикториализма, так сказать.

Плата за нее достаточно высокая (меньшее разрешение, виньетирование, иногда очень сильное, относительно слабая устойчивость к засветкам), особенно по краям кадра, поэтому тем, кто склонен к "ортодоксальному" качеству снимка, такие объективы, на мой взгляд, есть только бессмысленная трата денег. Пол-ступени или ступень светосилы не окупят потерю качества (по таким критериям).

не совсем так. с f/1,2 Вы можете сделать качественный ростовой портрет с 10м при f/1,7 и распечатать его в фотообои. другому объективу там не хватит света или/и в ГРИПе будут ненужные детали.
это к примеру.
какой-нибудь канон 24-70/2,8 может не дать такого качества на f/2.8...