85 1.2 нужен ли он?

Всего 51 сообщ. | Показаны 41 - 51
Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

от:КузьмичЪ
не совсем так. с f/1,2 Вы можете сделать качественный ростовой портрет с 10м при f/1,7 и распечатать его в фотообои. другому объективу там не хватит света или/и в ГРИПе будут ненужные детали.
это к примеру.
какой-нибудь канон 24-70/2,8 может не дать такого качества на f/2.8...

Подробнее

Вообще-то, давно известно, что 85/1.2 - не самый "разрешающий" объектив, я сейчас не готов указать источник, но я видел тест, где 85/1.2L проиграл по качеству 70-200/2,8l на аналогичных диафрагмах. ИМХО, единственное применение этой линзы - съёмка в условиях "доступного света".
Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

от:uuger
Цитата:

от:КузьмичЪ
не совсем так. с f/1,2 Вы можете сделать качественный ростовой портрет с 10м при f/1,7 и распечатать его в фотообои. другому объективу там не хватит света или/и в ГРИПе будут ненужные детали.
это к примеру.
какой-нибудь канон 24-70/2,8 может не дать такого качества на f/2.8...

Подробнее

Вообще-то, давно известно, что 85/1.2 - не самый "разрешающий" объектив, я сейчас не готов указать источник, но я видел тест, где 85/1.2L проиграл по качеству 70-200/2,8l на аналогичных диафрагмах. ИМХО, единственное применение этой линзы - съёмка в условиях "доступного света".

Подробнее

А нельзя ли ссылочку на подобное сравнение?
Очень интересно посмотреть. Может просто 70-200 залежались и дилерам надо было поднять объем продаж?
В плане всяких тестов я более склонен доверять тестам от photodo. Им вроде как врать незачем.
http://www.photodo.com/prod/lens/canon.shtml#Canon
Очень даже достоверная ранжировка. Близкая к истине, по крайней мере. Вот хотя бы графики MTF. На каких дырках 70-200 мог быть лучше чем 85 1,2L. Если только в диапазоне f22-32 которых у просто 85 нет, ну или на f16 возможно показатели будут хуже чем у 70-200. Всё ж крайние дыры - они и в Африке крайние дыры.
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF70-200_28LUSM-96.shtml
http://www.photodo.com/prod/lens/detail/CaEF85_12LUSM-108.shtml
Поверьте и той и этой оптикой я снимал лично и говорю не голословно. 70-200 отличный объектив, но к сожалению не до такой степени, чтобы бодаться с топовыми фиксами.
Упомянутый выше 24-70 на дырках типа 2,8 просто курит в сравнении с 50 1,4 , 35 1,4 или 85 1,2. Ксто снимал и тем и этим одновременно не дадут соврать.
Лично мне важнее как себя ведёт объектив в моём рабочем диапазоне f2-f11. А 85 -ка в этом диапазоне ведёт себя достойно. Для меня оптимум по одновременной интересности рисунка и резкости у него в районе f4-f5,6
Что касаемо " единственное применение этой линзы - съёмка в условиях "доступного света" - это к счастью всего лишь Ваше ИМХО
Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:
от: Eduard Minaev

Что касаемо " единственное применение этой линзы - съёмка в условиях "доступного света" - это к счастью всего лишь Ваше ИМХО

Да тут всё - либо цитата, либо чьё-то ХО 70-200/2,8 не снимал. А вот 85/1,2 (фд) - снимал. И лично мне показалось, что его основное предназначение - именно available light. Не вижу я смысла выкладывать такое количество денег в этот объектив, если не использовать ф 1,2-1,8.
Re: Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Кстати, маркетологи из Сапопа очень не любят подобного рода графики http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/graphs/85_50mtf.jpg
И вообще, во что я ввязался... знал же, неблагодарное это дело, картинки буквами описывать.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

от:uuger
Кстати, маркетологи из Сапопа очень не любят подобного рода графики http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/graphs/85_50mtf.jpg

Подробнее

Мне сложно говорить что-то про 85 1,8 им конкретно не снимал, не знаю. Но на том же фотодо есть графики и на 85 1,8. Ничего похожего с приведённым Вами графиком там не наблюдается. Видно кто-то чего-то не так намерил, или намерил то, что хотел получить. Да в общем даже спорить не хочу на сей счёт. Я по-крайней мере знаю двух своих приятелей, которые поменяли 85 1,8 на 85 1,2, и поверьте им вовсе не нужна была светосила 1,2 . Мне кажется они не идиоты, чтобы просто так отвалить почти полторашку грина, чтобы поменять шило на мыло. Ну да не важно.
Что же касаемо ***Не вижу я смысла выкладывать такое количество денег в этот объектив, если не использовать ф 1,2-1,8. **** Да почему же не использовать, можно использовать и это уже хорошо. Запас как говорится .... Мне бы вполне хватило крайнего значения 1,4 , чтобы снимать нормально на той же 2.0 Ну не сделал кэнон такой альтернативы в виде 85 1,4 но на 500 гринов дешевле. По мне так портретник уровня никоновского 85 1,4 минольтовского 85 1,4G или там тот же цейсовский планар 85 1,4T вполне адекватны своей цене около 1000 бакинских. Канон же решил вые...ся и сделал 1,2 , а на хрена спрашивается.... Это как их 50 1.0L По мне так никакой. На открытых дырках так вообще г.....
Кстати я похоже нашёл откуда Вы взяли тот тест 70-200 и 85. Всё оттуда же
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
Там правда в сравнении с 85 1,8.
У него там 70-200 кстати лучше чем 200 1,8L (который вообще лучший кэноновский телевик) Вообще-то после таких заключений у меня есть большие основания сомневаться в адекватности его заключений.
Ну да ладно. Хоть пообщались на отвлечённые темы :-)))
Успехов!!! С Новым годом.
Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

17-40/4 насколько я помню есьт только в canon EF
а примеров 85/1.2 кроме Canon EF и canon FD я не помню


85/1.2 есть у Цейса для Контакса)
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:
от: Eduard Minaev

Ну да ладно. Хоть пообщались на отвлечённые темы :-)))
Успехов!!! С Новым годом.
Нда, что-то к ночи каша в голове у меня образуется, однако.
Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:
от: uuger
Цитата:
от: Eduard Minaev

Ну да ладно. Хоть пообщались на отвлечённые темы :-)))
Успехов!!! С Новым годом.
Нда, что-то к ночи каша в голове у меня образуется, однако.

Фигня, скоро новый год - рассосётся :-))))))))))
Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

от:Eduard Minaev


Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее


Странно, очень странно...
Я как раз после неоднократных посещений Вашего сайта, в серьез думал в обозримом будущем брать 85 1.2 как раз для портрета. В свое время наталкивался где Вы же его многократно хвалите, а сейчас вдруг .... вообще бы не брал лучше 135 2.0 ....Понятно все меняется и взгляды тоже, но мне очень интересно именно Ваше мнение почему вдруг такая перемена...

Re: Re: Re: 85 1.2 нужен ли он?
Цитата:

от:B o r i s
Цитата:

от:Eduard Minaev


Что могу сказать на сей счёт. Чего-то уникального в 85 1,2 акромя светосилы я не замечаю.
Вот к примеру студийная картинка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=676
Ну в общем и целом всё обычно (при такой диафрагме естественно)
А вот на таких картинках вообще пофигу какая стекляшка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=1&id=678
Ну вот на улице ещё ощущается что-то приятственное
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=665
http://www.photosight.ru/photo.php?photoid=1006904&ref=author
Какие-то интерьерные штуки 85-ка красиво мажет
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=5&id=623
Но я бы не сказал, что он ощутимо лучше чем тот же 135 2.0L
Вот 135-ка, правда плёнка
http://www.eduard.ru/foto/foto.php?lang=rus&sec=&page=2&id=666
Если бы размеры моей студии позволяли снимать ростовые портреты 135 я бы наверно не стал бы держать 85 ку. Мне в общем в нормальных студийных условиях (при нормальных габаритах студии) 35 1,4 и 135 2.0 хватило бы на все съемочные задачи с которыми я сталкиваюсь.

Подробнее


Странно, очень странно...
Я как раз после неоднократных посещений Вашего сайта, в серьез думал в обозримом будущем брать 85 1.2 как раз для портрета. В свое время наталкивался где Вы же его многократно хвалите, а сейчас вдруг .... вообще бы не брал лучше 135 2.0 ....Понятно все меняется и взгляды тоже, но мне очень интересно именно Ваше мнение почему вдруг такая перемена...

Подробнее

Да чего ж странного. Я ж написал, что глобального отличия между 85 и 135 я не вижу. Я не такой фанат фототехники, чтобы копаться в нюансах , всяких графиках МТФ и прочей чуши. У меня критерии - нравится картинка, не нравится. Мне очень нравится картинка на 85-ке, но она не уникальная. Я просто 135 почти не работаю. Я его в бою мало пробовал, но субъективно они чем-то похожи, акромя длины фокуса и макимального отверстия. Просто у 135 из плюсов быстрая фокусировка, более лёгкий вес, почти вдвое меньшая цена, и очень похожая картинка. Вот и всё. Мне он не подходит, но человеку если по фиг, то какой смысл платить лишние бабки? ))))
Re: 85 1.2 нужен ли он?
Спасибо – придет время брать, буду еще над этим детально думать !!!
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.