Цитата:от:uuger
Кстати, маркетологи из Сапопа очень не любят подобного рода графики http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/85mm/graphs/85_50mtf.jpgПодробнее
Мне сложно говорить что-то про 85 1,8 им конкретно не снимал, не знаю. Но на том же фотодо есть графики и на 85 1,8. Ничего похожего с приведённым Вами графиком там не наблюдается. Видно кто-то чего-то не так намерил, или намерил то, что хотел получить. Да в общем даже спорить не хочу на сей счёт. Я по-крайней мере знаю двух своих приятелей, которые поменяли 85 1,8 на 85 1,2, и поверьте им вовсе не нужна была светосила 1,2 . Мне кажется они не идиоты, чтобы просто так отвалить почти полторашку грина, чтобы поменять шило на мыло. Ну да не важно.
Что же касаемо ***Не вижу я смысла выкладывать такое количество денег в этот объектив, если не использовать ф 1,2-1,8. **** Да почему же не использовать, можно использовать и это уже хорошо. Запас как говорится .... Мне бы вполне хватило крайнего значения 1,4 , чтобы снимать нормально на той же 2.0 Ну не сделал кэнон такой альтернативы в виде 85 1,4 но на 500 гринов дешевле. По мне так портретник уровня никоновского 85 1,4 минольтовского 85 1,4G или там тот же цейсовский планар 85 1,4T вполне адекватны своей цене около 1000 бакинских. Канон же решил вые...ся и сделал 1,2 , а на хрена спрашивается.... Это как их 50 1.0L По мне так никакой. На открытых дырках так вообще г.....
Кстати я похоже нашёл откуда Вы взяли тот тест 70-200 и 85. Всё оттуда же
http://www.wlcastleman.com/equip/reviews/70_200/index.htm
Там правда в сравнении с 85 1,8.
У него там 70-200 кстати лучше чем 200 1,8L (который вообще лучший кэноновский телевик) Вообще-то после таких заключений у меня есть большие основания сомневаться в адекватности его заключений.
Ну да ладно. Хоть пообщались на отвлечённые темы :-)))
Успехов!!! С Новым годом.