84 Мп. с пленки 35 мм., что будет?

Цитата:

от: posiTif
Я сейчас испугался, а вдруг им там в ЦРУ действительно недоступны такие книжки!

За них не волнуйтесь, они не полезут извлекать из плёнок общего назначения рекордные параметры

Цитата:

от:posiTif
Скорее всего парням из спецслужб известные ещё какие либо процессы кроме С-41. Это во первых. Во вторых, я очень точно передал словесно, 160Мп ИНФОРМАЦИИ, прошу обратить внимания на это. Как я понял эти самые 160Мп, являются оптическим исходником для последующей мощной машинной обработки. Так что вполне правдоподобно.

Подробнее

Ага, ага, они и с веб-камеры пинхольной в стотыщщьмильёнов раз картинку увеличивают, чтобы разглядеть седой волос на пятке, который есть особая примета злодея

Цитата:

от: Игорь Новиков
Ага, ага, они и с веб-камеры пинхольной в стотыщщьмильёнов раз картинку увеличивают, чтобы разглядеть седой волос на пятке, который есть особая примета злодея

ага, с пинхола одного настойчивого пинхольного товарища из соседних топовых веток ;)

Цитата:

от: lavr41
ага, с пинхола одного настойчивого пинхольного товарища из соседних топовых веток ;)

Пинхолы бывают разные ;) Пинхолы из автофургона, например, с соответствующим форматом

на 50 мегапикселеё надо со стадион розмером хДД

Цитата:

от: сухоффф
Я на своем домашнем t50 вижу разницу между 300 и 400 дпи. А какое на самом деле оптимальное разрешение для печати?

Даже на регулярном растре 175 lpi, который классически используется при офсетной печати, заметно разницу между 300 и 450, хотя 300 как бы рекомендуется и многие твердять что больше и не нужно, что вроде как подтверждается простыми рассчетами. Но разница явно видна, деталей больше.
А что говорить о стохастике...

Цитата:

от: Сергей1234
смутно помню что 1 угловая минута соответствует примерно 1/2-1/3 буквы в таблице проверки зрения

Дык, для уверенного и безошибочного распознавания буквы нужно иметь зрение с на порядок большим разрешением, чем для просто обнаружения этой буквы на таблице.

Visual acuity is defined as 1/a where a is the response in x/arc-minute. The problem is that various researchers have defined x to be different things. However, when the different definitions are normalized to the same thing, the results agree. Here is the problem:

Usually a grating test pattern is used, so x is defined as cycles in the pattern. Different researchers have used a line, a line pair, and a full cycle as the definition of x. Thus, they report seemingly different values for the visual acuity and resolution. It is easy to recompute the acuity to a common standard, when the study defines what was used.

So when we define x to be a line pair, as is normally done in modern optics, the 1/a value is 1.7 under good lighting conditions. This was first determined by Konig (1897 [yes that's 1897] in 'Die Abhangigkeit der Sehscharfe von der Beleuchtungsintensitat,' S. B. Akad. Wiss. Berlin, 559-575. Also in: Hecht (1931, 'The Retinal Processes Concerned with Visual Acuity and Color Vision,' Bulletin No. 4 of the Howe Laboratory of Ophthalmology, Harvard Medical School, Cambridge, Mass.) A summary plot of numerous subjects of visual acuity as a function of brightness appears Pirenne (1967, "Vision and the Eye," Chapman and Hall, London, page 132).

The acuity = 1.7 when the light level is greater than about 0.1 Lambert. A Lambert is a unit of luminance equal to 1/pi candela per square centimeter. A candela is one sixtieth the intensity of one square centimeter of a blackbody at the solidification temperature of platinum. A point source of one candela intensity radiates one lumen into a solid angle of one steradian according to the photonics dictionary http://www.photonics.com/dictionary.

The acuity of 1.7 corresponds to 0.59 arc minute PER LINE PAIR. I can find no other research that contradicts this in any way.

Thus, one needs two pixels per line pair, and that means pixel spacing of 0.3 arc-minute!

The eye is not a single frame snapshot camera. It is more like a video stream. The eye moves rapidly in small angular amounts and continually updates the image in one's brain to "paint" the detail. We also have two eyes, and our brains combine the signals to increase the resolution further. We also typically move our eyes around the scene to gather more information. Because of these factors, the eye plus brain assembles a higher resolution image than possible with the number of photoreceptors in the retina.

И это всё касается усреднённо-хреновых глаз. У многих же зрение намного лучше. Можно хотя бы упомянуть об изрядном количестве людей, спокойно наблюдающих Галилеевы спутники Юпитера, начиная с китайского астронома Ган Де, подробно исследовавшего их движение в 4 веке до н.э.
Кроме того, нужно понимать, что нас (кое-кого из нас) в фотографии интересует не просто тупое отделение одной веточки от другой, но и дополнительная, якобы избыточная информация, которая на самом деле и позволяет нам получать радующие глаз живые, объёмные, "шелковистые" отпечатки, а не какое-то мульти-пульти с проволокой вместо травы.

Цитата:

от: Игорь Новиков
Нониус немножко другое

А как будет лучше и правильнее называть нониус у штангенциркуля?
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D1%83%D1%81
Тут же можно и посмотреть как выглядит нониус штангенциркуля с точностью 0.02мм, на который и смотрят слюсаря в полумраке мастерских после похмелья.

Цитата:

от: сухоффф
А какое на самом деле оптимальное разрешение для печати?

Тут всё зависит от принтера/печатной машины, если используется родной драйвер, то лучше подавать файл именно в его нормальном входном разрешении. Если в интерфейсе драйвера Эпсона есть окошко "Файн детайл", то при постановки туда галочки драйвер поганым образом ресайзит всё в 720дпи, а потом начинает работать. Если галочки не ставить, то погано ресайзит в 360дпи. Если у конкретного принтера в интерфейсе драйвера такого окошечка нет, то, скорее всего, у него только одно внутреннее входное разрешение - 720дпи. Поэтому лучше самому качественно апсэмплить (если нет исходника с хорошим разрешением) в 720дпи, а только потом скармливать свой файл драйверу.

To ALL:

Предлагаю, в целях борьбы с массовыми спекуляциями и идиотизмом, а также для того, чтобы к этому вопросу не возвращаться вновь и вновь, официально принять, что на данном форуме для всех прикидок и расчётов в дальнейшем будет использоваться угловой размер элемента изображения в 0.2' как мера зоркости нормально видящего чувака с обоими зенками. Не подчиняющихся флудерастов банить на хрен.

Можно проголосовать.

Понятно, надо попробовать. Кстати и не надо апсэмплить, скан узкаря с минолты5400 40 мп почти.

Забавная ветка получилась.
Ещё, вдогонку, хочу предложить собеседникам ветки осознать простую мысль. Фотоизображение - это вид информации. В наше время требуется не качество и разрешение, а скорость получения и передачи информации. Это - с одной стороны. С другой стороны совсем не про фотографию...
Фотоиндустрия - это комерческий рынок. А не наука получения самого качественного и резкого изображения. Для торгашей важен предмет продажи и перспективы его продвижения. Плёночная технология с этой стороны упёрлась в тупик, а цифровые технологии дали продавцам неограниченный в будущем потенциал "разводить" покупателей на всё лУчшие фотоаппараты. Будет всё бОльше кнопок, экранов, мегапикселей, цветастости,видеорежимов, стереорежимов, скорости затвора, бла-бла-бла... чудЕсности. Вот так вот... ;)

Дмитрий, нониус специально сделан для удобства измерения. Не случайно собственно миллиметровое деление не разбито на основной шкале дополнительными рисками... Я имел ввиду именно это, _условия_... Эффект того же ряда, что и заметность нарушения ритма и разборчивость упорядоченного на фоне хаоса... А что для получения максимального качества нужна заведомая избыточность, так это вроде самоочевидно.

Цитата:

от: сухоффф
Кстати и не надо апсэмплить, скан узкаря с минолты5400 40 мп почти.

Так, да не так... Там полно гадских эффектов. Например, моя любимая задачка: разрисуйте на листике в клеточку, где клеточка как бы сенсор, сигналы от пятнышек, изображающих глобулы ;) Да и сенсоры вовсе не эти клеточки

до сенсра должна доходить ужэ мытая картинка это общеизвесно иначе скан лоховский

Цитата:

от:Игорь Новиков
Так, да не так... Там полно гадских эффектов. Например, моя любимая задачка: разрисуйте на листике в клеточку, где клеточка как бы сенсор, сигналы от пятнышек, изображающих глобулы ;) Да и сенсоры вовсе не эти клеточки

Подробнее

Нуу глобусы эти размываешь немного в л аб потом и нормально. Мне больше всего нравится как пленка тени передает на голове например. Очень натурально. Думаю нам никогда не дадут нормальную цифру массовую, надо каким то образом сохранить пленку.

Цитата:

от: mgv
Подержите в руках контактные отпечатки 18х24 и мысли о достаточности печати 300дпи отпадут сами собой.
Для достоверной передачи реального мира досточно ∞*2 мегапикселей :)

Подержите в руках голограмму 28х40 и все эти фотографии отпадут сами собой :-)

P.S. кстати, голографические пластинки имеют разрешение 3000-5000 лин/мм и даже больше. Правда по сравнению с их чувствительностью ISO-12 - это фантастически много.

Цитата:

от:posiTif
Проецировал с высоты почти 2 м. на пол. Тоже сидел на стуле перед этой грандиозной картиной на полу и думал как это круто. Какая нафиг матрица! Это на кропе уже зерно видно, а там на негативе с расстояния метр картинка ПРОСТО ЧИСТОГАН!

Подробнее

Можно было просто сходить в кинотеатр, там с такой же 35-мм плёнки картинку ещё больше проецируют :-) Причём там кадр(ик) не 24х36, а 24х18 :-)

Цитата:

от:ДМБ
Даже после вчерашнего и даже в тёмном цехе слюсарь спокойно различает на нониусе хорошего штангенциркуля сдвиг прямых в 0.02мм (четверть минуты с расстояния наилучшего видения), а это значит, что такие отклонения человек спокойно различает и будет спокойно различать на отпечатке также.

Подробнее

Как владелец штангенциркуля с нониусом 0,02 мм сообщаю, что ничего подобного. Реально размер с такой точностью определяется не по совпадению конкретных отрезков, а как середина того участка, на котором все отрезки кажутся совпавшими.

Цитата:

от:ДМБ
Так что лучше сами себя убеждайте, что "Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла". Того, кто разницу на отпечатках прекрасно видит, никакими "теоретическими" выкладками переубедить совершенно невозможно.

Подробнее

Понимаете ли, субъективное впечатление зависит не только, а может и не столько, от реального разрешения. Шарпинг, например, ещё на плёнке изобрели...
Если вы видите разницу между печатью фотографии при 300 и 600 dpi, это не значит, что 300 dpi в принципе не позволяют получить такое же по субъективному впечатлению изображение, как 600 dpi.

давно уже все пользуются электронными штангенами с дисплеями, и микрометрами такими же...