84 Мп. с пленки 35 мм., что будет?

по-моему тут кто-то "духа времени" пересмотрел

Цитата:

от:Игорь Новиков
Редкостная бредятина. Можно подумать, что недоступны книжки типа "Физика и химия фотографических процессов" и прочие учебники... Да, есть плёнки с собственным разрешением в тысячи пар линий на миллиметр. Только это специальные плёнки с весьма специальными характеристиками. А плёнки общего назначения - порядка 100 пар. Собственного. Не говоря уже об обработке и прочих трясущихся руках...

Подробнее

если грубо, то
одиночный фотон производит эффект на одиночную молекулу... дальше, при обычной проявке, эта молекула чернит одиночное эмульсионное зерно. Несколько молекул в зерне чернят его сильнее... Но по проявленному зерну, уже невозможно определить, где именно они находились - только общее почернение.

Теоретически, из непроявленной эмульсии можно вытащить существенно больше информации.
Так что более тонкие методы обработки существовать могут... вплоть до молекулярного уровня...

Цитата:

от:Zap
если грубо, то
одиночный фотон производит эффект на одиночную молекулу... дальше, при обычной проявке, эта молекула чернит одиночное эмульсионное зерно. Несколько молекул в зерне чернят его сильнее... Но по проявленному зерну, уже невозможно определить, где именно они находились - только общее почернение.

Теоретически, из непроявленной эмульсии можно вытащить существенно больше информации.
Так что более тонкие методы обработки существовать могут... вплоть до молекулярного уровня...

Подробнее

Даже теоретически есть ограничение длины волны. И вероятность попадания одиночного фотона куда нужно... Так что связь пяти тышш линий с чувствительностью ноль целых хрен десятых прямая Ну с какой радости народ игнорирует учебники?.. Фиг с ним, со сравнением мокрого с мягким и с постоянным трясением прибора, но мозг то нужно же включать

Цитата:

от:Игорь Новиков
Даже теоретически есть ограничение длины волны. И вероятность попадания одиночного фотона куда нужно... Так что связь пяти тышш линий с чувствительностью ноль целых хрен десятых прямая Ну с какой радости народ игнорирует учебники?.. Фиг с ним, со сравнением мокрого с мягким и с постоянным трясением прибора, но мозг то нужно же включать

Подробнее

не могу осилить ваш поток сознания...

160мп, это всего навсего 430(440) точек/мм... вы про какую волну учебником трясёте ?

а объективчики-то такие есть? чтоб разрешить столько сотен линий?

цейссъ
200 лпмм ужё давно щитается для нищебродов хДДД

Цитата:

от: egigd
Сколько любителю нужно разрешения?

А это смотря кого Вы называете любителем. Если того, который радуется что весьма дальнозоркая тёща в темноте в болтающейся электричке и без очков удовлетворилась фоткой 10х15, то совсем немного. А если любитель действительно любит фотографию, то может и много.
[quot]Разрешение глаза составляет примерно 1 угловую минуту. Это если зрение прекрасное, освещение правильное и т.д. Если при просмотре угловые размеры фотографии будут 40х60 градусов (а это размер минимум 20х30 см), то это будет соответствовать 2400х3600 пикселей - 8 с копейками МП. Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла, глаз не сможет разглядеть всё это дополнительное разрешение.[/quot]
Опять какие-то нелепые Шадринские самооправдывающиеся расчёты пошли в дело. Даже после вчерашнего и даже в тёмном цехе слюсарь спокойно различает на нониусе хорошего штангенциркуля сдвиг прямых в 0.02мм (четверть минуты с расстояния наилучшего видения), а это значит, что такие отклонения человек спокойно различает и будет спокойно различать на отпечатке также. Это значит, что фотография и печать с таким разрешением будет помогать в построении качественной объёмной "живой" фотографии. И совсем не обязательно, чтобы при таком разрешении появлялись именно новые детали, важнейшим будет тонкая проработка светотеневого рисунка на краях деталей, которая, в общем-то, и даёт ощущение объёма и пространства на отпечатке (в отличии от плоского ужаса цифири). С узкого формата отлично получаются отпечатки 30х45см и с удовольствием рассматриваются как раз с расстояния наилучшего видения. Умножаем, делим и получаем 337.5Мп. Ежели печатать оптически на бумагу с высоким разрешением (типа Ильфохрома с его 60 парами линий на мм), то результат будет достаточно близок к требуемому. Если же придётся печатать на струйнике Эпсон, то для приличного отпечатка потребуется уже гораздо меньший исходник в 110Мп.

Так что лучше сами себя убеждайте, что "Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла". Того, кто разницу на отпечатках прекрасно видит, никакими "теоретическими" выкладками переубедить совершенно невозможно.

Цитата:

от: lavr41
а объективчики-то такие есть? чтоб разрешить столько сотен линий?

Я видел объектив, который при замере дал реальные 1600 пар линий на мм, но это был специальный с очень маленьким полем покрытия объектив (Ультра-Микро-Никкор 30мм). Видел и объектив 305мм с покрытием диаметром почти полметра и с разрешением более 300. Многие форматные объективы показывают сумасшедшее разрешение на Гигабитфильме 4х5" с его 900лин/мм. А обычных узкоплёночных объективов с разрешением более 200 и даже 400 на хорошей плёнке, наверное, немало. Где-то в сети были выложены примеры.

Цитата:

от:ДМБ
А это смотря кого Вы называете любителем. Если того, который радуется что весьма дальнозоркая тёща в темноте в болтающейся электричке и без очков удовлетворилась фоткой 10х15, то совсем немного. А если любитель действительно любит фотографию, то может и много.
[quot]Разрешение глаза составляет примерно 1 угловую минуту. Это если зрение прекрасное, освещение правильное и т.д. Если при просмотре угловые размеры фотографии будут 40х60 градусов (а это размер минимум 20х30 см), то это будет соответствовать 2400х3600 пикселей - 8 с копейками МП. Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла, глаз не сможет разглядеть всё это дополнительное разрешение.[/quot]
Опять какие-то нелепые Шадринские самооправдывающиеся расчёты пошли в дело. Даже после вчерашнего и даже в тёмном цехе слюсарь спокойно различает на нониусе хорошего штангенциркуля сдвиг прямых в 0.02мм (четверть минуты с расстояния наилучшего видения), а это значит, что такие отклонения человек спокойно различает и будет спокойно различать на отпечатке также. Это значит, что фотография и печать с таким разрешением будет помогать в построении качественной объёмной "живой" фотографии. И совсем не обязательно, чтобы при таком разрешении появлялись именно новые детали, важнейшим будет тонкая проработка светотеневого рисунка на краях деталей, которая, в общем-то, и даёт ощущение объёма и пространства на отпечатке (в отличии от плоского ужаса цифири). С узкого формата отлично получаются отпечатки 30х45см и с удовольствием рассматриваются как раз с расстояния наилучшего видения. Умножаем, делим и получаем 337.5Мп. Ежели печатать оптически на бумагу с высоким разрешением (типа Ильфохрома с его 60 парами линий на мм), то результат будет достаточно близок к требуемому. Если же придётся печатать на струйнике Эпсон, то для приличного отпечатка потребуется уже гораздо меньший исходник в 110Мп.

Так что лучше сами себя убеждайте, что "Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла". Того, кто разницу на отпечатках прекрасно видит, никакими "теоретическими" выкладками переубедить совершенно невозможно.

Подробнее

Лаба где я печатаю даже для норицу рекомендует 19Мп на формат А3. Я на своем домашнем t50 вижу разницу между 300 и 400 дпи. А какое на самом деле оптимальное разрешение для печати?

Цитата:

от:ДМБ

[quot]Разрешение глаза составляет примерно 1 угловую минуту. Это если зрение прекрасное, освещение правильное и т.д. Если при просмотре угловые размеры фотографии будут 40х60 градусов (а это размер минимум 20х30 см), то это будет соответствовать 2400х3600 пикселей - 8 с копейками МП. Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла, глаз не сможет разглядеть всё это дополнительное разрешение.[/quot]
Опять какие-то нелепые Шадринские самооправдывающиеся расчёты пошли в дело. Даже после вчерашнего и даже в тёмном цехе слюсарь спокойно различает на нониусе хорошего штангенциркуля сдвиг прямых в 0.02мм (четверть минуты с расстояния наилучшего видения)

Подробнее

смутно помню что 1 угловая минута соответствует примерно 1/2-1/3 буквы в таблице проверки зрения http://www.okozaoko.ru/sivcev_table.html
которая принята за норму.

на фото обычно смотрют обоими глазами сразу одноглазое разрещение там вобще не каким раком не стоялло, особено если фото близко где не льзя пренебреч углом между глазами


---
печатают в минилабе естесно с родным разрешением, на струйнике чем больше тем больше/, он съест скоко угодно

Цитата:

от: L4m3r
на фото обычно смотрют обоими глазами сразу одноглазое разрещение там вобще не каким раком не стоялло, особено если фото близко где не льзя пренебреч углом между глазами

и? два глаза по одной минуте дадут суммарное разрешение 0,5?

Цитата:

от: Игорь Новиков
Редкостная бредятина. Можно подумать, что недоступны книжки типа "Физика и химия фотографических процессов" и прочие учебники...

Я сейчас испугался, а вдруг им там в ЦРУ действительно недоступны такие книжки!

типа того. называеться синтезированая аперетура

как нетрудно видеть на стерео фото 10*15 видно гораздо лутше чем на моно 15*20

Цитата:

от: Игорь Новиков
Не говоря уже об обработке и прочих трясущихся руках...

Скорее всего парням из спецслужб известные ещё какие либо процессы кроме С-41. Это во первых. Во вторых, я очень точно передал словесно, 160Мп ИНФОРМАЦИИ, прошу обратить внимания на это. Как я понял эти самые 160Мп, являются оптическим исходником для последующей мощной машинной обработки. Так что вполне правдоподобно.

А книжки конечно да, надо им отправить хоть что-то. Если найду адрес ЦРУ, обязательно отправлю им "25 уроков фотографии" Микулина, для начала им как раз. Там очень хорошо всё разжёвано.

Цитата:

от: posiTif
Скорее всего парням из спецслужб известные ещё какие либо процессы кроме С-41. Это во первых. Во вторых, я очень точно передал словесно, 160Мп ИНФОРМАЦИИ,

Конечно известны! Физиологические и нейробиологические процессы этим парням известны очень хорошо. С помощью одной инъекции или паяльника в анусе можно получить терабайты полезной информации.

Цитата:

от: tombo
Конечно известны! Физиологические и нейробиологические процессы этим парням известны очень хорошо. С помощью одной инъекции или паяльника в анусе можно получить терабайты полезной информации.

У кого чего болит....мдааа.

Цитата:

от: posiTif
У кого чего болит....мдааа.

У вас ведь тоже мегапикслеи ещё не успокоились, всё продолжаете их теребить.

Цитата:

от: Zap
вы про какую волну учебником трясёте ?

Эта... Я знаю, что Вы знаете, типа
Волна естественно световая, это вообще теоретический предел в данном случае. Вот только дальше... И именно это "дальше" расписывается в учебниках...

Цитата:

от: ДМБ
Даже после вчерашнего и даже в тёмном цехе слюсарь спокойно различает на нониусе хорошего штангенциркуля сдвиг прямых в 0.02мм

Нониус немножко другое ;)
Цитата:

от:ДМБ
Так что лучше сами себя убеждайте, что "Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла". Того, кто разницу на отпечатках прекрасно видит, никакими "теоретическими" выкладками переубедить совершенно невозможно.

Подробнее

Просто потому, что теоретические они именно в кавычках...