84 Мп. с пленки 35 мм., что будет?

какой-то мегабоян 10-летней давности..

вы вообще тут пожаласта потише плёнку рекламируйте, а то и так уже цены на неё сумасшедшие, а на технику и подавно...

Цитата:

от:egigd
И гибридом - тоже!
Сколько любителю нужно разрешения?.. 15-20-30-... МП?.. 2-4, ну 8-10 МП - это максимум, что может понадобиться.
Разрешение глаза составляет примерно 1 угловую минуту. Это если зрение прекрасное, освещение правильное и т.д. Если при просмотре угловые размеры фотографии будут 40х60 градусов (а это размер минимум 20х30 см), то это будет соответствовать 2400х3600 пикселей - 8 с копейками МП. Фотографии более высокого разрешения просто не имеют никакого смысла, глаз не сможет разглядеть всё это дополнительное разрешение.
Если же учесть, что прекрасное зрение встречается не так уж и часто, освещение обычно далеко от идеала и т.д., то хватит и 1600х2400 (меньше 4 МП), а то и 1200х1800 (лишь чуть-чуть больше 2 МП).
Если же фотографии смотреть на мониторе и печатать только 10х15, то 1200х1800 - вообще всегда с головой. Ну разве что у кого монитор 2560х1600... Тогда ему "аж" 4 МП фотографии нужны.

Подробнее

Что за мода пошла, фотографию в мегапикселях и линиях измерять
Подержите в руках контактные отпечатки 18х24 и мысли о достаточности печати 300дпи отпадут сами собой.
Для достоверной передачи реального мира досточно ∞*2 мегапикселей :)

Автору топа спасибо за прекрасный тест!

Только вот тяжело ему что-либо доказать в компании не хотящих думать цифрофилов.

Лично мне все уже и так давно понятно. При надлежащем исполнении цифре до пленки очень далеко даже с FF против 35 мм. Все разговоры о достаточности 300 дпи действительно несостоятельны. Глаз видит больше.

Где эти 200Мп матрицы? Что за чудо-технологии? Алгоритм Байера кто-то отменял? В любых мегапикселях матрицы реальных пикселей поменьше будет, так как у нас каждый пиксель снимает только в узком диапазоне. Все остальное конкретно для этого место безвозратно теряется. Потом картинка достраивается путем интерполяции с весовыми коэффициентами, определяемыми конкретными алгоритмами и пресловутым балансом белого. В итоге правдиво воспроизведенный белый цвет совершенно не означает, что вся гамма будет так же верно воспроизведена.

Тут многие о зернище говорят. Ну да, при очень большом увеличении пленка даст такую точечную структуру. Вот только из этих точечек вполне изображение выстраивается. А цифрокартинка на таком увеличении даст правильные такие квадратики безо всякой детализации.

Весь успех цифрофотографов основан на очень грамотной и скрупулезной обработке материала. Здесь должен присутствовать несомненный вкус. Если за компьютером нет человека, не будет хорошей правдоподобной картинки.

Тут как-то читал хвалебную статью об одном московском цифропейзажнике, о потрясающем разрешении его работ. Так вот, этот товарищ снимает многорядные панорамы. Потом это соединяется, и за работу берутся суперпрофессионалы в обработке. Он сам это признал. Сказал, что пользуется услугами только нескольких человек в Москве. Попутно признался, что сам свои изображения не обрабатывает. Вот откуда идет действительно хорошее качество и десятки тысяч пикселей разрешения.

пленка это не только большое разрешение, но и способ не стать флешкой из анекдота. Сейчас у всех вырабатывается зависимость от фотошопа и др. программ и все чаше слышим про то что все там можно исправить. а мне например нравятся именно просто снимки без обработок.
кстати вот и анекдот про флешку.
Просыпаюсь сажусь за комп, приезжаю на работу сажусь за комп, приезжаю с работы сразу за комп. Может я какое то устройство? Точно я флешка

Подскажите--где найти статью про этого цифропейзажника?

Тему пока не осилил, особенно на Дальномере, но мне про плёнку доказывать ничего не надо - я и так её люблю. Помнится, на выставке PWM-99 довелось мне пообщаться с А. Харитоновым из Фотомагазина. Он показал 2 отпечатка 13?18, один с 135, другой с 6?7 Разницу даже я увидел.

Цитата:

от: posiTif
Цель теста - узнать что-то достоверное про разрешение пленки.

а зачем ?
То, что цыфрофилы всюду доказывают, что цыфра рвёт плёнку, это понятно...
А для чего нужны доказательства обратного ?
Я вот, не вижу необходимости и в вычислении "достоверного битрейта" живого звука, и молекулярного состава хорошей еды...

Нет сомнений, что для массового употребления, будущее за цыфрофотками, мп3 и фастфудом... и в это "будущее" вложены ДЕНЬЖИЩИ !!!
Неужели вы думаете, что какие-либо доказательства могут развернуть эту махину ?

+1
еще не понятно зачем пытаться все печатать самыми экстремальными размерами. кому это надо

Все-таки поддались соблазну ;)
Начинается игра на баяне ;)
Алексей, если Вы внимательно почитаете, то увидите, что здесь нет противников пленки. Просто люди не понимают, НУ ЗАЧЕМ ИГРАТЬ НА ГААААААААААААААРМОНИ с многолетним мехом?
Все уже давно сделали для себя нужные выводы.

А мне вот просто интересно это гипер разрешение. Можно залить куда-нибудь этот 80мп снимок? Хочется повертеть его самостоятельно.

Цитата:

от: Rapurimanka
А мне вот просто интересно это гипер разрешение. Можно залить куда-нибудь этот 80мп снимок? Хочется повертеть его самостоятельно.

ну, я бы ещё понял "пришлите мне отпечаток - буду его смотреть с микроскопом" ;)

Дались вам эти долбанные пиксели... :(

Цитата:

от: Rapurimanka
А мне вот просто интересно это гипер разрешение. Можно залить куда-нибудь этот 80мп снимок? Хочется повертеть его самостоятельно.

поиграться вполне хватит кропа имхо

Да нет, хочется целиком :) Оценить масштаб)

Цитата:

от: Rapurimanka
Да нет, хочется целиком :) Оценить масштаб)

Я не знаю как это сделать, я даже не знаю где взять такую бумагу (но мне и не надо). Потом где такой лист проявлять и сколько литров проявителя-закрепителя? В сети я несколько раз заявлял о возможности увеличения больше метра с обычной пленки, при хорошем качестве картинки. Вы можете представить, что про меня говорили... "Вас будут называть психом, пока вы нам не пришлете скан в подтверждение своего бреда." Ну как я сделаю такой скан!??? Даже на барабаннике в принципе не возможно (детальнее чем до 16 Мп он не пробьет узкую пленку. Если задирать выше, уже "рвань" из него лезет).
Короче этот тест, все что я смог придумать.
Проецировал с высоты почти 2 м. на пол. Тоже сидел на стуле перед этой грандиозной картиной на полу и думал как это круто. Какая нафиг матрица! Это на кропе уже зерно видно, а там на негативе с расстояния метр картинка ПРОСТО ЧИСТОГАН!

ПОСТОЯННО МЕЛЬКАЕТ ВОПРОС, "ЧТО ВЫ ХОТИТЕ ДОКАЗАТЬ?" Отвечаю сразу всем - НИЧЕГО, ТОЛЬКО ДАТЬ ДОП. ИНФОРМАЦИЮ. Не так уж мало людей в наше время задается вопросом: Что это такое - пленка? Естественно за ответом лезут в Нет, что там про это Вы знаете. ГОРЫ "диссертаций" и всевозможных тестов, столбцы цифр и графики и на самом деле это не что иное как исследование цифрового шума сканеров. Все эти диаграммы построения цветов и различные миры к самой исследуемой пленке НЕ ИМЕЮТ НИКАКОГО ОТНОШЕНИЯ. Да, согласен в это вгрохали дикое бабло. Но люди думающие, думаю будут рады получить достоверную оптическую информацию, а не исследования разноцветных точек на сканах (котрых на самом деле не существует).

Вы что думаете, в Нете мало тестов этой пленки?! Полно. Только там уже на 10 Мп все забито "зернищем", откуда там оно? Если их увеличить до такого же размера как у меня, оно с 5-и рублевую монету будет. "У меня сканер так пробивает, что я могу каждое зернышко распечатать и на стену в рамочке повесить".

Цитата:

от:posiTif

Вы что думаете, в Нете мало тестов этой пленки?! Полно. Только там уже на 10 Мп все забито "зернищем", откуда там оно? Если их увеличить до такого же размера как у меня, оно с 5-и рублевую монету будет. "У меня сканер так пробивает, что я могу каждое зернышко распечатать и на стену в рамочке повесить".

Подробнее

На 10 Мп нет там никакого зернища с нормального сканера.

Цитата:

от: сухоффф
На 10 Мп нет там никакого зернища с нормального сканера.

На один такой скан в сети приходится 50000 других, вплоть до сканов с планшетников. А есть сканы в 84 Мп? (Это на которых настоящий предел разрешения видно).

Цитата:

от: egigd
И гибридом - тоже!
Сколько любителю нужно разрешения?.. 15-20-30-... МП?.. 2-4, ну 8-10 МП - это максимум, что может понадобиться.

Разрешение в пленке далеко не самое главное, на самом деле. Просто разрешение в Нете показать можно, а остальное нет. Очень люблю смотреть фотки, но после того как стал заниматься аналогом, постепенно потерял всякий интерес к разглядыванию фотографий в сети. Сканер у меня был и не плохой. Сканировал много. Вот честное слово! Несколько моих пленочных аппаратов для меня были почти одинаковы, по качеству фоток. Но после появления фотоувеличителя и нормальной печати 18Х24, 20Х30 и пр., я с удивлением обнаружил, что из имеющихся у меня 14-и Советских объективов, два являются "жемчужинами", а остальные просто хлам. Вот это для меня было открытие!