Photoshop - тоже этап фотографического процесса!

А мне кажется, что выражение "мне кажется" и "может быть" вовсе не в вашем стиле, как и "мягкость" начала дискуссии.
Сам вопрос довольно странный, ибо изображение не может пройти мимо фотошопа хотя-бы для цветокоррекции и или кадрирования.

п.с. или это у вас просто настроение "философско-ненападенческое" с утра...=)

Ну если посмотреть на форумы, то очень часто слышно мнение, что настоящая фотография должна быть без фотошопа. :) Мне, правда, абсолютно неясно, почему, скажем, карандашом отретушировать, чветофильтр конверсионный навинтить - это нормально, а сделать то же в фотошопе - это уже не "настоящее" фото

Вот зарядил пленку. Отснял. Проявил. Зарядил её в увеличитель. Отпечатал. Сижу и думаю - а в какую ... теперь Фотошоп засунуть? :)

Цитата:

от: Бретер
Вот зарядил пленку. Отснял. Проявил. Зарядил её в увеличитель. Отпечатал. Сижу и думаю - а в какую ... теперь Фотошоп засунуть? :)

Печатал через увеличитель?! Правда?! Невероятно.
Вас наверно наградят...посмертно

Цитата:

от:Белый Шквал
Однако, раньше (да и сейчас) в ч/б фотографии тоже исполтзовались различные эффекты и ухищрения, чтобы доработать фотогрфию - начиная с фильтров и заканчивая различными типами бумаги, обработки, и всяких маханий руками для осветления участков изображения.

Подробнее

В большинстве случаев все эти приемы начинают использоваться, когда понимаешь, что при съемке не хватило мозгов, чтобы надлежащим образом, в соответствие со своим замыслом проэкспонировать пленку.

Моё, а значит правильное мнение:
цель: получение картинки максимального качества для зрительного восприятия;
смысл: снискание благосклонности к картинке у зрителей;
повод: чуство собственной значимости, здоровое (как правило) честолюбие;
способ: любой известный и доступный, от дозировка химикатов до тонких манипуляций в графических редакторах;
вывод: для придания картинке максимально надлежащего (с точки зрения автора) качества - пригодны и приемлемы ЛЮБЫЕ средства;

я кончил.

Цитата:

от:bc----
Ну если посмотреть на форумы, то очень часто слышно мнение, что настоящая фотография должна быть без фотошопа. :) Мне, правда, абсолютно неясно, почему, скажем, карандашом отретушировать, чветофильтр конверсионный навинтить - это нормально, а сделать то же в фотошопе - это уже не "настоящее" фото

Подробнее

Странно.. написал ответ, а он безследно исчез.... :( Ладно, продублирую..

Можно я немного вставлю своего ИМХА? ;)

Тут, на мой взгляд, не так всё однозначно.

Аспект первый:
Настоящее искусство подразумевает под собой что-то выдающееся, уникальное. В своем роде единственное и неповторимое. Возьмем стандартный, для такого дела, процесс – ручную печать. Не важно, сам ты её делаешь, или в лабе. Дело в том, что при маскировании, тонировании (выборочном или полном), работа является ручная. И повторить её при необходимости можно, но не на 100%!! Ваши работы могут быть очень похожи. Даже почти неотличимы! Но они все равно будут разными, т.к. тут, при маскировании, ты махнул руками чуть по-другому, там при тонировании раствор чуть слабее был и.т.д.… Ну, в конце-концов просто настроение было другое! Т.е. смысл в чем: каждая работа – единственная, индивидуальна и неповторима. Это так же, как художника заставить нарисовать картину два раза. Он не сможет прямо на 100% повторить на полотне все мазки, даже если перед ним будет стоять первый вариант! Это просто физически невозможно.
С цифрой всё по-другому. Один раз отредактировал, а потом шлепай их хоть миллион! А посему «ценность» такой обработки, да и фотографии в целом, очень многие сводят к нулю. Просто не принято платить огромные деньги за серийную работу. Она должна быть одна и неповторима :) Отсюда такое неприятие к фотошопу. Хотя, например, для фотобанков это идеальный вариант, т.к. фотографию отсканировав и обработав однажды, можно потом миллион раз продать и заказчик всегда будет получать один и тот же стабильный результат.

Аспект второй:
Он, собственно продолжает и вытекает из первого. Это «всё что связанно с компьютером и электроникой, может быть повторено не является предметом искусства, т.к. имеет отношение к 100% повторяемости, тиражированию.

И еще есть такое мнение: "Когда искусство становится доступно широким массам, оно перестаёт быть истинным искусством, ибо познать, оценить и ощутить сущность истинного искусства - дано единицам".

Лично я вот с этим мнением во многом согласен…

С другой стороны, при обработке фотографии в фотошопе человек тоже вкладывает в обработку душу, а соответственно и в фотографию... И у многих художников очень сейчас стало модно картины рисовать а потом распечатывать. Но на мой взгляд это:
1. Из-за коммерческой основы - картина рисуется только один раз, продается десять раз.
2. (Вытекающее из первого) Удобства с расходными материалами: когда на бумаге, не понравилось - выкинул. Бумага стоит денег. На компьютере - стер и всё. Никаких расходов... (тоже - пленка/флэшка).


Вобщем, тут всё запутано. Я сам не могу похвастаться универсальным взглядом и, чего греха таить, тоже не очень признаю комп. обработку. Но может потому, что пока мало кто может похвастаться хорошей работой в фотошопе? Хорошей - в плане искусства? Хотя например, меня вот такие работы просто завораживают... не смотря на то, что тут 98% фотошоп.

Цитата:

от:Villain
Т.е. смысл в чем: каждая работа – единственная, индивидуальна и неповторима. Это так же, как художника заставить нарисовать картину два раза. Он не сможет прямо на 100% повторить на полотне все мазки, даже если перед ним будет стоять первый вариант! Это просто физически невозможно.

Подробнее

Ну, я бы хотел тога обратить внимание на те отпечатки, которые продаются. (не помню точно название, что-то вертится типа "винтаж", но это несколько вроде из другой оперы) - это авторский отпечаток, сделанные "автором негатива" самим при жизне с росписью и датой "изготовления" на обороте. Их делают десятками. Зайдите в галлереи, где продаются подобные снимки. Я уж не говорю про "поздние копии".

И ещё. Я периодически читаю журнал B&W (британская версия). Так вот там собственно авторы фотографий рассказывают о том, как они печатают фотографии (маскирую, запечатывают, т.д.). Судя по этим статьям - это обычная практика, доведёная до осмысленного автоматизма.

Это так сказать про то, что я "видел". Теперь немного о своём. Когда я начинал занимтаться фотографией, я вообще был против даже кадрирования при печати. Я был сильно против "приседаний" во время печати, потому как считал, что как проэкспонировано, так должно быть напечатано. Но похже, снимая более-менее много, я сталкивался с ситуацией, когда того, что было из техники не хватло для осуществелния идеи. Самый "грубый" пример - это отуствие ширика, к примеру, или цветная плёнка, когда сюжет был для ч/б, ну это грубые примеры. Как быть в таких ситуациях. Таже предпоследняя "фотография недели" Nikolaj - у меня к ней несколько неоднозначное отношение.
С одной стороны - это "открытка". Да, такие фотографии нужны, но не в том количестве, которые присутствуют. С другой стороны, сделана качественно. Автор (именно автор) после скана увидел, что картинка не соответствует тому, что он видел в природе. Он это исправил. Это его право.
А если у человека нет, к примеру, поляра, а хочется синего неба на цветном отпечатке (ну или красного фильтра и ч/б). Что тогда делать? Имеет ли он право пересадить небо с другого отпечатка?
Если человек умеет работать в фотошопе - отлично, это тот инструментарий, которым он владеет. Я, к примеру, не умею (кстати, именно из-за этого не могу выложить части кадров, т.к. отпечаток получился хорошо, скан паршиво - в том плане, что для того, чтобы его показать, надо подправить скан в фотошопе, чего я не умею).

В общем, как всегда, важна умеренность.

повторю: разница между отпечатком сделанным вручную с наворотами и тем, который получен в фотошопе - примерно та же что между скрипкой, изготовленной мастером и той же скрипкой, выфрезерованной на станке с ЧПУ. Нет чувства материала в последнем случае - и это не есть хорошо.

PS: Кирилл, готов подписаться под твоим манифестом.
PPS: То что творят фотографы B&W - безобразие! Если уж делаешь коллекционную работу - то делай ее в одном экземпляре, а никак не "серию в 10 (50) пронумерованых отпечатков"

Цитата:

от:Villain
Аспект первый:
Настоящее искусство подразумевает под собой что-то выдающееся, уникальное. В своем роде единственное и неповторимое. Возьмем стандартный, для такого дела, процесс – ручную печать. Не важно, сам ты её делаешь, или в лабе. Дело в том, что при маскировании, тонировании (выборочном или полном), работа является ручная. И повторить её при необходимости можно, но не на 100%!! Ваши работы могут быть очень похожи. Даже почти неотличимы! Но они все равно будут разными, т.к. тут, при маскировании, ты махнул руками чуть по-другому, там при тонировании раствор чуть слабее был и.т.д.… Ну, в конце-концов просто настроение было другое! Т.е. смысл в чем: каждая работа – единственная, индивидуальна и неповторима. Это так же, как художника заставить нарисовать картину два раза. Он не сможет прямо на 100% повторить на полотне все мазки, даже если перед ним будет стоять первый вариант! Это просто физически невозможно.
С цифрой всё по-другому. Один раз отредактировал, а потом шлепай их хоть миллион!

Подробнее

Вот как раз с этим я и не согласен. Во-первых, как уже было сказано, процедуры мскирования и т.д. отработаны не хуже, чем настройка драйверов в принтере или настройка минилаба. Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства". В паршивом минилабе у тебя каждый кадр будет сделан (читай, искажен) по-разному, будет уникальным. И что, это становится искусством? В-третьих, если отвлечься от печати и вспомнить про обработку (собственно, тема начиналась именно с этого), то я абсолютно убежден, что обработка в фотошопе настолько же индивидуальна и неповторима, как и обработка карандашом ретушера. Да, можно записать Action с точными цифрами, после чего повторть такую "обработку" заново, ну и что? Один фиг ценность этого Action на другом фото будет равна нулю. И тут некорректно сравнивать фотошоп со станком. Это ничуть не менее творческий инструмент, чем полностью ручная обработка, просто многие рутинные операции упрощены.

Кстати, когда так говорят, в подавляющем большинстве случаев банально лицемерят. Потому что они сами отнюдь не чураются облегчать себе жизнь. Например, использованием 35мм пленки вместо стеклянных пластинок. :)

Цитата:

от:Villain
Аспект первый:
...Т.е. смысл в чем: каждая работа – единственная, индивидуальна и неповторима.
С цифрой всё по-другому. Один раз отредактировал, а потом шлепай их хоть миллион! ...

Подробнее

Вы все правильно написали, только об одном забыли. Один раз отредактировал - это аналог автоматической печати в минилабе. Никто не запрещает использовать различные приемы при обработке одного исходника, получая каждый раз иной результат в зависимости, скажем, от настроения. Очень хороший пример с маскированием. Вы считаете, что маску в фотошопе можно повторить? Даже если вы будете точно помнить все значения параметров кисти, вы не сможете махнуть ее в том же месте, что и в прошлый раз. Цитата:

от: Villain
А посему «ценность» такой обработки, да и фотографии в целом, очень многие сводят к нулю.

Все верно для серийной обработки, при индивидуальном подходе к каждому отпечатку замечание не верно.
Цитата:

от:Villain
Аспект второй:
Он, собственно продолжает и вытекает из первого. Это «всё что связанно с компьютером и электроникой, может быть повторено не является предметом искусства, т.к. имеет отношение к 100% повторяемости, тиражированию.

Подробнее

Все зависит только от автора. Хочет он повторять, у него есть такая возможность, не хочет - не будет повторять и каждый отпечаток будет обладать неповторимостью и индивидуальностью. Можно подумать, что в "пленочной" технологии такое невозможно. То, что цифровые технологии позволяют тиражировать результат обработки вовсе не зло, если использовать эту возможность по назначению, так сказать.
Цитата:

от:Villain
И еще есть такое мнение: "Когда искусство становится доступно широким массам, оно перестаёт быть истинным искусством, ибо познать, оценить и ощутить сущность истинного искусства - дано единицам".

Подробнее

Есть сильное подозрение, что технические средства обработки и их доступность, к понятию искусства не имеют никакого отношения. В конце концов та же ручная печать доступна очень многим, но тем не менее право изготовления произведений искусства вы оставляете для ручной печати и напрочь отвергаете его для точно такого же подхода в Фотошопе.
Цитата:

от: Villain
Лично я вот с этим мнением во многом согласен…

Ну да, только тезис верен и для ручной печати, и для Фотошопа в равной мере.
Цитата:

от: Villain
С другой стороны, при обработке фотографии в фотошопе человек тоже вкладывает в обработку душу, а соответственно и в фотографию...

Вот именно.

Цитата:

от: bc----
Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства".

Логику учил? Разницу между необходимым и достаточным условиями знаешь? Так вот - уникальность - это необходимое условие произведения искусства, но никак не достаточное.

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:bc----
Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства".

Логику учил? Разницу между необходимым и достаточным условиями знаешь? Так вот - уникальность - это необходимое условие произведения искусства, но никак не достаточное.

Подробнее

C уникальностью, кстати, тоже не все так однозначно. Является ли копия произведения искусства, самостоятельным произведением искусства? Имхо, вопрос однозначного ответа не имеющий. Да и 100% повторение оригинала в принципе невозможно, даже в цифровых технологиях. Точнее, в цифрах повторить можно, а вот увидеть копию, на 100% совпадающую с оригиналом нельзя.

Цитата:

от: Egor
Цитата:

от:bc----
Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства".

Логику учил? Разницу между необходимым и достаточным условиями знаешь? Так вот - уникальность - это необходимое условие произведения искусства, но никак не достаточное.

Подробнее

А я не то же самое сказал?

Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Villain
Аспект первый:
Настоящее искусство подразумевает под собой что-то выдающееся, уникальное. В своем роде единственное и неповторимое. Возьмем стандартный, для такого дела, процесс – ручную печать. Не важно, сам ты её делаешь, или в лабе. Дело в том, что при маскировании, тонировании (выборочном или полном), работа является ручная. И повторить её при необходимости можно, но не на 100%!! Ваши работы могут быть очень похожи. Даже почти неотличимы! Но они все равно будут разными, т.к. тут, при маскировании, ты махнул руками чуть по-другому, там при тонировании раствор чуть слабее был и.т.д.… Ну, в конце-концов просто настроение было другое! Т.е. смысл в чем: каждая работа – единственная, индивидуальна и неповторима. Это так же, как художника заставить нарисовать картину два раза. Он не сможет прямо на 100% повторить на полотне все мазки, даже если перед ним будет стоять первый вариант! Это просто физически невозможно.
С цифрой всё по-другому. Один раз отредактировал, а потом шлепай их хоть миллион!

Подробнее

Вот как раз с этим я и не согласен. Во-первых, как уже было сказано, процедуры мскирования и т.д. отработаны не хуже, чем настройка драйверов в принтере или настройка минилаба. Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства". В паршивом минилабе у тебя каждый кадр будет сделан (читай, искажен) по-разному, будет уникальным. И что, это становится искусством? В-третьих, если отвлечься от печати и вспомнить про обработку (собственно, тема начиналась именно с этого), то я абсолютно убежден, что обработка в фотошопе настолько же индивидуальна и неповторима, как и обработка карандашом ретушера. Да, можно записать Action с точными цифрами, после чего повторть такую "обработку" заново, ну и что? Один фиг ценность этого Action на другом фото будет равна нулю. И тут некорректно сравнивать фотошоп со станком. Это ничуть не менее творческий инструмент, чем полностью ручная обработка, просто многие рутинные операции упрощены.

Подробнее

Не, я флеймить не буду :(

Цитата:

от:bc----
Кстати, когда так говорят, в подавляющем большинстве случаев банально лицемерят. Потому что они сами отнюдь не чураются облегчать себе жизнь. Например, использованием 35мм пленки вместо стеклянных пластинок. :)

Подробнее

А кто вам сказал такую глупость, что я использую 35мм пленку??

Цитата:

от: bc----
Цитата:

от:Egor
Цитата:

от:bc----
Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства".

Логику учил? Разницу между необходимым и достаточным условиями знаешь? Так вот - уникальность - это необходимое условие произведения искусства, но никак не достаточное.

Подробнее

А я не то же самое сказал?

Подробнее

Необходимое для ЧЕГО-ТО условие, это такое условие которое всегда выполняется если выполняется это ЧТО-ТО. Т.е. возможна ситуация когда необходимое условие выполнено, а ЧТО-ТО не наступило, но не наоборот.
А достаточное условие для ЧЕГО-ТО , это такое условие выполнения которого достаточно чтобы наступило это ЧТО-ТО. Т.е. если наступает достаточное условие , то обязательно происходит ЧТО-ТО, но вот если это ЧТО-ТО имеет место быть, то достаточное условие может быть и не выполнено.
Применительно к конкретной ситуации:
Можно разными способами печатать в минилабе отпечатки и они будут по-своему уникальными, но этого не достаточно , чтобы они стали произведениями искусства . С другой стороны, если что-либо является таковым произведением , то предполагается что это что-то существует , по крайней мере , в ограниченном кол-ве экземпляров
:D
___________

Далее
[quot]Никто не запрещает использовать различные приемы при обработке одного исходника, получая каждый раз иной результат в зависимости, скажем, от настроения. Очень хороший пример с маскированием. Вы считаете, что маску в фотошопе можно повторить? Даже если вы будете точно помнить все значения параметров кисти, вы не сможете махнуть ее в том же месте, что и в прошлый раз.[/quot]

Всё это правильно, но вот только после использования всех этих приёмов, полученный результат можно без потери качества растиражировать в абсолютно любом количестве абсолютно идентичных экземпляров.
А напечатать вручную с одного негатива 100 абсолютно одинаковых фотографий, да ещё при использовании каких-то специальных приёмов печати,- это вряд ли получится.

Цитата:

от: Alexander Ye
Цитата:

от:bc----
Цитата:

от:Egor
Цитата:

от:bc----
Во-вторых, уникальность отнюдь не подразумевает "искусства".

Логику учил? Разницу между необходимым и достаточным условиями знаешь? Так вот - уникальность - это необходимое условие произведения искусства, но никак не достаточное.

Подробнее

А я не то же самое сказал?

Подробнее

Необходимое для ЧЕГО-ТО условие, это такое условие которое всегда выполняется если выполняется это ЧТО-ТО. Т.е. возможна ситуация когда необходимое условие выполнено, а ЧТО-ТО не наступило, но не наоборот.
А достаточное условие для ЧЕГО-ТО , это такое условие выполнения которого достаточно чтобы наступило это ЧТО-ТО. Т.е. если наступает достаточное условие , то обязательно происходит ЧТО-ТО, но вот если это ЧТО-ТО имеет место быть, то достаточное условие может быть и не выполнено.
Применительно к конкретной ситуации:
Можно разными способами печатать в минилабе отпечатки и они будут по-своему уникальными, но этого не достаточно , чтобы они стали произведениями искусства . С другой стороны, если что-либо является таковым произведением , то предполагается что это что-то существует , по крайней мере , в ограниченном кол-ве экземпляров
:D

Подробнее

Странно. По-моему, я именно это и сказал. Уникальность не предполагает, что уникальный предмет обязательно является искусством. А ты меня убеждаешь в том, с чем я и так не спорю.
Цитата:

от:Alexander Ye



___________

Далее
[quot]Никто не запрещает использовать различные приемы при обработке одного исходника, получая каждый раз иной результат в зависимости, скажем, от настроения. Очень хороший пример с маскированием. Вы считаете, что маску в фотошопе можно повторить? Даже если вы будете точно помнить все значения параметров кисти, вы не сможете махнуть ее в том же месте, что и в прошлый раз.[/quot]

Всё это правильно, но вот только после использования всех этих приёмов, полученный результат можно без потери качества растиражировать в абсолютно любом количестве абсолютно идентичных экземпляров.
А напечатать вручную с одного негатива 100 абсолютно одинаковых фотографий, да ещё при использовании каких-то специальных приёмов печати,- это вряд ли получится.

Подробнее

Если не удается напечатать одинаковые отпечатки с негативов, это называется не искусство, а брак в работе.
Ну и потом, ты сам потратил кучу слов на то, чтобы объяснить, что уникальность не является достаточным условием искусства. Чего вы все на ней уперлись? Дрогнула у печатника рука, заела рамка старенького увеличителя, таракан покакал в проявитель, из-за этого появился какой-то ньюанс в отпечатке. Он что, из-за этого вдруг стал искусством? Разумеется, нет!

Цитата:

от:Alexander Ye
Всё это правильно, но вот только после использования всех этих приёмов, полученный результат можно без потери качества растиражировать в абсолютно любом количестве абсолютно идентичных экземпляров.
А напечатать вручную с одного негатива 100 абсолютно одинаковых фотографий, да ещё при использовании каких-то специальных приёмов печати,- это вряд ли получится.

Подробнее

А на тиражирование готового отпечатка у нас уже табу наложено, что ли? Его-то кто мешает тиражировать в любом потребном количестве. Это во-первых. Во-вторых, кухонным ножом можно зарезать, но это еще не основание причислять кухонный нож к холодному оружию. Да, цифровой снимок можно растиражировать с достаточно высокой степенью достоверности (отнюдь не 100%), но если этого не делать будет ли он произведением искусства? Наверное ответ сильно зависит от содержания снимка и, в первую очередь, определяется именно содержанием, а не тем, использовался ли Фотошоп для его получения или нет. Махал ли оператор руками при прямой печати с негатива или просто устроил танец с бубнами. :-) также никак не влияет на статус фотографии сделанной с этого негатива. Даже если фотография получена при стандартной печати в минилабе, но по своему содержанию может быть определена как произведение искусства, она будет таковым, независимо от способа получения.

А куда отнесем вранье автора, что он ничего не обрабатывал и не менял? :)))
к какому виду искусства? :)


"Privetstvuju!
Neznakom s Vashim urovnem v Shope,no nadejus Auto Levels znaete kak sdelatj...Vislal ishodnik specialno ne kompresirovanij,ctobi v infe o faile mozno procetatj cto on ne zatronut obrabotkoi,otvet poproshu na stranice s Vashim komentariem,a po povodu gde mne vistavljatsa kak ni budj razberus sam...
Best Regards,
Nikolaj "

ну, а саму инструкцию "фото недели" вы все уже видели :)

Цитата:

от:Tomcat
А куда отнесем вранье автора, что он ничего не обрабатывал и не менял? :)))
к какому виду искусства? :)


"Privetstvuju!
Neznakom s Vashim urovnem v Shope,no nadejus Auto Levels znaete kak sdelatj...Vislal ishodnik specialno ne kompresirovanij,ctobi v infe o faile mozno procetatj cto on ne zatronut obrabotkoi,otvet poproshu na stranice s Vashim komentariem,a po povodu gde mne vistavljatsa kak ni budj razberus sam...
Best Regards,
Nikolaj "

ну, а саму инструкцию "фото недели" вы все уже видели :)

Подробнее

Хм, так что верно-то, авто уровни или Ваша инструкция? Исходник то у Вас, проверьте. Имхо, автоуровни де факто применяются при любой печати, будь то автоматическая печать в минилабе или ручная печать - в любом случае время экспонирования бумаги зависит от плотности негатива. Если автоуровни считать обработкой, то не существует ни одного не обработанного отпечатка в принципе.