Переход на новую систему

Цитата:

от: Ustoff
и ни от одного мы вообще не услышали жалоб на массогабарит... Только то, что это "ЛУЧШЕ"))) 

А какой-то известный американский фотограф говорил, что все, что дальше 300 ярдов от автомобильной стоянки, не фотогенично.

Цитата:

от: Ustoff
В свое время Зенит Е тушка - 875гр, + фикс-штатник Гелиос 44 230-350гр, суммарно до 1225гр, брался во все дыры и во все места...
 

Мой аналог этого сейчас кэнон 7D II (830 Г) + фикс-штатник 570 Г. Плюс аккумулятор 90 Г, но для пленочной камеры надо учитывать кассету с пленкой, а она вряд ли меньше половины веса аккумулятора. У 7D II достаточно точный индикатор уровня заряда батареи, чтобы не брать с собой лишний запас.
В общем, с шейным ремнем, защитным светофильтром и блендой около 1,6 кГ. Взвешено электронным безменом.

Цитата:

от: Дмитрий
 А ещё ж можно телеконвертер навернуть и вообще телескоп получится

Нееее...телескоп только с таким получится....

Цитата:

от: Ustoff
 суммарно до 1225гр, брался во все дыры и во все места...

За почти 20 лет приобретения цифровой фототехники у меня ее столько, что можно иметь разные комплекты для разных мест.
В январе в снежную турпоездку брал олимпус E-M5 II c 17/1.8, 25/1.8, 45/1.8, умещающимися в сумку с пристегнутыми блендами. Чтобы снежинки не падали на переднюю линзу (светофильтр). Сама техника легкого снега кратковременно не боится, если при укладывании в сумку смахивать тряпочкой. Это все около 1 кГ.
Для пеших дневных прогулок по лесу брал то же, с заменой 45 на 75/1.8 - тут уже бленда в транспортном положении. В дождь не фотографирую. Это примерно 1,2 кГ. В обоих случаях какая-то вспышка примерно 100 - 250 грамм. Обязательно запасной аккумулятор.
Для с борта лодки - олимпус E-PL7 с зумом 14-42/3.5-5.6. Кстати, на 14 мм - качественный широкоугольник.
Для в своей основе автомобильного туризма, когда по природе особенно не походишь - кэнон 7D II c фиксами 35/2 (Цейсс) и 70/2.8 макро (Сигма). Они примерно одинакового размера и с любым из них камера помещается в сумку. Это моя лучшая оптика и самый многопиксельный фотоаппарат (20 Мпикс). Вариант для удобства - вместо фиксов кэноновский зум 15-85/3.5-5.6. Зум весит как 35/2. Вообще, менять довольно тяжелые объективы неудобно. Сменные объективы придумали, когда они были маленькими. Поэтому вариант - только с 35/2 или зумом, а другой остается в машине (лагере). И с сумкой поменьше. Тогда и в дневную пешую экскурсию можно.
Ну и для спецслучаев еще кое-что...

Цитата:

от: Ustoff
Sony A7III + 70-180 2.8: 650гр + 815гр = суммарно 1465гр... Это такое ВООБЩЕ непосильное, что никуда браться не будет)))))))) 

Дело ж не в непосильности. Это как в "О чем говорят мужчины": с какого-то возраста появился вопрос "ЗАЧЕМ?" :-)
Объектив типа 70-200/2.8 для любительской съемки эт скорее исключение, чем правило, т.к. прагматизм все же побеждает перфекционизм.

Цитата:

от: Круз
Дело ж не в непосильности. Это как в "О чем говорят мужчины": с какого-то возраста появился вопрос "ЗАЧЕМ?" :-)

Вконцерт, Вспортзал на трибуну. Дополняется + 28-60 3.5-5.6 167гр или полноценно парным ему 28-75 2.8 550гр.

Для туризма (если не на целевое мероприятие) - телезум с 2.8 - перебор, не предлагаю. 
Вариант потяжелее или "курортный": Тушка + 28-75 2.8 или + 28-60 3.5-5.6.
Есть еще фиксы для целевых (как и телезум) фотовыходов 55 и 85 1.8.
Еще кроп с 16-50 блинозумом, отправлен "в резерв" на полку.... 
Топкомпакт - ушел - не пользуюсь (подарен, как и китовые зеркалки)... 

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Мой аналог этого сейчас кэнон 7D II (830 Г) + фикс-штатник 570 Г. Плюс аккумулятор 90 Г.

Мой вариант тушка 650гр + SonyZeiss 55 1.8 281гр.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
За почти 20 лет 
Для в своей основе автомобильного туризма, когда по природе особенно не походишь - кэнон 7D II c фиксами 35/2 (Цейсс) и 70/2.8 макро (Сигма). Они примерно одинакового размера и с любым из них камера помещается в сумку. Это моя лучшая оптика и самый многопиксельный фотоаппарат (20 Мпикс). Вариант для удобства - вместо фиксов кэноновский зум 15-85/3.5-5.6.

Подробнее

Такое тоже было... Ушло (заменившись на вышеописанное): Кроп Nikon D50, D5100 (16Мп) + Nikkor-ы 35 1.8, 85 1.8, 16-85 3.5-5.6. +SB800 +ME-1.
Также, "на попробовать" я собрал автофокусный сетап с Zeiss-ом советской сборки (применено вывезенное из германии оптич стекло Schott) Юпитер-3 50 1.5 1952г с автофокусным переходником Techart - на тушке Sony. (некий аналог ФЭДа (Лейки) c "генеральским" стеклом))

Согласно Инструкции на Зенит-ЕТ Масса с Гелиос-ом 44-2 1.2кг, с Индустар-50-2 0.95кг.))

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну так в теледиапазоне проблема точно так же решается с помощью EF, причем оно будет по цене на уровне сигм и тамронов, а по качеству даже и лучше. Телеобъектив уровня 70-200/2,8 - это в любом случае большая тяжелая труба, где наличие переходника на неудобство влияет не так, чтобы коренным образом. Исключение - разве что RF 70-200/2.8, который В СЛОЖЕННОМ состоянии относительно компактный. В разложенном (если на 200м выкрутить) - это почти один хрен, что 70-200 2,8 на EF, даже если и с переходником. Далее - телеобъектив и сафари какой процент времени у вас будет использоваться на тушке? 5% времени от силы? И что лучше - ради этих 5% городить огород с потерей денег и сменой тушки на "попроще", колхозом с неродной оптикой или же просто использовать в этих нечастных случаях EF-оптику?

У меня вот у самого 70-200/2,8 - EF и я даже не думаю его менять, потому как по резкости идеален даже на 45МПкс, стабилизация тоже ок (в том числе в видео).



Самое невыгодное - это как раз брать новым и почти сразу продавать. Если же всю свою оптику вы возьмете б/у - то продадите фактически за те же деньги. В случае с EF именно так скорее всего и будет.

Подробнее

Заставили задуматься. 70-200 с авито за пятьдесят деревянных выглядит весьма интересно. Плюс у него внутреннее зумирование, а значит он не сосёт пыль, в отличие от своего аналога на рф. Был бы он ещё новый в магазине – цены бы не было

Ну и да, всё-таки сафари не самый частый мой досуг

По моде Tamron-а выходит Samyang под Sony 60-180 (2.8 для любителей, компактный (как для телезума с 2.8) и хорошо сбалансированный) https://www.dpreview.com/news/6749658045/lk-samyang-cp-plus

Цитата:

от: Ustoff
Вконцерт, Вспортзал на трибуну. Дополняется + 28-60 3.5-5.6 167гр или полноценно парным ему 28-75 2.8 550гр.

Если условия позволяют снимать на 28-60, то "зачем" нужен телевик с f/2.8? RF 75-300 и вперед.

Цитата:

от: Круз
Если условия позволяют снимать на 28-60, то "зачем" нужен телевик с f/2.8? RF 75-300 и вперед.

Я как-то зашел в наш губернский "Ледовый дворец" с темнозумом, и условия не позволили... А так то никто не против 28-60 )). 
Вариант темный (и удобный по фокусным) на улице и светлый на трибунах не рассматриваете?

Цитата:

от:Ustoff
Удивительно, но Tamron 70-180 2.8 за 70 тыр в сложенном состоянии так же компактен, а с учетом зуммирования - еще более удобен своей массой 815гр против "супербюджетного" и "компактного"))) Canon, с его 1070гр))) Но все же зеркалочные Canon-ы через переходник - это полтора кило!!!

Подробнее

А по мне это как раз то, о чем я писал. Что 815г, что 1.07кг (RF), что 1.2кг (EF с переходником) - на легкой тушкой типа R8 это в любом случае НЕУДОБНО. Это в любом случае вся масса при съемке приходится на левую руку итд. Что Тамрон легче - ну так потому что 180, потому и легче. Что лучше - хз, по мне от телевика требуется обычно как можно дальше дотянуться и подобное кроилово (уберем 10% фокусного и сделаем вес на 20% легче) не заходит. К слову, преимущество EF перед этими всеми вариантами еще и в том, что на него ставится конвертер, превращая с минимальной потерей качества (запас резкости ок начиная со второй версии) в 100-280/4. 

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Надо считать не процент времени использования, а процент тех фотографий, которые вы сочтете своими лучшими.

Надо считать именно процент времени использования, потому как речь идет об удобстве во время съемки.

Цитата:

от: Ustoff
Я как-то зашел в наш губернский "Ледовый дворец" с темнозумом, и условия не позволили... 

Всегда найдутся условия, которые не позволят.
Тут надо решать, что для вас важнее - не упустить сюжет или иметь какое-то количество хорошо снятых сюжетов.
Я лично на интересных событиях являюсь участником (например, в качестве посетителя концерта), а не репортером. В ледовом дворце ведь устраивают представление для вас, а не вашего фотоаппарата.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Светосильные зумы (на ФФ, для микро4/3 другая ситуация) - пережиток эпохи низкочувствительных пленок.

Это кому солнечным днем девок на пляже снимать - тому пережиток. А кому для спорта / репортажа (особо в помещении) - незаменимая вещь.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov
Всегда найдутся условия, которые не позволят.
устраивают представление для вас, а не вашего фотоаппарата.

Если на сцене кто-то из Ваших... И хочется запечатлеть именно такой концерт...

Цитата:

от: MaMoHTuK
Надо считать именно процент времени использования, потому как речь идет об удобстве во время съемки.

Если это удобство не способствует появлению хороших снимков - удобство ли оно?

Цитата:

от: MaMoHTuK
мне от телевика требуется 

Когда брал, мне требовалось проносить его в такой сумке, чтоб не связываться с аккредитацией/ профи съемкой... Детские концерты на сцене и спорт... Сейчас меньше поводов для него .... 
Большая белая труба там не катила....... Да и самому с ней таскаться... Любитель я))

Кстати сейчас у меня появились коллеги-не профессиональные музыканты, пара самодеятельных рок-групп (их еще не снимал))...

Цитата:

от:Ustoff
Когда брал, мне требовалось проносить его в такой сумке, чтоб не связываться с аккредитацией/ профи съемкой... Детские концерты на сцене и спорт... Сейчас меньше поводов для него .... 
Большая белая труба там не катила....... Да и самому с ней таскаться... Любитель я))

Подробнее

Да ладно? Где оно требуется - обычно же уже и до тушки докопаются, с любым объективом.