Помогите советом :)

Цитата:

от: ThirdChimp
А7С новой, по-моему, уже не найти, при этом тоже плохо с видео, но плюсом хреновый evf при посредственном экране. 

Новые еще продаются иногда. Но я буду смотреть на второе поколение, оно, конечно, подороже на треть, но на фоне стоимости объективов это нетак уж и заметно :(

Цитата:

от:Theb

28-60 единственый компактный зум, да еще и самый посредственный. При том, он будет уступать по качеству и эргономике олимповскому про зуму
https://camerasize.com/compact/#912.929,770.852,ha,t
И не стоит все сводить пересчету размера диафрагмы на площадь матрицы, тут паритет.

Подробнее

Да где же паритет-то? Разные объективы совсем. Вот вообще.
Зум со светосилой f/4 дает картинку как f/8 на полном кадре. Зато больше диапазон (в два раза) и есть стаб.
Эти объективы - ну примерно как 28-70/2,8 и 24-105/4 IS на полном кадре сравнить.

Здесь так же. Когда темно, А7С с 28-60 имеет небольшое преимущество (особенно на широком угле, где светосила выше), но в данном случае этого можно даже не касаться. И тот и другой объективы не для того, чтобы снимать без доп. света в помещении. Это чисто для улицы (ну или вспышки помещении).

Вообще, так не будет  - что одновременно и компактность, и диапазон, и светосила итд. Нужна компактность - значит или никакая светосила или фикс. Собственно темный зум + пара легких фиксов скорее всего оптимальный комплект, когда важны вес и компактность. Не обязательно же всю оптику постоянно таскать вместе с камерой.

Цитата:

от: MaMoHTuK
И тот и другой объективы не для того, чтобы снимать без доп. света в помещении. Это чисто для улицы (ну или вспышки помещении).

В помещении у Sony неплохо видео 4к, т к с "объединением пикселей" картинка малошумная, "смотрибельная", как по мне))

Цитата:

от: Theb
Я что, должен покупать первое попавшееся, что продает производитель?

Не первое попавшееся, а что производитель предлагает под ваши критерии.
Но надо выбрать производителя. Сложность именно с этим - потому, что те, кто реально фотографирует чем-то, только про свою технику и может что-то сказать, а если кто занимается сравнением фотоаппаратов разных производителей - имеет интерес именно в этом сравнении, то есть использует их не так, как тот, кто просто фотографирует. Если кому достался хороший фотоаппарат, зачем от него отказываться? А тогда следующий окажется в руках не скоро.
Ну а специальные сравнительные тесты вы и сами можете увидеть. (При этом, некоторые тесты проводятся на небольшой дистанции фокусировки, а некоторые - на большой. А свойства объектива от дистанции фокусировки зависят.)

Цитата:

от:ThirdChimp
По стеклам - ок. Но назвать z5 небольшой уже я не могу никак


С видео там совсем никак, автофокус не очень хорош...
А7С новой, по-моему, уже не найти, при этом тоже плохо с видео, но плюсом хреновый evf при посредственном экране. 

Подробнее

Толку от картинки? Надо с практической точки зрения. Вы резиновую нашлепку видоискателя прикрыли, выровняйте по корпусу, там нет разницы. На фудже отсутствие хвата делает камеру неудобной чушкой. На z5 сверхудобный хват который просто делает камеру лежащей как  влитая в руке.

Но удобный инструмент под руку это небо и земля против кирпича, какой бы он ни был компактный. Это же вы совсем недавно жаловались на смартфон который неудобно держать?
"снимать им не очень удобно, а если не с уровня глаз - максимально неудобно".

Так z5 это максимально удобная хватом камера. Про видео речи не было, но вам дают полнокадр за 50 тысяч тушкой который естественно будет иметь какие-то мелкие недостатки в отличие от более дорогих камер. Берете на 10 тыс дороже z6 и вот у вас с фокусом лучше, надо еще лучше, добавляете 50  тыс до следующей модели.
По фото к z5 нет претензий. А ваш фудж ценой гораздо дороже, кроме тех мною ранее озвученных реально критичных недостатков вдобавок не имеет стаба. Это как? Нормально?

С автофокусом в видео там нормально для любителя, снимал немало.

https://ibb.co/HMHmN31

Цитата:

от:untermorgen
Толку от картинки? Надо с практической точки зрения. Вы резиновую нашлепку видоискателя прикрыли, выровняйте по корпусу, там нет разницы.

Подробнее

Собственно, также нет разницы, как между кропом и ФФ.

Цитата:

от: MaMoHTuK

Вообще, так не будет  - что одновременно и компактность, и диапазон, и светосила итд. 

Но хотеть людям не запретишь.

Цитата:

Вообще, так не будет  - что одновременно и компактность, и диапазон, и светосила итд.

В использованной зарплатной карточке острым ножом прорезается отверстие размерами 24 х 36 мм (можно и больше исходя из размеров карточки и желаемого соотношения сторон. Если такую карточку приближать или удалять от глаза - получается увидеть в пространстве границы кадра -одновременно и компактность, и диапазон и светосила и так далее. )))))))))

Правда не запоминает -- но это и хорошо. )))))

Цитата:

от:MaMoHTuK
Да где же паритет-то? Разные объективы совсем. Вот вообще.
Зум со светосилой f/4 дает картинку как f/8 на полном кадре. Зато больше диапазон (в два раза) и есть стаб.
Эти объективы - ну примерно как 28-70/2,8 и 24-105/4 IS на полном кадре сравнить.

Здесь так же. Когда темно, А7С с 28-60 имеет небольшое преимущество (особенно на широком угле, где светосила выше), но в данном случае этого можно даже не касаться. И тот и другой объективы не для того, чтобы снимать без доп. света в помещении. Это чисто для улицы (ну или вспышки помещении).

Вообще, так не будет  - что одновременно и компактность, и диапазон, и светосила итд. Нужна компактность - значит или никакая светосила или фикс. Собственно темный зум + пара легких фиксов скорее всего оптимальный комплект, когда важны вес и компактность. Не обязательно же всю оптику постоянно таскать вместе с камерой.

Подробнее

Я же писал вам, не надо мерить объективы только количеством пропускаемого света, а учитывать и качество. Если я буду снимать на улице днем, то преимущество дополнительного стопа-двух не имеет смысла. У топового объектива все будет лучше при отличающийся в светосиле. И это если даже не учитывать, что кит на открытой это куча проблем.  В конкретном случае стаб роли не играет, это не лейковский объектив для панасоника с возможностью одновременной аддативной стабилизации. Зато легче и проще в конструкции. 
Естественно, я не расчитываю, что на любой из выбираемых мной зумов вне зависимости от системы будет легко снимать в помещении (хотя и зависит от объекта и доп оборудования). Поэтому еще и фиксы буду включать. Тут я с вами абсолютно согласен. 
Что же касается одновременной компактности, светосилы и диапазона, есть такое. Но применительно к очень ограниченному сценарию использования. Та же камера-дюймовочка прекрасно будет снимать в неякркий, но светлый день.  

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Не первое попавшееся, а что производитель предлагает под ваши критерии.
Но надо выбрать производителя. Сложность именно с этим - потому, что те, кто реально фотографирует чем-то, только про свою технику и может что-то сказать, а если кто занимается сравнением фотоаппаратов разных производителей - имеет интерес именно в этом сравнении, то есть использует их не так, как тот, кто просто фотографирует. Если кому достался хороший фотоаппарат, зачем от него отказываться? А тогда следующий окажется в руках не скоро.
Ну а специальные сравнительные тесты вы и сами можете увидеть. (При этом, некоторые тесты проводятся на небольшой дистанции фокусировки, а некоторые - на большой. А свойства объектива от дистанции фокусировки зависят.)

Подробнее

Пробема в том, что производитель предлагает под мои запросы далеко не самое лучшее. Потому что качественное решение будет очень дорогим и целевой аудитории у него будет крайне мало. Наверное, самое близкое это компакты с большими матрицами и зумом. И то, они застряли в 2016. 

Цитата:

от:Theb
Я же писал вам, не надо мерить объективы только количеством пропускаемого света, а учитывать и качество. Если я буду снимать на улице днем, то преимущество дополнительного стопа-двух не имеет смысла. У топового объектива все будет лучше при отличающийся в светосиле.  

Подробнее

У современных объективов качество хорошее, значит учитывать необязательно. Нет плохих сейчас. 

Цитата:

от: untermorgen
У современных объективов качество хорошее, 

но разное.

Цитата:

от: untermorgen
У современных объективов качество хорошее, значит учитывать необязательно. Нет плохих сейчас. 

Все относительно. Если сравнивать с тем, что было сто лет назад, да. А по современным меркам есть качества уровная "не разваливается и свет проходит".

Цитата:

от: Theb
Все относительно. Если сравнивать с тем, что было сто лет назад, да. А по современным меркам есть качества уровная "не разваливается и свет проходит".

Демагогия. Оптика выбирается не виртуальная, а современная. Есть на неё обзоры и ни в одном нет уровня "не разваливается, свет проходит".  У микры есть пачечка объективов, из самых распространеных выпущенных лет 5-10 назад, у которых то лапы жмет, то хвост отваливается, вот там действительно надо с осторожностью выбирать. 

Цитата:

от: Theb
Все относительно. Если сравнивать с тем, что было сто лет назад, да. А по современным меркам есть качества уровная "не разваливается и свет проходит".

По современным понятиям не самые дорогие объективы рассчитываются на программное подавление виньетирования, дисторсии и хроматических аберраций. Пугаться RAW-файлов с них, если они не прошли такую корректировку, не надо.

Цитата:

от: Theb

Если я буду снимать на улице днем, то преимущество дополнительного стопа-двух не имеет смысла.

Ну почему же не имеет? На полном кадре на f/4-5.6 еще хоть как-то можно управлять размытием фона...

Цитата:

от: Theb

У топового объектива все будет лучше при отличающийся в светосиле.

Вы в этом так уверены? У соневского кита кратность в два раза меньше, то есть сделать его сопоставимого оптического качество проще и дешевле.


Цитата:

от: Theb

И это если даже не учитывать, что кит на открытой это куча проблем. 

Так это у старого 28-70 куча проблем, 28-60 ок.

Цитата:

от:untermorgen
Демагогия. Оптика выбирается не виртуальная, а современная. Есть на неё обзоры и ни в одном нет уровня "не разваливается, свет проходит".  У микры есть пачечка объективов, из самых распространеных выпущенных лет 5-10 назад, у которых то лапы жмет, то хвост отваливается, вот там действительно надо с осторожностью выбирать. 

Подробнее

С дешевыми некачественными сони и кэнон сталкивался. Зачастую не с лучшей стороны.   С объективами м4/3 не знаком, думаю у  них можно найти что-то кривое, особенно из первых выпусков первых моделей линейки. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну почему же не имеет? На полном кадре на f/4-5.6 еще хоть как-то можно управлять размытием фона...



Вы в этом так уверены? У соневского кита кратность в два раза меньше, то есть сделать его сопоставимого оптического качество проще и дешевле.




Так это у старого 28-70 куча проблем, 28-60 ок.

Подробнее

Во-первых, размытие фона это всего лишь прием, причем, актуальный далеко не для всех сценариев съемки, во-вторых светосила это только один из параметров, который задает характер бокэ.  Если бы мне нужно бьылобы делать портреты в классическом стиле, то вопрос бы ни о камере ни о линзах не стоял. 
Да, уверен, что качество будет лучше. за сложной схемы и дорогих элеткронных и оптических компонетов. Что влияет на размер и цену. Я бы поддержал ваши сомнения если бы разговор шел не о разнице между 2х и 3х , а между 2х и 5х. 

Возвращаясь к моему выбору, я понял что меня смущает в полном кадре. Я строю систему вокруг одного единственного и безальтернативного китового объектива. Что не может не беспокоить.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Ну почему же не имеет? На полном кадре на f/4-5.6 еще хоть как-то можно управлять размытием фона...

Кстати, взял обычный калькулятор ГРИП
https://dofsimulator.net/en/
И посмотрел сколько будет на фф 60мм f/5.6 и  на 4/3 45мм f/4.0 на  4/3 30мм f/4.0
Получил 44 см для первой, 28 для второй и 63 для третьей. Это так, про размытие...

Я бы, конечно предпочел полнокадровою матрицу из за ее цветопередачи, с другой стороны у мелких матриц стабилизатор поживее. А с третьей стороны, выбирать буду не камеру с объективом, а набор оптики с подходящей камерой :) 

Цитата:

от:Theb
Кстати, взял обычный калькулятор ГРИП
https://dofsimulator.net/en/
И посмотрел сколько будет на фф 60мм f/5.6 и  на 4/3 45мм f/4.0 на  4/3 30мм f/4.0
Получил 44 см для первой, 28 для второй и 63 для третьей. Это так, про размытие...

Подробнее

Не очень понятно, откуда здесь 45мм и f/4 ?

60мм фф следует сопоставлять с 30мм микры.
Что вы и сделали и справедливо получили на микре ГРИП в 1.5 раза больше.

А что на 45мм получилось меньше - так это потому что кадр в 1.5 крупнее. То есть это уже другой план и другой кадр. Его если и корректно сравнивать с кадром на 28-60, то в ТОМ ЖЕ МАСШТАБЕ, то есть с меньшего расстояния. А так получается что вы взяли средний план с фф и сравниваете с крупным планом с микры. Разумеется грип на втором меньше. Но если на фф подойти, чтобы кадр стал таким же крупным - все будет наоборот.

P.S. И это вы еще сравнили на длинном конце (где у сони 5.6). На коротком конце разница в ГРИП будет еще больше.