Объективы системы RF на Canon. Общая тема для обсуждения всех объективов применяемых на беззеркалках Canon.

Цитата:

от: JuriJ
Кристофер где-то Зоркий 2с раздобыл. :-)

О, меня порадовал его недавний обзор на дальномерный чёрный Юпитер-9. Правда, он странноватый у него. На передней линзе что-то похожее на грибок или убитое интенсивной чисткой просветление)

Цитата:

от: TEQUILA
О, меня порадовал его недавний обзор на дальномерный чёрный Юпитер-9. Правда, он странноватый у него. На передней линзе что-то похожее на грибок или убитое интенсивной чисткой просветление)

Юпитер 9? Не знал, что он на такие линзы делает обзоры. Подсел на советскую фотопродукцию?  :-)

Цитата:

от: JuriJ
Юпитер 9? Не знал, что он на такие линзы делает обзоры. Подсел на советскую фотопродукцию?  :-)

Да, походу, что поймал на Ебей, то и заобзорил. Ну, кроме тех, что ему присылают компании

Цитата:

от:TEQUILA
Нет, всё несколько иначе. Есть чудо-объектив, у которого фокус работает таким образом. На открытой диафрагме происходит фокусировка, затем лепестки диафрагмы закрываются, и мы на кадре получаем сдвиг фокуса. Т.е. объектив на поджатой диафрагме всегда нерезкий.

Подробнее

это называется фокус шифт и он есть у многих объетивов - но это скорректировано еще в зеркалках было
странно что современный объектив с таким косяком

Цитата:

от: modus2000
это называется фокус шифт и он есть у многих объетивов - но это скорректировано еще в зеркалках было
странно что современный объектив с таким косяком

Будем наблюдать нерезкие кадры в огромном количестве. А современный объектив "затодешевааа" подготавливает задуматься о смене камеры на более новую

Цитата:

от: valser61
Конечно же если бы стоил)) Тогда абстрагируясь скажем так нам только цена не нравится 

Смотрел ролик про сравнение с Canon EF 35 II, практически одно и тоже, с коррекцией разумеется. Ну и 35 1.2 не на RF же.[/quote]

так вот именно. что на еф версию кэнон потратился при проектировании и производстве.  Она оптически скорректирована по всем параметрам. А рф версия программно дорисована. За кривые стекла платить как за прямые желающих мало. Только профи и покупают,  да те, кого старые еф линзы и сигмы с тамронами не устраивают.

Цитата:

от:infiniti
Вот читаю как народ слюни пускает на вилтрокс 35 1.2 и поражаюсь - кому нужна 35-ка которая весит 1кг? Мне даже не важно сколько она стоит. Я лично пришел к тому, что отказался от тяжелых стекол совсем, я считаю что 0,5кг это оптимальный вес для стекла, ну на край 0,7кг но не больше. Я тут не говорю о подзорных трубах а о репортажных и портретных стеклах. Если можно сделать легкое стекло с ф1.2 как сделали 45-ку, тогда ок, а так для меня идеально ф1.4. Но с другой стороны я также полностью отказался от легких, но никакущих стекол с ф1.8 (рф35, 50) они мне тоже сто лет не нужны.   

Подробнее

По-моему полно людей, которые с удовольствием при наличии денег покупают просто самое крутое, что могут, и пофиг на вес и удобство, важно, чтоб было. Снимают они потом в лучшем случае кота дома, но это не важно. Ну и есть даже отдельная группа товарищей, кому прям надо потяжелее, чтоб вот в руки взял и перло от мощщи килограммов железа и стекла, иначе несерьезно снимать на всякие пушинки. :D

Цитата:

от: Fet47
кому прям надо потяжелее, чтоб вот в руки взял и перло от мощщи килограммов железа и стекла, иначе несерьезно снимать на всякие пушинки. :D

ДА! И на людях круче смотришься! Сразу видно, что профи, а не девочка с пукалкой в студии! И чсв греет 1,2

А вот девушка ролик сняла на 4512, правда на православный 6 III, вроде бы и ничего себе, до её обработки. На мой повторюсь вкус.

https://www.youtube.com/watch?v=1a3axiOanu0

Цитата:

от:infiniti
Вот читаю как народ слюни пускает на вилтрокс 35 1.2 и поражаюсь - кому нужна 35-ка которая весит 1кг? Мне даже не важно сколько она стоит. Я лично пришел к тому, что отказался от тяжелых стекол совсем, я считаю что 0,5кг это оптимальный вес для стекла, ну на край 0,7кг но не больше. Я тут не говорю о подзорных трубах а о репортажных и портретных стеклах. Если можно сделать легкое стекло с ф1.2 как сделали 45-ку, тогда ок, а так для меня идеально ф1.4. Но с другой стороны я также полностью отказался от легких, но никакущих стекол с ф1.8 (рф35, 50) они мне тоже сто лет не нужны.   

Подробнее

Ну вот напоминает анекдот: "С какой бы скоростью ты не ехал на машине, все, кто едет медленнее тебя - тормоза, все, кто едет быстрее - самоубийцы".

Тут точно такая же логика - вы определили для себя баланс между удобством и результатом, но ваша реакция на то, что у других этот баланс может быть запросто смещен как в одну, так и в другую сторону - мягко говоря, удивляет.

Я вот тоже взял недавно у коллеги на репортаж Сигму 35/1,4 Арт, от которого все здесь так пищат от восторга, вместо 35/1,8, посмотреть как раз на разницу. Самое главное, что увидел - это что связка из компактной и удобной превратилась в огромную дуру с переходником, которую, если "для себя" - я точно таскать не буду (в отличие от 35/1,8). А что до результата - кроме этих 2/3 ступеней светосилы (чуть ниже исо можно поставить, да и то не всегда из-за отсутствия стаба) принципиальной разницы вообще не увидел. Ну окей, ну по-другому чуть моет, и, собственно, что? Сильнее фон он НЕ отделяет. 2/3 ступени - это ни о чем. Поэтому если не делать тип размытия фетишем (специально не обращать внимание) - то оно непринципиально. И уж про то, что на одном можно снимать видео с рук, а на другом нет - я вообще молчу. Но то есть речь бы шла о родных удобных что 35/1,4, что 50/1,2 1,4 (вместо 50/1,8) - тут вообще вопросов нет. За большую светосилу, лучшую плавность и скорость АФ  - тут я понимаю и за что переплачивать и ради чего больший вес таскать (более удобно распределенный, потому как без переходника). Но здесь - вообще нет. Поэтому лишний раз убедился, что все эти рассуждения про "никакущие стекла" - снобизм, не более. 

Цитата:

от: TEQUILA
посмотрите ролик от Кристофера Фроста. Попросту, у вас не будет резкости с этим объективом в камере. Возьмите R8 и объектив станет резким. 

ИМХО проблема высосана из пальца. Ну такие объективы снимают или на открытых (где никакого фокус-фишта нет по определению) или закрывают до состояния, где ГРИП такая, что на фокус-шифт уже плевать с большой колокольни. Прикрывать же его чуть-чуть совершенно не вижу смысла и вряд ли кто-то это будет делать. Это убивает всю его фишку.

Цитата:

от:Fet47
По-моему полно людей, которые с удовольствием при наличии денег покупают просто самое крутое, что могут, и пофиг на вес и удобство, важно, чтоб было. Снимают они потом в лучшем случае кота дома, но это не важно. 

Подробнее

Когда человек занимается творчеством, которое кроме него никому не нужно - на то есть специальный термин, "графомания" )  Я вот понимаю только когда "самое крутое" покупается ради результата (который еще кому-то нужен, да хотя бы близким), а не ради процесса и экспириенса (игрушка для себя). 

Цитата:

от: Fet47
По-моему полно людей, которые с удовольствием при наличии денег покупают просто самое крутое, что могут, и пофиг на вес и удобство, важно, чтоб было. 

Как по мне, коллекционировать стекла так себе удовольствие, в отличие от тех же часов, мотоциклов или машин, которые намного больше радости могут подарить -)

Цитата:

от:MaMoHTuK
Тут точно такая же логика - вы определили для себя баланс между удобством и результатом, но ваша реакция на то, что у других этот баланс может быть запросто смещен как в одну, так и в другую сторону - мягко говоря, удивляет.

Подробнее

Так это лично мой опыт и мои убеждения, которым я делюсь и высказываю свои суждения об этом. Раньше, когда еще был молод и не опытен, я тоже таскал на съемки килограммовые стекла полный фото рюкзак -) Единственное, самыми дешевыми стеклами никогда не увлекался, просто качество их картинки меня совсем не удовлетворяла.

Цитата:

от:MaMoHTuK
ИМХО проблема высосана из пальца. Ну такие объективы снимают или на открытых (где никакого фокус-фишта нет по определению) или закрывают до состояния, где ГРИП такая, что на фокус-шифт уже плевать с большой колокольни. Прикрывать же его чуть-чуть совершенно не вижу смысла и вряд ли кто-то это будет делать. Это убивает всю его фишку.

Подробнее

Ага, только дураки прикрывают диафрагму. Поржать написали? Я и говорю, что будут предлоги защищать "всегопятьсотбаксов". Теперь и диафрагму не надо прикрывать. А потом и снимать на него не надо. Для этого существуют другие объективы. А этот для чего-то другого

Цитата:

от: TEQUILA
Ага, только дураки прикрывают диафрагму. Я и написал, что будут предлоги защищать "всегопятьсотбаксов". Теперь и диафрагму не надо прикрывать

Конечно не надо прикрывать. Как по мне, эта 45-ка пригодна для применения исключительно на полностью открытой, для другого она совершенно не нужна.

Цитата:

от: infiniti
Конечно не надо прикрывать. Как по мне, эта 45-ка пригодна для применения исключительно на полностью открытой, для другого она совершенно не нужна.

Ахахаха. Когда мы узнаем, что в объективе фокус не будет работать на какой-то из камер или бесконечности нет, вы и это сожрёте. Вилтрокс плохой, а вот 45/12 - ведро творчества

Цитата:

от: TEQUILA
Ахахаха. Когда мы узнаем, что в объективе фокус не будет работать на какой-то из камер или бесконечности нет, вы и это сожрёте. Вилтрокс плохой, а вот 45/12 - ведро творчества

Ну для этого мозги и нужны, что бы сообразить не покупать стекло которое не будет работать на твоей камере.

Цитата:

от: infiniti
Ну для этого мозги и нужны, что бы сообразить не покупать стекло которое не будет работать на твоей камере.

Потребитель не такой. Народ повалит валом ставить это стекло на Canon RP и R. И обалдеет, что на прикрытых нет фокуса. И это не говорит о том, что этот народ - дурак. Это говорит о том, что Canon - мудак. И это обман и заработок на обмане. Купил объектив, а он только на свежих камерах работает, как надо. Ах да, прикрывать это стекло не стоит. Забыл. Только тру, только 1,2. 

Цитата:

от:TEQUILA
Потребитель не такой. Народ повалит валом ставить это стекло на Canon RP и R. И обалдеет, что на прикрытых нет фокуса. И это не говорит о том, что этот народ - дурак. Это говорит о том, что Canon - мудак

Подробнее

Так я же вам объяснил, что это стекло не нужно прикрывать! Я бы на месте кэнона вообще бы сделал на этой 45-ке только одну диафрагму 1.2 что бы шаловливые ручки не смогли ее прикрыть -)