от:another.82
А если не побрезговать Вилтроксом и Самьянгом ( которые по качеству выдаваемой картинки не хуже 135ГМ, а значит не хуже и canon 135/1.8)Подробнее
Очень смешно.
Объективы системы RF на Canon. Общая тема для обсуждения всех объективов применяемых на беззеркалках Canon.
Всего 350 сообщ.
|
Показаны 321 - 340
RE[another.82]:
Очень смешно.
RE[hunter07]:
от: hunter07
RF35/14 достаточно дорогая и напугали видимо народ этими коррекциями, а техническому вопросу тут традиционно большое внимание уделяется, даже черезмерно большое.
Да не в том дело, что "напугали"... Никого не напугали.. Те, кому такая линза нужна для работы, возьмут ее и с коррекциями и без коррекций, ибо им нужен тупо профессиональный надежный инструмент. Но у многих из них и запасы старых элек не "кончились" пока что, да и не сильно много на фото ру тех профи, кому именно 35 мм нужно.
А остальные, для кого фото просто увлечение (причем очень дорогое), к такой покупке подходят тщательно, оценивая ее с разных сторон, в том числе и с позиции технических недостатков. И у многих главная претензия к кэнону касательно этой 35-ки не в том, что она с программной коррекцией, а в том, что кэнон продает эту линзу за цену как-будто она идеальна во всем, при том, что сам удешевил ее для себя, отказавшись от оптической коррекции. Естественно, что придирчивый фотолюбитель, у которого линзы "не отбиваются" на съемках, смотрит на такое предложение через губу, тем более, что есть тамроны сигмы и старые эльки, хоть и через переходник.
А то кэнон думает, что только он деньги считать умеет.
RE[infiniti]:
от: infiniti
Очень смешно.
У меня не было сони 135гм, но очень долгое время был самьянг и другие линзы сони, в том числе и gm. Ни по резкости, ни по ха, ни по рисунку, никаких претензий в нему. По аф все точно также как и родные линзы. Что подтверждают и разные тесты в интернете. Табличка выше, с сони альфа блог, они тестировали на 61мегапикселе сони а7р4.
RE[July-man]:
от:July-man
Да не в том дело, что "напугали"... Никого не напугали.. Те, кому такая линза нужна для работы, возьмут ее и с коррекциями и без коррекций, ибо им нужен тупо профессиональный надежный инструмент. Но у многих из них и запасы старых элек не "кончились" пока что, да и не сильно много на фото ру тех профи, кому именно 35 мм нужно.
А остальные, для кого фото просто увлечение (причем очень дорогое), к такой покупке подходят тщательно, оценивая ее с разных сторон, в том числе и с позиции технических недостатков. И у многих главная претензия к кэнону касательно этой 35-ки не в том, что она с программной коррекцией, а в том, что кэнон продает эту линзу за цену как-будто она идеальна во всем, при том, что сам удешевил ее для себя, отказавшись от оптической коррекции. Естественно, что придирчивый фотолюбитель, у которого линзы "не отбиваются" на съемках, смотрит на такое предложение через губу, тем более, что есть тамроны сигмы и старые эльки, хоть и через переходник.
А то кэнон думает, что только он деньги считать умеет.Подробнее
Хорошо написали. Тоже вот думаю купить не купить мне эту 35ку или блинчика достаточно.)
блинчик 28 by Сергей Богучарский, on Flickr
RE[valser61]:
от:valser61
Хорошо написали. Тоже вот думаю купить не купить мне эту 35ку или блинчика достаточно.)блинчик 28 by Сергей Богучарский, on Flickr
Подробнее
Кстати, хорошее комбо. 25/14 и 50/12 получится. Под разное настроение
RE[TEQUILA]:
от: TEQUILA
Интересно, что на форуме мало вижу пользователей RF35/14, как будто не покупают этот объектив. Больше речь про полтинники и стотридцатьпятки
Он же фаршмачный! После того, как его уличили в сильных коррекциях и заподозрили в наличии пластиковой линзы внутри, ровным пацанам на него западло снимать. Известное дело, что свет, проходя через пластиковые линзы и коррекции, теряет духовность, нервничает в боке и не в состоянии обеспечить требуемый экспертами уровень художественности снимков. От такого не отмоешься!
Так что это для всяких коммерческих бомбил и прочих киноделов. Признаюсь, сам его чуть было не купил весной, попутало меня, но как раз привезли 50 1.4 и взял его, там коррекций меньше и он, выходит, четче по понятиям.
А если серьезно, то подумываю снова о нем и 85 1.4 до кучи. Это правда не "мои" фокусные, но прям чую, что иногда могли бы пригодиться.
RE[infiniti]:
от: infiniti
Когда же до вас дойдет, что это не случайно мной найденный, а всем фотографам известный самый популярный и надежный интернет магазин фото техники в Европе.
RE[Fet47]:
от:Fet47
Он же фаршмачный! После того, как его уличили в сильных коррекциях и заподозрили в наличии пластиковой линзы внутри, ровным пацанам на него западло снимать. Известное дело, что свет, проходя через пластиковые линзы и коррекции, теряет духовность, нервничает в боке и не в состоянии обеспечить требуемый экспертами уровень художественности снимков. От такого не отмоешься!
Так что это для всяких коммерческих бомбил и прочих киноделов. Признаюсь, сам его чуть было не купил весной, попутало меня, но как раз привезли 50 1.4 и взял его, там коррекций меньше и он, выходит, четче по понятиям.
А если серьезно, то подумываю снова о нем и 85 1.4 до кучи. Это правда не "мои" фокусные, но прям чую, что иногда могли бы пригодиться.Подробнее
Ахах. Смеюсь в голос! Разложили по-пацански.
А не было никогда желания поснимать на 20/14 портреты в полный рост, передавая геометрию обстановки? Выходит очень динамично и красиво. Вот, правда, сложно. Думать приходится конкретно
RE[TEQUILA]:
от: TEQUILA
А не было никогда желания поснимать на 20/14 портреты в полный рост
Как по мне, 20мм не то не се, лучше или 24мм или сразу на 16мм, оба фокусных очень интересные для портретов в окружающей среде.
RE[infiniti]:
от: infiniti
Как по мне, 20мм не то не се, лучше или 24мм или сразу на 16мм, оба фокусных очень интересные для портретов в окружающей среде.
Кмк сложно отличить фото с фокусным 24 и 20мм.
RE[Fet47]:
от:Fet47
Он же фаршмачный! После того, как его уличили в сильных коррекциях и заподозрили в наличии пластиковой линзы внутри, ровным пацанам на него западло снимать. Известное дело, что свет, проходя через пластиковые линзы и коррекции, теряет духовность, нервничает в боке и не в состоянии обеспечить требуемый экспертами уровень художественности снимков. От такого не отмоешься!
Так что это для всяких коммерческих бомбил и прочих киноделов. Признаюсь, сам его чуть было не купил весной, попутало меня, но как раз привезли 50 1.4 и взял его, там коррекций меньше и он, выходит, четче по понятиям.
А если серьезно, то подумываю снова о нем и 85 1.4 до кучи. Это правда не "мои" фокусные, но прям чую, что иногда могли бы пригодиться.Подробнее
Короче, RF35/1,4 - это чушпан
RE[TEQUILA]:
от: TEQUILA
А не было никогда желания поснимать на 20/14 портреты в полный рост, передавая геометрию обстановки? Выходит очень динамично и красиво. Вот, правда, сложно. Думать приходится конкретно
Пока нет, мой максимум это 24, шире пока не тянет. Использую эпизодически, на постоянку мне его до сих пор сложно использовать - действительно, надо сильно больше думать, а это не всегда удобно. Мои случайные съемки друзей и знакомых обычно происходят на ходу, чтоб никого не напрягать, времени просто нету на раздумья под ширик. На полтинник я сразу вижу, что мне надо, а вот с 24 нет, надо именно что думать над кадрами.
RE[Oleg Gato]:
Блин, но уже без масла.
RE[Oleg Gato]:
А кто-нибудь сравнивал RF24-70mm f/2.8L IS USM и RF28-70mm F2.8 IS STM? По весу, конечно, 24-70 тяжеловат, но по цене не сильно то и больше. Раньше я таскал EF 24-70/2,8, но первая версия была мыльноватой на открытой, мне не нравилась. Стоит RF24-70 того, чтобы переплатить?
RE[Oleg Gato]:
от:Oleg Gato
А кто-нибудь сравнивал RF24-70mm f/2.8L IS USM и RF28-70mm F2.8 IS STM? По весу, конечно, 24-70 тяжеловат, но по цене не сильно то и больше. Раньше я таскал EF 24-70/2,8, но первая версия была мыльноватой на открытой, мне не нравилась. Стоит RF24-70 того, чтобы переплатить?Подробнее
Кстати, у меня первая версия тоже была мыльноватой на коротком конце. А когда купил первую БЗК оказалось, что зеркалки просто мазали слегка.
RE[Fet47]:
от:Fet47
Он же фаршмачный! После того, как его уличили в сильных коррекциях и заподозрили в наличии пластиковой линзы внутри, ровным пацанам на него западло снимать. Известное дело, что свет, проходя через пластиковые линзы и коррекции, теряет духовность, нервничает в боке и не в состоянии обеспечить требуемый экспертами уровень художественности снимков. От такого не отмоешься!
Так что это для всяких коммерческих бомбил и прочих киноделов. Признаюсь, сам его чуть было не купил весной, попутало меня, но как раз привезли 50 1.4 и взял его, там коррекций меньше и он, выходит, четче по понятиям.
А если серьезно, то подумываю снова о нем и 85 1.4 до кучи. Это правда не "мои" фокусные, но прям чую, что иногда могли бы пригодиться.Подробнее
Ну 85 в киноверсии совсем уж какой то сомнительный вариант если честно
RE[Oleg Gato]:
от: Oleg Gato
Стоит RF24-70 того, чтобы переплатить?
Как по мне, имеет смысл для профессионального фотографа и то не обязательно. Для любителя таскать это тяжелое стекло ради 4мм не вижу никакого смысла.
RE[TEQUILA]:
от:TEQUILA
Ахах. Смеюсь в голос! Разложили по-пацански.
А не было никогда желания поснимать на 20/14 портреты в полный рост, передавая геометрию обстановки? Выходит очень динамично и красиво. Вот, правда, сложно. Думать приходится конкретноПодробнее
А кого то тут уже есть RF 20 1.4 VCM ?
RE[Oleg Gato]:
от:Oleg Gato
А кто-нибудь сравнивал RF24-70mm f/2.8L IS USM и RF28-70mm F2.8 IS STM? По весу, конечно, 24-70 тяжеловат, но по цене не сильно то и больше. Раньше я таскал EF 24-70/2,8, но первая версия была мыльноватой на открытой, мне не нравилась. Стоит RF24-70 того, чтобы переплатить?Подробнее
Если не снимаете активно репортажи, и не важна пылевлагозащита, то, наверное, нет смысла переплачивать за 24-70.
RE[hunter07]:
от: hunter07
Ну 85 в киноверсии совсем уж какой то сомнительный вариант если честно
А чего в нем сомнительного? Нормальная 85-ка с 1.4, быстрая, без хобота. Как полтинник 1.4, только 85 - без каких-то художественных чудес.
Другое дело, что уже хотелось бы в ней стаб видеть, да и вообще редко на это фокусное снимаю. Не сказать, что сильно нужна, но так, из разряда "ну пусть бы и была".
