Canon EOS R6 mark III

Цитата:

от: Alexey
А есть у кого нибудь мануал на русском? Поделитесь пожалуйста!

https://www.canon.ru/support/consumer/products/cameras/eos-r/eos-r6-mark-iii.html?type=manuals&language=RU

Цитата:

от:MaMoHTuK
Нет!!! Вот только не это. Они уже сделали подобную дебильнейшую нумерацию в видео (R5-2, R5C и др.). Вот не надо ради бога этого в фото! 

Выглядит оно примерно так:

A_0043C025H260314_003156ZX_CANON

Окей, там зашифрована и дата, время и номер клипа / лента и индекс камеры и еще какая-то муть, но на выходе абсолютно неудобное нечитаемое нечто, с которым невозможно нормально работать. Вот честное слово - когда была сквозная нумерация с фото, никакого желания ничего переименовывать не было. По папочками с датами я в любом случае сам все распихаю, эта информация в имени мне не нужна.

А вот сейчас пришлось делать маску и переименовывать в более читаемый формат.

P.S. На сони, кстати, хуже - в фото там те же самые 4 цифры, но перед ними 0. И самое тупое, что после 09999 следующий кадр будет ни хрена не 10000, а сброс и снова с нуля. То есть по факту то же самое, что и кэнон, но менее читаемое. А в видео вообще долгое время был принудительный сброс и после форматирования клипы начинались с C0001, что просто бесило и путало, ибо со всех съемок клипы называются одинаково, пока не переименуешь.

Подробнее

Я наоборот за уникальное имя для файла. Если чего в этом случае не устраивает, командное переименование через прогу как тебе нравится. 

Цитата:

от: Frol
https://www.canon.ru/support/consumer/products/cameras/eos-r/eos-r6-mark-iii.html?type=manuals&language=RU

Спасибо большое!

Цитата:

от: КостянZ
Я наоборот за уникальное имя для файла.

Так минусов в подобных дебильных именах на полэкрана гораздо больше, чем плюсов.

Как минимум, с этой нечитаемой мутью неудобно работать. Например, распознать файл в папке по имени, чтобы открыть в другой программе. В ряде программ / вьюверах / проводниках вообще длинные имена банально не влезают полностью в отведенный слот, что их даже невозможно прочитать. Или при передаче материала на обработку тоже часто надо идентифицировать файлы по именам. Когда они длинные и нечитаемые - это неудобно ни тому кто отбирает, ни тому, для кого отбирают. Зато "уникальные" и теоретически, раз в сто лет, если вдруг эти файлы окажутся в одной папке, двух одинаковых вот точно не будет.

Цитата:

от: КостянZ

Если чего в этом случае не устраивает, командное переименование через прогу как тебе нравится. 

Ну, во-первых, переименование - лишняя суета.
Во-вторых, в видеоиндустрии, например, вообще есть правило - файлы не переименовывать. Как камера или рекордер файлы записали - так файлы в работу и пошли. Во избежание возможной путаницы при передаче материала.
Ну и в третьих - стандартные IMG_xxxx тоже никто не запрещает "переименовать как кому нравится". Вопрос-то в том, как удобнее по дефлоту.

Цитата:

от: MaMoHTuK
В ряде программ / вьюверах / проводниках вообще длинные имена банально не влезают полностью в отведенный слот, что их даже невозможно прочитать.

Думаю, что примерно из этих соображений Canon и придерживается принятых 25+ лет назад правил - например, чтобы свой софт не перепиливать.

Цитата:

от: Frol
Думаю, что примерно из этих соображений Canon и придерживается принятых 25+ лет назад правил - например, чтобы свой софт не перепиливать.

Ну вот по-хорошему, в имя файла не мешало бы добавить просто нолик в середину и сделать индекс не 4х, а хотя бы 5-ти значным. Читаемость от этого почти не пострадает, но дебильная суета, когда съемка попадает на переход 9999->0000 и надо все переименовывать, чтобы было по хронологии - будет происходит в 10 раз реже.
Впрочем, дали возможность хоть префикс поменять - и на том спасибо. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну вот по-хорошему, в имя файла не мешало бы добавить просто нолик в середину и сделать индекс не 4х, а хотя бы 5-ти значным. Читаемость от этого почти не пострадает, но дебильная суета, когда съемка попадает на переход 9999->0000 и надо все переименовывать, чтобы было по хронологии - будет происходит в 10 раз реже.
Впрочем, дали возможность хоть префикс поменять - и на том спасибо. 

Подробнее

Именование файлов не от хорошей жизни идет в нотации 8+3, а потому, что 25 лет назад основной ОС для обработки фото была Windows 95/98 с FAT32 и карты были CF с тем же FAT16/32, а по прошествии 10+ лет тебе уже просто приходится поддерживать все это легаси, иначе что-то где-то начнет сбоить, а разобраться будет невозможно.
И четырехзначная нумерация тоже поддерживается не просто так, а потому, что она, видимо, захардкожена в куче софта, который может давать сбои при переходе на один порядок выше.

Мне кажется, что здесь весьма показателен кейс Sony - в 2006 году они купили Konica-Minolta, нумерацию файлов оставили "как было". Но в 2010 году они запустили NEX, где практически все было сделано "с чистого листа", без оглядки на наследие K-M. Казалось бы, - 2010 год, вокруг Windows XP/Vista/7 на NTFS, уже есть карты SDXC с exFAT, - нет никаких препятствий для того, чтобы придумать любую нотацию именования файлов, даже самую сложную! А вот и нет, - нумерация файлов осталась прежней, и, видимо, на то были причины (скорее всего - все то же легаси).

Цитата:

от: Frol
Именование файлов не от хорошей жизни идет в нотации 8+3, а потому, что 25 лет назад основной ОС для обработки фото была Windows 95/98 с FAT32 и карты были CF с тем же FAT16/32

Ну так-то это из DOS тянется, а длинные имена были уже в win95. Как и FAT32. Другой вопрос, что без DOS, насколько я помню, эти ОС толком не существовали и не могли загружаться, потому часть системных файлов - разумеется были в 8.3. А от DOS вроде в win2000  только избавились. Но поддержка ясен пень должна быть. А то вот дискету или флешку старую вставил - надо, чтобы читалось.
P.S. Что до кэнона - уверен, что не трогают просто потому что еще есть чем заняться. Вон для видео же поменяли имена кардинально - и ничего. Причем, поменяли, сволочи, так, что старую систему даже через настройки не вернуть.

Цитата:

от:MaMoHTuK

P.S. Что до кэнона - уверен, что не трогают просто потому что еще есть чем заняться. Вон для видео же поменяли имена кардинально - и ничего. Причем, поменяли, сволочи, так, что старую систему даже через настройки не вернуть.

Подробнее

В 2026 году это просто смешно обсуждать - даже у Adobe слабый Filename Template Editor, который дает типа {Creator}-{Date(MM)} и т.п., глюкавая настройка и т.п. А уж вот это в Canon - ну коммунизм победит, а у них всё вот это вот останется. А чо? В телефонах всё ещё хуже типа...

Кстати, что видео Canon в отдельную папку двинул - это в моём процессе хорошо, т.к. я фото и видео в разные места складываю. Имена файлов конечно мальца брутальные...

P.S.: А формат файлов и папочек на карте это вроде какой-то стандарт, чтобы фотопринтеры, фотолабы могли их жрать напрямую минуя ПК и камеру. Ну и т.к. формат exfat, который не поддерживает, например, hard links - обходного решения нетути...

Ну там вопрос был не столько в самой DOS, а скорее в драйверах доступа к файловой системе - сама-то FAT32 позволяла использование "длинных имен", но в случае первого же сбоя, вероятность которого в то время была весьма высокой, все длинные имена превращались во что-то типа 000000~1.CRW, 000000~2.CRW, 000000~3.CRW и т.д.. Видимо, Canon (и все остальные производители фототехники) благоразумно решили не искушать судьбу и дать фотографам в руки простую, но надежную систему именования файлов, которая не рассыпалась бы при ошибках.

Цитата:

от:Frol
Видимо, Canon (и все остальные производители фототехники) благоразумно решили не искушать судьбу и дать фотографам в руки простую, но надежную систему именования файлов, которая не рассыпалась бы при ошибках.

Подробнее

Дык я же писал, что нет проблем сделать удобнее даже не выходя из рамок 8.3. IMG12345 - те же 8 символов, но счетчик до 100к, а не до 10к. 
А еще лучше R6_12345. А еще более читаемо R6A_1234 (после 10к А меняется на B потом С итд). А можно вообще A_123456 (где А - индекс камеры, который можно настроить A-Z), а индекс кадра начинается с A__0001, а далее после 9999 символы "_" заменяются на 1,2,3 итд, чтобы не плодить нечитаемый нолики. A___9999, затем А__10000.....  A__99999, затем A_100000. Это все те же 8 символов, но счет можно вести до миллиона кадров без сбросов,  прекрасной читаемостью и даже возможностью настройки под несколько камер. И для этого надо всего лишь головой подумать. А вот что сделали с именами видео - это не "головой подумали", это "на отвали" по ТЗ.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Дык я же писал, что нет проблем сделать удобнее даже не выходя из рамок 8.3. IMG12345 - те же 8 символов, но счетчик до 100к, а не до 10к. 
А еще лучше R6_12345. А еще более читаемо R6A_1234 (после 10к А меняется на B потом С итд). А можно вообще A_123456 (где А - индекс камеры, который можно настроить A-Z), а индекс кадра начинается с A__0001, а далее после 9999 символы "_" заменяются на 1,2,3 итд, чтобы не плодить нечитаемый нолики. A___9999, затем А__10000.....  A__99999, затем A_100000. Это все те же 8 символов, но счет можно вести до миллиона кадров без сбросов,  прекрасной читаемостью и даже возможностью настройки под несколько камер. И для этого надо всего лишь головой подумать. А вот что сделали с именами видео - это не "головой подумали", это "на отвали" по ТЗ.

Подробнее

"Да, но нет" (с).

Виноват тут не Canon, а стандарт DCF, который был принят, и которому следуют все производители фотоаппаратов. Hint - основная часть стандарта писалась, когда существовали медиа только с ФС FAT12, FAT16 и FAT32.

https://en.wikipedia.org/wiki/Design_rule_for_Camera_File_system

выбираю между 6м3 и 5м2 - для всего, съемка соревнований дочки, жены на пляже, макро. Меняю с r8. в чем принципиальная разница? или можем вообще взять r5 - он дешевле но я так и не понял отличий от 5м2. 

ЗЫ просто есть возможность или как правильнее хочу много мп.

Цитата:

от:Frol
"Да, но нет" (с).

Виноват тут не Canon, а стандарт DCF, который был принят, и которому следуют все производители фотоаппаратов. Hint - основная часть стандарта писалась, когда существовали медиа только с ФС FAT12, FAT16 и FAT32.

https://en.wikipedia.org/wiki/Design_rule_for_Camera_File_system

Подробнее

Ну значит не кэнон, а эти деятели головой не подумали) Так-то без разницы какие тогда существовали файловые системы. Я же говорю - все можно сделать более удобно не выходя на рамки 8.3. А что приняли менять только 4 цифры и те же 4 цифры отдали "с барского плеча" под идентификатор (где хватило бы двух-трех) - очевидный косяк.

Цитата:

от:Ilys
выбираю между 6м3 и 5м2 - для всего, съемка соревнований дочки, жены на пляже, макро. Меняю с r8. в чем принципиальная разница? или можем вообще взять r5 - он дешевле но я так и не понял отличий от 5м2. 

ЗЫ просто есть возможность или как правильнее хочу много мп.

Подробнее

Если есть возможность - по мне R5-2 без вариантов. Ибо это электронный затвор, который можно не отключать. В том числе снимать с ним со вспышкой. Тут уже на форуме есть несколько человек (включая меня), кто ждали R6-3, а как он вышел  - от разочарования, что туда не положили рабочий электронный затвор -  купили R5-2.  Так что по мне логичнее уж выбирать между R5-2 и Z8, чем между R6-3 и R5-2. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
электронный затвор, который можно не отключать. В том числе снимать с ним со вспышкой.

Непонятные ограничения для вспышки. Мыльницы работают со вспышкой, но не R8,R6 и R6-2. Специально, что ли, программно ограничили? 

Цитата:

от: JuriJ
Непонятные ограничения для вспышки. Мыльницы работают со вспышкой, но не R8,R6 и R6-2. Специально, что ли, программно ограничили? 

нет только кенон - уже есть парк объективов.

Цитата:

от: Ilys
нет только кенон - уже есть парк объективов.

Нужен опенгейт в видео и экономия места на жестком диске - r6-3. В остальных случаях r5-2 интереснее.

Пы.сы. Не совершай ощибку! Все знают, что кроме как на r6 и r3 цвета на бзк кенон нет)

Цитата:

от: Ska3o4nik
Нужен опенгейт в видео и экономия места на жестком диске - r6-3. В остальных случаях r5-2 интереснее.

Пы.сы. Не совершай ощибку! Все знают, что кроме как на r6 и r3 цвета на бзк кенон нет)

Ну зачем же так утрировать? Есть цвет и там и там, если не заморачиваться любым снимать можно и результат получать. Особенно если на нюансах не заострять внимание.

Цитата:

от: Шуруп
Ну зачем же так утрировать? Есть цвет и там и там, если не заморачиваться любым снимать можно и результат получать. Особенно если на нюансах не заострять внимание.

Особенно этому процессу помогает ч\б режим, тогда не важна камера, монитор, принтер, оптика, нет проблем у дальтоников в восприятии задумки автора и другое бесконечное число плюсов...и я щас не иронизирую, ч\б отличный способ не переплачивать за технику.