от:MaMoHTuK
Я на это вовсе не претендую. Я выразил сомнение в утверждение, что она входит в САМЫЙ МИНИМУМ.
Как бы если можно нормально снимать и без нее - значит, не входит.
Что значит "должен"? А если не попробует, то что? А что еще он должен попробовать?
Поработать с видеосветом? Со студийными приборами? А ничего, что вспышка - это доп. ресурс, и финансовый и временной?
Который, возможно, будет эффективнее потратить на что-то другое? Или вот кровь из носу, но надо непременно попробовать вот прям сразу?
У всех разные критерии качества. Для меня в него входит и свет, и передача атмосферы. Если пох какой свет и пох, что помещения будет "как другое" - то и мнение будет совсем другое.
Вы что-то путаете. Этим как раз занимаются коллеги, а не я. Показывают примеры работы со вспышкой, когда видеть свет и работать с ней более-менее научились. Типа - да что там сложного.Подробнее
Например, я - показал фото со вспышкой, когда мой фотографический опыт был менее года. Притом в то время (конец 90-х) приходилось обходиться без многочисленных помощников, не как сегодня. И могу Вас заверить, с той плёнки получились в основном только фото, сделанные со вспышкой, без неё - практически ничего не получилось ибо было темно. И любые утверждения, что можно было нормально снять без вспышки, во-первых, не вернут потерянных кадров, во-вторых, являются условными, т.к. нужно рассматривать каждый отдельный случай, а не пытаться всё под одну гребёнку ровнять.
Вспышка при отсутствии-недостатке света - это не излишество, а необходимый инструмент. Тем более когда умения соотносить условия съемки с возможностями техники и навыка, гарантирующего результат в подобных условиях в виде снимка, ещё нет или его недостаточно. Как у новичка. Ну и как здесь поможет Ваш обширный опыт?
