Беззеркалка для новичка

Цитата:

от: Бледный Юрик
Фикс без возможности поменять объектив такое себе решение для новичка. Это больше для стрита и пейзажей, а для семьи нужны более портретные фокусные, и вообще, лучше зум.

Обратите внимание что автор вопроса пишет про себя - « Хотелось бы услышать предложения с возможностью художественного потенциала фотоаппарата, так как люблю экспериментировать с ракурсами ,композицией, светотенью...»  то есть автор уже двигается в сторону фотографии как картинки, а не бесхитростного изображения объекта. 

Существует проверенное на практике мнение, что для обучения именно фотографии, а не фотофиксации доказательной базы нужно один год фотографировать на одном единственном фокусном расстоянии — 35 мм в случае полного (пленочного) кадра.  Надо вырабатывать видение границ потенциального кадра в реальности.  

Так что Fuji x100 — хороший компромис между размерами камеры и результатом.  А иначе заклеивать изолентой кольцо трансфокатора или цеплять очень большой светосильный фикс на полнокадровую тушку.

Вот как то так. ))

Цитата:

от:Genn
Обратите внимание что автор вопроса пишет про себя - « Хотелось бы услышать предложения с возможностью художественного потенциала фотоаппарата, так как люблю экспериментировать с ракурсами ,композицией, светотенью...»  то есть автор уже двигается в сторону фотографии как картинки, а не бесхитростного изображения объекта. 

Существует проверенное на практике мнение, что для обучения именно фотографии, а не фотофиксации доказательной базы нужно один год фотографировать на одном единственном фокусном расстоянии — 35 мм в случае полного (пленочного) кадра.  

Подробнее

35 мм - год, 50 мм - год. А на третий год уже и пленку зарядим? :):) Так ребенок автора вопроса уже и вырастет без фото. Если и жестить, то автору вопроса нужно выдавать 85 мм на ФФ или 50мм на кроп, чтобы на широком конце зума не снял все детство ребенка. Но лучше пару книжек прочесть...

Цитата:

от:GyrusDyne
35 мм  - год, 50 мм - год. А на третий год уже и пленку зарядим? :):) Так ребенок автора вопроса уже и вырастет без фото. Если и жестить, то автору вопроса нужно  выдавать 85 мм на ФФ или 50мм на кроп, чтобы на широком конце зума не снял все детство ребенка. Но лучше пару книжек прочесть...

Подробнее

50 мм лишние.
На мой вкус 85 мм сразу — это и есть неоправданная жесткость. И опять же — это будет изображение объекта а не фотография. (( 

Загадили мозг топикстартеру. Пожалуй соглашусь с предложением купить маме телефон с хорошими фотовозможностями. Но это если спрашивающий не лукавит, собираясь "под сурдинку" взять себе камеру.) 

Цитата:

от: dmi
Если бюджет позволяет, то Sony A7C или A7CII и светосильный зум.

Присоединюсь к этому пожеланию. Чуть дешевле аналог А7с по электронике - A7III. Светосильный зум с 2.8 (Есть Tamron 28-75 2.8 двух версий и Sigma 28-70 2.8 "под Sony FE") позволяет снимать "в помещении без вспышки". Но фотосмартфон в руках мамочки - не отменяет))

Tamron 28-75mm F2.8 Di III RXD Overview: Digital Photography Review 
Tamron 28-75mm F2.8 Di III VXD G2 Overview: Digital Photography Review 
Sigma 28-70mm F2.8 DG DN | C Overview: Digital Photography Review 

Цитата:

от: igorsphoto
Пожалуй соглашусь с предложением купить маме телефон с хорошими фотовозможностями. ) 

А есть такие? У современных айфонов фокусные 13+26(+120) мм. Специально чтобы не было конкуренции с большими черными камерами. )))

Цитата:

от: GyrusDyne
Первое что нужно делать это мухой лететь покупать свежий топовый телефон, который хочет мама ребенка, с наилучшей камерой, на которую маму удастся уговорить. 

Согласен, более, чем логично.

Цитата:

от: GyrusDyne

Т.к. лет до трех 99% фото ребенка сделает мама

А вот это не факт. У меня вот подавляющее большинство фото ребенка сделаны на камеру.
Несмотря на то, что на телефон снимали тоже немало.

Цитата:

от: GyrusDyne

Получается: топовый телефон, тушка, стандартный зум, фикс, вспышка - минимальный набор.

Вспышка здесь как минимум необязательна. Современного кропа с фиксом умеренной светосилы (~1.8) более чем достаточно для того, чтобы снимать ребенка дома. Даже когда подрастет и будет активно двигаться. Это я по своему опыту говорю. Вспышка же в руках более 90% любителей и более половины профессионалов свет скорее портит. Проблема в том, что они чаще всего этого не понимают, потому как свет не видят. Собственно, если бы видели - то и не портили бы.

Цитата:

от:Genn
Существует проверенное на практике мнение, что для обучения именно фотографии, а не фотофиксации доказательной базы нужно один год фотографировать на одном единственном фокусном расстоянии — 35 мм в случае полного (пленочного) кадра.  Надо вырабатывать видение границ потенциального кадра в реальности.  

Подробнее

Интересно, кем и как проверенное? Ибо данное бессмысленное выкручивание самому себе рук есть вредительство в чистом виде. Нет. Желатльно сразу иметь возможность использовать разные фокусные, чтобы в сравнении на личном опыте научиться понимать, как выбор точки съемки, фокусного и масштаба влияет на восприятие кадра. А вот если снимать год на одном фокусном - это приведет к дурной привычке использовать точку съемки для зуммирования. Потом этому человеку зум или набор фиксов дай - он так и будет ходить туда/сюда чтобы сделать крупнее/мельче, вместо того, чтоб использовать точку съемки для управления перспективой, а фокусное - для нужного масштаба. Далее, такой фотограф даже видеть не будет львиную долю сюжетов просто потому что никогда не работал на фокусных, которые для них требуются. У него будет лежать в сумке, скажем, 85-ка, а он будет тыркаться в лицо модели 35-кой и снимать только крупные планы, потому как для общих в фон лезет много лишнего. А поставить 85-ку и отойти подальше он даже в курсе что так можно. И таких примеров - масса. Надо сразу учиться правильно пользоваться основным инструментарием (таким как точка съемки, ФР, диафрагма, выдержка), а не искусственно загонять себя в рамки.

Новичку нужна уверенность, что если его фото технически плохое - это от его неумелости, а не от того, что фотоаппарат и объектив плохие. Поэтому, в частности, нужен оптически наилучший объектив из возможных. Стандартный светосильный зум (который дорогой и тяжелый) - проверенное решение для отличных съемок. Другой вариант - стандартный фикс, которые все оптически хороши, и может быть найден за разумные деньги. Если же бюджетный зум - можно будет заметить, что не на всех фокусных расстояниях он одинаково хорош, или что его светосила недостаточна. В общем, к несветосильному зуму захочется фикс. А к фиксу - зум поразмашистей.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Если же бюджетный зум - можно будет заметить, что не на всех фокусных расстояниях он одинаково хорош, или что его светосила недостаточна. В общем, к несветосильному зуму захочется фикс. А к фиксу - зум поразмашистей.

Подробнее

Какая-то, на мой взгляд, не совсем логичная логика.
Все эти выводы может сделать только тестер объективов, снимая кирпичные стены и разглядывая потом вырезанные 100% кропчики.
Обычный же пользователь начинает замечать, что его китовый зум недостаточно хорош только тогда, когда он начинает снимать сюжеты, типа бегущих лосей в сумерках и видя, что они все получаются смазанными.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Интересно, кем и как проверенное? Ибо данное бессмысленное выкручивание самому себе рук есть вредительство в чистом виде. Нет. Желатльно сразу иметь возможность использовать разные фокусные, чтобы в сравнении на личном опыте научиться понимать, как выбор точки съемки, фокусного и масштаба влияет на восприятие кадра. А вот если снимать год на одном фокусном - это приведет к дурной привычке использовать точку съемки для зуммирования. Потом этому человеку зум или набор фиксов дай - он так и будет ходить туда/сюда чтобы сделать крупнее/мельче, вместо того, чтоб использовать точку съемки для управления перспективой, а фокусное - для нужного масштаба. Далее, такой фотограф даже видеть не будет львиную долю сюжетов просто потому что никогда не работал на фокусных, которые для них требуются. У него будет лежать в сумке, скажем, 85-ка, а он будет тыркаться в лицо модели 35-кой и снимать только крупные планы, потому как для общих в фон лезет много лишнего. А поставить 85-ку и отойти подальше он даже в курсе что так можно. И таких примеров - масса. Надо сразу учиться правильно пользоваться основным инструментарием (таким как точка съемки, ФР, диафрагма, выдержка), а не искусственно загонять себя в рамки.

Подробнее

Вы все верно пишите с позиции отождествления фотографии объекта и самого объекта. У вас нет фотографии как плоской художественной поверхности — вы сразу думаете об изображенном объекте.  

А автор вопроса написал: «Хотелось бы услышать предложения с возможностью художественного потенциала фотоаппарата,так как люблю экспериментировать с ракурсами ,композицией,светотенью...»

У вашей позиции нет «художественного». ))) 

Цитата:

от:Genn

Вы все верно пишите с позиции отождествления фотографии объекта и самого объекта. У вас нет фотографии как плоской художественной поверхности — вы сразу думаете об изображенном объекте.  

Подробнее

Это откуда вы такой вывод сделали? Я бы сказал, что все наоборот.

Это с безальтернативной 35-кой фотограф, где масштаб является заложником точки съемки, фотограф вынужден тупо снимать объект (фабулу), а с зумом (или набором фиксов) фотограф имеет возможность выстроить оптимальную картинку (соотношение объектов с фоном итд)  за счет выбора точки съемки.

Кроме того, с 35-кой приучает себя видеть только кадры, которые будут ок на 35-ку, а остальные фильтрует как фоновой шум, чем лишает себя львиной доли потенциальных сюжетов. 

Именно с точки зрения "фотографии как плоской художественной поверхности" крайне полезно сразу учиться использовать основной ее инструментарий, а не загонять себя в рамки одного фокусного и тем самым не иметь возможности строить принципиально разные ПЛОСКИЕ композиции одного и того же сюжета за счет вариации точки съемки и фокусного.

Цитата:

от: Genn

У вашей позиции нет «художественного».

Да она (позиция) как бы из "художественного" и вытекает....

Цитата:

от:MaMoHTuK
Это откуда вы такой вывод сделали? 
…. фотограф вынужден тупо снимать объект (фабулу), фотограф имеет возможность выстроить оптимальную картинку (соотношение объектов с фоном итд) 
…..

Подробнее

Так я с вами не спорю.  У вас всюду доминирует объект. )))

Цитата:

от:Бледный Юрик

У Фуджи на Трансе есть нюанс, на который мало, кто обращает внимание. Я тоже не сразу заметил: общее фото людей, и в целом, люди на среднем и дальнем получаются какие-то восковые, как призраки. Когда пошёл в интернет, нашёл похожее мнение, только оно было выражено более профессионально, нежели выразил я. Именно поэтому продаю Х-Т20, он мне всех изговнякал. И дело даже не в поросячьем скинтоне или каком-то ещё, а именно в отсутствии человеческого скинтона и грязью в этих бледных тенях, обесцвеченных глазах и губах. Буду рад ошибиться. 
Поэтому из Фуджей я бы смотрел на Х-Т200 с китовым зумом и фиксом-полтосом.
Или Никон z5

Подробнее

Да, есть такое дело. Лица иногда выходят как у покойников. У меня две камеры Фудж, соткаS и Е-2S с 16-55\2.8
Сотка S нравится больше, а вот камеру со сменной оптикой я даже больше не комплектую родной оптикой по этой причине, вдруг соберусь продавать. В целом система Фудж хороша когда надо снимать сразу в джипег и не тратить время на проявку. в этом случае она справляется на твердую четверку. Вечная хорошистка. Тут прогулял старый Самсунг GX 10 и с удивлением вспомнил, что результат с этой старой камеры сильно напоминает Фудж, но без лиц покойников. Да и не удивительно, конвертер там один-Силки. Но Матрица на Гнусмасе CCD  она куда цветастее.

Цитата:

от: Мёрзлая Собака
Да, есть такое дело. Лица иногда выходят как у покойников. 

Удивлён.
Лица как лица.



У меня нет претензий.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Желатльно сразу иметь возможность использовать разные фокусные, чтобы в сравнении на личном опыте научиться понимать, как выбор точки съемки, фокусного и масштаба влияет на восприятие кадра. 

Почитайте что-нибудь про тренировки в видах спорта, где нужна не только тупая масса мышц.
Сначала отрабатывается навык делать точно, потом навык делать быстро, и только потом всё вместе.
Если сразу пытаться натренировать точно и быстро - получится фигня.
Человек, в зависимости от способностей, может оперировать непосредственно 5-9 переменными.
Даже при фиксе встать ближе-дальше, встать левее-правее, кадрировать выше-ниже, кадрировать левее-правее, в какой момент снять главный объект - это уже 5 переменных.
Диафрагма - 6. Смотреть за фоном - 7. Смотреть за светом - 8.
Любой взаимодействующий по смыслу или композиционно объект - еще +1 за каждый, а то и +N!.
Пусть хоть что-нибудь научится делать по нескольким шаблонам.
И раз уж зашла речь - для выработки шаблонов очень полезна насмотренность, а для неё даже фотик не нужен :-)

Цитата:

от: Genn
Так я с вами не спорю.  У вас всюду доминирует объект. )))

Видите ли, у фотографии много пластов - уровни посыла, идеи, сцены, картинки итд. И на каждом уровне есть место и творчеству и художественности.  И тем не менее свою мысль о том, что именно на уровне картинки одно фокусное имеет какое-то преимущество в обучении перед несколькими вы никак не обосновали. Хотя по всей логике оно скорее вредно, чем полезно.

Цитата:

от: MaMoHTuK

А вот это не факт. У меня вот подавляющее большинство фото ребенка сделаны на камеру.
Несмотря на то, что на телефон снимали тоже немало.

Наверное у всех по разному. Но если с ребенком сидит мама, то именно у мамы больше шансов снять первое ползание, первый шаг, первое агу, первый прыжок и т.п. Это конечно потенция, а не гарантия, но тем не менее... И скорее тут нужно видео снимать - к вопросу об объеме памяти смартфона.


Цитата:

от:MaMoHTuK
С
Вспышка здесь как минимум необязательна. Современного кропа с фиксом умеренной светосилы (~1.8) более чем достаточно для того, чтобы снимать ребенка дома. Даже когда подрастет и будет активно двигаться. Это я по своему опыту говорю.

Подробнее

А я смотрю на портреты снятые на ИСО 1600 в помещении на ФФ на больших дырах, смотрю на эту манную кашу вместо кожи, огромные зоны вне ГРИП, и потом смотрю снятое со вспышкой на ИСО 100 там же - там скинтон, резкость, ББ проще, ГРИП большой...

Цитата:

от:MaMoHTuK

Вспышка же в руках более 90% любителей и более половины профессионалов свет скорее портит. Проблема в том, что они чаще всего этого не понимают, потому как свет не видят. Собственно, если бы видели - то и не портили бы.

Подробнее

Ну профессионалы, которые в плохом свете вспышкой умудряются портить мы из профи вычеркнем. А так конечно да - со вспышкой любителю нужно попрактиковаться снимать - никогда в лоб не светить и т.п. Но и натуральный свет не гарантия (а скорее отдельная проблема) - я тут давеча решил на портрете свет от окна на лицо под углом 45 положить: потом на теневой щеке замучался все дефекты кожи выводить - и это после макияжа. А чтобы было при фото "натуральной красоты" - а там свет почти параллельно коже лица ложится? А бахнул бы пыхой назад от модели в потолок - была бы идеальная кожа.

Цитата:

от:Дмитрий Ткаченко
Почитайте что-нибудь про тренировки в видах спорта, где нужна не только тупая масса мышц.
Сначала отрабатывается навык делать точно, потом навык делать быстро, и только потом всё вместе.
Если сразу пытаться натренировать точно и быстро - получится фигня.
Человек, в зависимости от способностей, может оперировать непосредственно 5-9 переменными.
Даже при фиксе встать ближе-дальше, встать левее-правее, кадрировать выше-ниже, кадрировать левее-правее, в какой момент снять главный объект - это уже 5 переменных.
Диафрагма - 6. Смотреть за фоном - 7. Смотреть за светом - 8.
Любой взаимодействующий по смыслу или композиционно объект - еще +1 за каждый, а то и +N!.
Пусть хоть что-нибудь научится делать по нескольким шаблонам.
И раз уж зашла речь - для выработки шаблонов очень полезна насмотренность, а для неё даже фотик не нужен :-)

Подробнее

Фотоаппарат нужен хотя бы для выработки навыка чувствовать непосредственно кадр (рамку).
Это очень помогает "видеть плоскость" в трёхмерном мире. Проблема в том, что многие хотят  и стремятся именно "объём" запихнуть в "плоскость". А нужно просто-напросто уметь  "плоскость" увидеть-прочувствовать в "реале". Видоискатель помогает эту "плоскость" ещё более выделить.
По остальному согласен - магическое число Миллера рулит)