Фуллфрэйм с объективом чтоб уложиться в 120к

Цитата:

от: Gantenbein
Не умею - ЧТО?
Снимать на полный кадр пейзаж?

Например, чтобы небо не было выбитым, как на вашем кадре с сараем. Где даже HDR не помог.

Цитата:

от:Gantenbein

Вот вам стрит:

Подробнее

Снова технический брак... Зачем вам камера? Здесь бы телефон и то лучше снял.

Цитата:

от: Кэп2007
Тыщу раз уже "кидали" здесь фото.., но не суждено слепому лицезреть. Остаётся жалеть только...
Но может ещё излечится?

напрасный труд,
да и парными можно доказать... да в вобщем - что угодно можно и доказать,
надо немножко самому повозиться и поснимать, только через свои руки,
тут уже и дюймовка СФ срамила,
а вы - всего-то кроп и фф столкнули

Цитата:

от:Кэп2007
Тыщу раз уже "кидали" здесь фото.., но не суждено слепому лицезреть. Остаётся жалеть только...
Но может ещё излечится?
Попробую ещё раз, чисто на репортажных уличных фото, практически с одним и тем же объективом, но разными тушками (кроп-канон 60д и фф-канон 6д марк 2):

кроп:


фф:

Подробнее

А в чём разница?
В том, что на кропе девчонки стоят не в одной плоскости?
Поэтому и левая, и правая вышли из ГРИПа.
А на ФФ они все в ГРИПе.
Вот и вся разница. Или есть ещё какая-то?

Цитата:

от: Gantenbein
Вы видите суслика разницу?

Нет. :-)

Цитата:

от: Gantenbein
А в чём разница?

в exif

маэстро урежьте марш, а подкиньте-ка ещё что-нибудь ещё из вашей корзины, пока не удалили насовсем, а то как раз сейчас цеплял штативную лапу на 70-200, завидовал вам белой завистью, давайте же усилим это чувство творчеством. Ведь, что есть творчество такое, как не проявитель, закрепитель и усилитель наших эмоций? 

ТС уже всё выбрал, всем вольно.

Цитата:

от:Gantenbein
Увы, аналогия неуместная.
Вы думаете, увидите разницу с кропом? Неа, не увидите.
Вы думаете, купите фотоаппарат с бОльшей матрицей, и качество снимков возрастёт пропорционально размеру? 
Увы, это не так.
Впрочем, зависит от некоторых факторов. Вы эти пейзажи где собираетесь рассматривать? На экране монитора? Печатать фотки А4, максимум А3?
Тогда разницы точно никакой не будет. И даже если вы купите средний формат, то тоже никакого улучшения качества не увидите.
Вы его увидите на постерах 2х3 метра. А лучше - брандмауэры сэм на восэм метров. Тогда имеет смысл брать фотоаппарат с большой матрицей.
В противном случае - деньги на ветер.
Впрочем, попросите любого, советующего вам полный кадр, показать эту разницу. Вот, прямо здесь, прямо сейчас.
И посмотрите, какой цирк начнётся.
 

Подробнее

Да-да все Мы помним как недавно человек выбирая камеру увидел парные кадры сделанные мной на полный кадр и микро 


И почему-то сразу исключил микру из списка кандидатов) хотя Ну нет же разницы Ну что вы 

Цитата:

от:IkaR
Да-да все Мы помним как недавно человек выбирая камеру увидел парные кадры сделанные мной на полный кадр и микро  И почему-то сразу исключил микру из списка кандидатов) хотя Ну нет же разницы Ну что вы 

Подробнее

какой он привиредливый,
вот справа, на микре, ребёнок улыбается улыбчивей, бо нет тяжести фф,
я за микру

Цитата:

от: garlic
Возьмите конвертор, где присутствует инструмент "кривые", тот же ACR, чтобы далеко не ходить

Что значит "возьмите" - штатные конверторы кэнона и олимпуса были в коробке с фотоаппаратами, а за ACR, небось, платить надо. Я считаю, что фотоаппарат продается вместе со всем необходимым для получения с ним хороших фотографий.
Все эти конверторы - это аналог проявителей эпохи пленочной фотографии. Когда она достигла зрелости, в продаже были расфасованные стандартные проявители, с которыми пленки и фотобумага выдавали свои номинальные характеристики. Лучше, наверное, придумать можно было, но непропорционально достигаемому эффекту усилиями - потому что технологическая сторона была отлажена.
Про цифровые фотоаппараты производители давно пишут, что они обеспечивают отличное качество изображения - очевидно, имея в виду обработку их, производителей, средствами. Они, что, обманывают?
А если кто-то делает лучше, это всегда возможно, разница для среднего фотолюбителя несущественна. То есть, от лучшей композиции результат зависит больше.
А всякие ползунки, кривые и прочее - это для программной системы сделать нетрудно, а раз кто-то в этом заинтересован, почему бы не реализовать для расширения круга потребителей.
Еще раз: меня вполне устраивало качество пленочной фотографии, и я счел, что когда появились 10 Мпикс кропнутые зеркалки, уровень цифровой фотографии стал удовлетворительным, а цена фотографии - намного меньшей, точнее, стало намного дешевле выбирать фотографии для последующей печати. И это  решающее преимущество цифровой фотографии. Как и то, что не надо вставлять диапозитивы в рамки для слайдов.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Что значит "возьмите" - штатные конверторы кэнона и олимпуса были в коробке с фотоаппаратами, а за ACR, небось, платить надо. Я считаю, что фотоаппарат продается вместе со всем необходимым для получения с ним хороших фотографий.
Все эти конверторы - это аналог проявителей эпохи пленочной фотографии. Когда она достигла зрелости, в продаже были расфасованные стандартные проявители, с которыми пленки и фотобумага выдавали свои номинальные характеристики. Лучше, наверное, придумать можно было, но непропорционально достигаемому эффекту усилиями - потому что технологическая сторона была отлажена.
Про цифровые фотоаппараты производители давно пишут, что они обеспечивают отличное качество изображения - очевидно, имея в виду обработку их, производителей, средствами. Они, что, обманывают?
А если кто-то делает лучше, это всегда возможно, разница для среднего фотолюбителя несущественна. То есть, от лучшей композиции результат зависит больше.
А всякие ползунки, кривые и прочее - это для программной системы сделать нетрудно, а раз кто-то в этом заинтересован, почему бы не реализовать для расширения круга потребителей.
Еще раз: меня вполне устраивало качество пленочной фотографии, и я счел, что когда появились 10 Мпикс кропнутые зеркалки, уровень цифровой фотографии стал удовлетворительным, а цена фотографии - намного меньшей, точнее, стало намного дешевле выбирать фотографии для последующей печати. И это  решающее преимущество цифровой фотографии. Как и то, что не надо вставлять диапозитивы в рамки для слайдов.

Подробнее

Я считаю, надо учредить Зал славы Фото Ру.
Цитатник - это суетная вещь и для разовых всполохов разума рядовых пользователей.
А вот Зал славы - он был бы для лучших!
И можно было бы каждый раз ставить плюсик или звездочку или снежинку за каждую новую и более лучшую мысль. Было бы интересно увидеть, кто победил бы в соревновании из наиболее лучших

Ой, щас модератор меня внесет в зал славы желтопогонников :-)) Но не могу сдержаться - сегодня замечательный полет технической и творческой мысли на фотору :-)

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Что значит "возьмите" - штатные конверторы кэнона и олимпуса были в коробке с фотоаппаратами, а за ACR, небось, платить надо. Я считаю, что фотоаппарат продается вместе со всем необходимым для получения с ним хороших фотографий.
Все эти конверторы - это аналог проявителей эпохи пленочной фотографии. Когда она достигла зрелости, в продаже были расфасованные стандартные проявители, с которыми пленки и фотобумага выдавали свои номинальные характеристики. Лучше, наверное, придумать можно было, но непропорционально достигаемому эффекту усилиями - потому что технологическая сторона была отлажена.
Про цифровые фотоаппараты производители давно пишут, что они обеспечивают отличное качество изображения - очевидно, имея в виду обработку их, производителей, средствами. Они, что, обманывают?
А если кто-то делает лучше, это всегда возможно, разница для среднего фотолюбителя несущественна. То есть, от лучшей композиции результат зависит больше.
А всякие ползунки, кривые и прочее - это для программной системы сделать нетрудно, а раз кто-то в этом заинтересован, почему бы не реализовать для расширения круга потребителей.
Еще раз: меня вполне устраивало качество пленочной фотографии, и я счел, что когда появились 10 Мпикс кропнутые зеркалки, уровень цифровой фотографии стал удовлетворительным, а цена фотографии - намного меньшей, точнее, стало намного дешевле выбирать фотографии для последующей печати. И это  решающее преимущество цифровой фотографии. Как и то, что не надо вставлять диапозитивы в рамки для слайдов.

Подробнее

В целом вы просто могли написать "Я не умею работать в рав конвертере, поэтому не осознаю его преимуществ. И Лично мне он не нужен" а у вас лишних слов многовато получилось.

Главное преимущество цифровой фотографии на посте сейчас в том что ты можешь на постобработке обработать фотографию абсолютно по-разному, под любую плёнку или так как плёнка Вообще никогда не могла. За счёт обработки сделать фотографию максимально близкой к тому что ты хотел сделать изначально. Сделать абсолютно разные варианты которые могут быть по-своему хороши. 

Цитата:

от:Валентин
Честно говоря, я уже практически определился и увеличил бюджет, скорее всего я возьму z5 ii, а объектив выберу уже по деньгам на месте - 24-70 f4s/ 28-75 f2.8/ 24-120 f4s. (Всё будет зависеть от бюджета к моменту покупки)

Подробнее

24-70 f4s

Цитата:

от: IkaR
В целом вы просто могли написать "Я не умею работать в рав конвертере, поэтому не осознаю его преимуществ. И Лично мне он не нужен" а у вас лишних слов многовато получилось.

Фотолюбители и делятся на камерных рукожопегеров и тех, кто работать умеет с равками. Хотя надо б научиться снимать так, чтоб особо и обрабатывать не приходилось, только экспорт.
Максимум дд подтянуть, что камере не по зубам..

А соревноваться на тему "кто дальше оттянет свой ползунок без последствий для организма", явно не от ума..

Цитата:

от:IkaR

Главное преимущество цифровой фотографии на посте сейчас в том что ты можешь на постобработке обработать фотографию абсолютно по-разному, под любую плёнку или так как плёнка Вообще никогда не могла. За счёт обработки сделать фотографию максимально близкой к тому что ты хотел сделать изначально. Сделать абсолютно разные варианты которые могут быть по-своему хороши. 

Подробнее

Мне не нужны разные варианты. Это лишняя для меня степень свободы - на выбор лучшего из разных вариантов надо тратить время. А его и так уже уходит много на кадрирование - ибо что находится у границы кадра очень важно. Фотография ограничена рамкой. Ее положение по отношению к сюжету влияет на все восприятие картинки. Мне нужна в первую очередь нормальная контрастность - то, для чего в прошлом была  черно-белая фотобумага разной контрастности, а потом что делали лаборанты в фотолаборатории при цветной печати. Если раньше некий стандарт обеспечивали в лаборатории, почему сейчас я это должен делать сам? В чем тогда, извините, прогресс? Я готов находиться в рамках нынешних возможностей техники, которая мне по карману. И без всяких усилий по постобработке много времени уходит на поиски того, что имеет смысл фотографировать. Если думать о том, как фотография будет использоваться в дальнейшем, и будет ли.
Это все рассуждение любителя. Если у фотографа есть задание что-то снять, если он должен удовлетворять чьим-то требованиям - я такому ничего не советую, но его точку зрения воспринимаю с учетом того, что его интересы отличаются от моих.

С любителями же могу поделиться личным опытом. Полтора года назад я купил кэнон 7D Mark II. Можно сказать, на распродаже остатков снятой с производства модели. Камера по нынешним понятиям устаревшая, но она сделана как профессиональный инструмент. У нее много возможностей, которыми я не собираюсь пользоваться, но производит впечатление, что то, что чего хочется, там сделано крепко и качественно. Высший класс - в своей категории. При ограниченном бюджете лучше топовая для своего времени камера с меньшей матрицей, чем современный бюджетный вариант с большей. Потому что удешевление по сравнению нынешними топовыми будет в руках чувствоваться. Дорогие камеры неспроста дорогие.

Цитата:

от: Vladimir Sheviakov

Если раньше некий стандарт обеспечивали в лаборатории, почему сейчас я это должен делать сам? В чем тогда, извините, прогресс? 

Потому что фотография - это творческий процесс. Как у снимка будет лук: темный или светлый, холодный или теплый, мягкий или контрастный итд - это тоже часть творческого процесса. Кому нужен среднестатический "стандарт" - тому лучше купить хороший смартфон.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov

С любителями же могу поделиться личным опытом. Полтора года назад я купил кэнон 7D Mark II.... При ограниченном бюджете лучше топовая для своего времени камера с меньшей матрицей, чем современный бюджетный вариант с большей. Потому что удешевление по сравнению нынешними топовыми будет в руках чувствоваться.

Подробнее

Забавная логика. По сути, вы переплатили за ненужные вам (а нужные только профессионалу) функции, а также за лишние вес и габариты, ресурс, при этом заплатили ценой отказа нужных и полезных вам, любителю, функций.

Примерная аналогия - это для личного использования (поездки на работу, в магазин, по делам, в гости итд) купить вместо легковушки бортовую газель. Там же больше железа, выглядит внушительнее, а что кузов всегда будет пустой и топлива больше жрет - это ничего. Зато на душе спокойнее.

Между тем в вашем кейсе выбирай любую из R8, Z5, A7C - они будут и легче, меньше, и удобнее, и картинка лучше. А что ресурс меньше - так вы его все равно и на половину не выработаете, даже если возьмете ее надолго.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Что значит "возьмите" - штатные конверторы кэнона и олимпуса были в коробке с фотоаппаратами, а за ACR, небось, платить надо. Я считаю, что фотоаппарат продается вместе со всем необходимым для получения с ним хороших фотографий.

Подробнее

фотоаппарат и раньше и сейчас - устройство захвата изображения, счётчик фотонов, если угодно, независимо от природы сенсора. Этого явно недостаточно для получения хороших фотографий. Но я каждый месяц делаю хорошие фотографии водосчётчика и телефона для этого вполне достаточно. Фотографии очень хорошие и нужные получаются. Без обработки.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Мне нужна в первую очередь нормальная контрастность - то, для чего в прошлом была  черно-белая фотобумага разной контрастности, а потом что делали лаборанты в фотолаборатории при цветной печати. Если раньше некий стандарт обеспечивали в лаборатории, почему сейчас я это должен делать сам? В чем тогда, извините, прогресс?

Подробнее

а его и нет, кто сказал что он есть? подход нашли к каждому, кому-то продают компактность, кому-то фокус по глазу, а кому-то и имитацию плёнки. Раньше хоть циферки DXO продавали, теперь и это не надо. Масса стремительно глупеет. Из плюсов, если ты не мажор - можно за гуманные деньги купить хорошие камеры недавнего прошлого и снимать в кайф. От появление всех модных свистоперделок эти системы, хуже снимать не стали.
На авито гелик 40 с хвостом никон, стоит 30 рублей. Тридцать Карл, ну мода такая на бокешечку. Рядом за 30 лежит шедевр никона из железа и стекла - nikkor 85 1,4d из Японии и тоже за 30, потому что новый маунт никона отменил отвёрточные стёкла. Все три мои никона и фудж с mount F прекрасно крутят отвёртку. Спасибо, рыночек.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
Мне не нужны разные варианты. Это лишняя для меня степень свободы - на выбор лучшего из разных вариантов надо тратить время. А его и так уже уходит много на кадрирование - ибо что находится у границы кадра очень важно. Фотография ограничена рамкой. Ее положение по отношению к сюжету влияет на все восприятие картинки. Мне нужна в первую очередь нормальная контрастность - то, для чего в прошлом была  черно-белая фотобумага разной контрастности, а потом что делали лаборанты в фотолаборатории при цветной печати. Если раньше некий стандарт обеспечивали в лаборатории, почему сейчас я это должен делать сам? В чем тогда, извините, прогресс? Я готов находиться в рамках нынешних возможностей техники, которая мне по карману. И без всяких усилий по постобработке много времени уходит на поиски того, что имеет смысл фотографировать. Если думать о том, как фотография будет использоваться в дальнейшем, и будет ли.
Это все рассуждение любителя. Если у фотографа есть задание что-то снять, если он должен удовлетворять чьим-то требованиям - я такому ничего не советую, но его точку зрения воспринимаю с учетом того, что его интересы отличаются от моих.

С любителями же могу поделиться личным опытом. Полтора года назад я купил кэнон 7D Mark II. Можно сказать, на распродаже остатков снятой с производства модели. Камера по нынешним понятиям устаревшая, но она сделана как профессиональный инструмент. У нее много возможностей, которыми я не собираюсь пользоваться, но производит впечатление, что то, что чего хочется, там сделано крепко и качественно. Высший класс - в своей категории. При ограниченном бюджете лучше топовая для своего времени камера с меньшей матрицей, чем современный бюджетный вариант с большей. Потому что удешевление по сравнению нынешними топовыми будет в руках чувствоваться. Дорогие камеры неспроста дорогие.

Подробнее

Вы покупаете машину и жалуетесь что слишком много Свободы А вам нужен трамвай) так ездите на трамвае и не морочьте никому голову.

Вам Правильно Совершенно сказали что ваша камера сейчас очень мягко говоря не является оптимальным выбором, по сравнению с Любой бзк это просто дрова в плане удобства для любителя. И конечно в плане картинки любая полнокадровая камера будет заметно лучше. Семёрка имела смысл исключительно в уличных репортажах потому что тогда камеры в целом были медленнее. Сейчас первые R6 можно купить в районе 90.000 и иметь матрицу и скорость работы 1dx 3 который стоил полмиллиона. Только с ещё более удобным автофокусом по глазам и прочими плюшками. 

Цитата:

от: Balhash
24-70 f4s

А почему именно он? Всё-таки у 24-120 прям большое преимущество по фокусным, а судя по тестам, разницы по качеству нет.
Понятно, что размер побольше, но, как по мне, не критично, и цена почти в 2 раза больше.
Зато меньше необходимость в телевике. 😁

Цитата:

от:Валентин
А почему именно он? Всё-таки у 24-120 прям большое преимущество по фокусным, а судя по тестам, разницы по качеству нет.
Понятно, что размер побольше, но, как по мне, не критично, и цена почти в 2 раза больше.
Зато меньше необходимость в телевике. 😁

Подробнее

Потому, что он легче и меньше. Т.е. у вас будет камера которую всегда можно взять собой в поездку.
ФР от 80 мм и дальше уже более специфические к применению.
Поэтому 24-70/4 наиболее предпочтительный вариант в качестве первого объектива.
Я брал с собой разную оптику в поездки, в т.ч. и 85 и 135.... Обычно на них делается всего 2-3 кадра каких-то деталей. А все остальное (90%) - это от 28 до 70 мм.
Светосила вам тоже пока не нужна.
Я часто снимаю на Д850+24-70/2,8, это очень удобные фокусные и результат отличный, но не раз ловил себя на мысли, что предпочел бы иметь какой-нибудь z6+24-70/4 именно из-за габаритов и веса. При этм дырку 2,8 я использую, ну может, в 20% случаях.

Цитата:

от:Vladimir Sheviakov
С любителями же могу поделиться личным опытом. Полтора года назад я купил кэнон 7D Mark II. Можно сказать, на распродаже остатков снятой с производства модели. Камера по нынешним понятиям устаревшая, но она сделана как профессиональный инструмент. У нее много возможностей, которыми я не собираюсь пользоваться, но производит впечатление, что то, что чего хочется, там сделано крепко и качественно. Высший класс - в своей категории. При ограниченном бюджете лучше топовая для своего времени камера с меньшей матрицей, чем современный бюджетный вариант с большей.

Подробнее

Нифига не так...
Дело в том, что топовость фотокамер заключается  в скорости съемки, погодозащите, более развитом управлении и ресурсе.
А качество картинки зависит от матрицы.
7ДМ2 - это скоростной кроп, для спорта. Больше плюсов у нее нет, камера шумная даже на базовых ИСО, особенно синий канал - там жуть с ружьем.
Если вас скорость не нужна, то старик 5Дм2 намного лучше по качеству картинки.