Посоветуйте фотоаппарат для пейзажа

del

Да, к баеру как-то вопросов меньше))

от: limboos
Я не заметил, чтобы автор купил к R8 что-то типа нового 24-105/4, а 17-40, даже в зеркалочные времена резкостью и детализацией не блистал.

Ну так у 17-40 только на 4.0 мыло по краям, если закрывать, то норм.

Вот на 8.0 он практически идентичен упомянутому 24-105:

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1222&Camera=1508&Sample=0&FLI=0&API=3&LensComp=100&CameraComp=979&SampleComp=0&FLIComp=0&APIComp=3

от: limboos

П.С. Изначально я был канонист и первый мой ФФ был 6D с 17-40/4 + 70-200/4.

Ну так правильно. На зеркалках еще АА-фильтр картинку больше замыливал (у меня 17-40 был на 5Д2, например ). На R8 все значительно веселее будет, АА-фильтр сейчас гораздо лучше в кэнонах. Кстати, в тесте, 17-40 стоит на 5Dsr без АА-фильтра. Если же выбрать там какой-нибудь 60Д, то на 17-40 как раз и будет мыло во всей красе. Даже на f/8. Это к вопросу сопоставления с существующим д90.

P.S. Другой вопрос, что 17-40 много проблемных. У них болезнь (я так понимаю, из-за механических повереждений), плоскость фокусировки наклонена (эффект тилта) и тогда по краям вот просто жесть. Лично два таких видел. 

от:Gantenbein
Хм.
Удивительно. А по-моему, ничё.







Что-то показалось странным?

Подробнее

Конечно показалось.

На первой и третьей фото одна и та же грубая экспозиционная ошибка - пересвет больше ступени. Из-за этого выбиты света (на первой - вода, на третьей - стволы берез и другие светлые области по кадру, разные в разных каналах). Если верить вашим же постам, камере, которая ошибается даже на таких простых сюжетах НАСТОЛЬКО - место разве что на помойке.

Вторая фото по экспозиции норм, но выбитые области со снегом - не норм. Тоже автомат не справился. 

от: Сергей
В первом пересвечена вода.

Снимал где-то 10 лет назад на 6Мп мыльницу и 6Мп ЦЗ-кроп

6Мп мыльница Фуджик
https://ibb.co/QQVrCvj


6Мп ЦЗ-кроп
https://ibb.co/dp0ypx0


Что? Где вода белая - тоже вода пересвечена ....
Нет никакого пересвета ...был уже намёк в Теме...почему так.

На мыльнице-где видны струйки воды в виде нитей присутствует едва заметный блюминг(мелкие светящиеся точки ) .

от: Антон Антонов
Вот я остерегаюсь повышенной мегапиксельности.

Чем больше МП тем выше разрешение и меньше шумов при уменьшении размера до размера с малопиксельной матрицы.
А пейзажи вообще поровну чем снимать, если в RAW. Хоть микрой, хоть тем же телефоном.

Зачем для этого целый отдельный ФА?

от:MaMoHTuK
На первой и третьей фото одна и та же грубая экспозиционная ошибка - пересвет больше ступени. Из-за этого выбиты света (на первой - вода, на третьей - стволы берез и другие светлые области по кадру, разные в разных каналах). Если верить вашим же постам, камере, которая ошибается даже на таких простых сюжетах НАСТОЛЬКО - место разве что на помойке.

Вторая фото по экспозиции норм, но выбитые области со снегом - не норм. Тоже автомат не справился. 

Подробнее

Да не нужно ему это.
Сдвинуть у трёх фоток экспозицию заняло бы 5-10 секунд. Поправить тени ещё 5. Выровняв яркость на всех одинакого. Но не. На камеру ж лучше положиться и зафиналить безвозвратно результат.
В общем ладно.... Подзанодаела эта тема с равками. Каждому своё. Перфекционизм не у всех.

от:Gantenbein

Кто-то, как Федя Бонарчук или Тимур Бекмамбетов, снимают свои армагеддецы на утеху публики с непритязательным вкусом. Штоб покрасивше, поэпичнее, понаряднее, повпечатляющее. Штоб пришедшая на потеху публика забывала жувать взятый с собой попкорн (а как смотреть фильм без него?) от впечатляющего действа.
А кто-то, как Арсений Тарковский, закладывает в снимаемый сценарий свою философию. И ему плевать, пойдёт ли массовый зритель на его фильмы или не пойдёт.
Каждому своё.

Подробнее

Наверное,Андрей Тарковский)
Извините,что не по теме!)
Недавно посмотрел реставрированный фильм его,чёрно белый,"Андрей Рублёв",на большом телевизоре
Грандиозный!
Ощущение,что присутствовал сам в начале 15 века!
Гениально снято!

от:Gantenbein
Вы читаете книгу, но видите фигу.
То есть, не в состоянии понять посыл сообщения, на которое отвечаете.
Дело совершенно не в том, кто выдёргивает травинки или не выдёргивает. А дело в том, кто, в своём творчестве на какое место ставит какие приоритеты.
Одни производят продукт в соответствии с велением моды, велением маркетинга. То, что лучше продаётся, то и производят.
А другие производят нечто, в соответствии с собственным вкусом. Наплевав на конъюнктурные соображения.
Если бы я был профессиональным фотографом, я бы снимал относился к первым производителям.
Но, слава богу, фотография у меня всего лишь хобби. И я имею роскошь выбора снимать то, что мне нравится и как нравится. Наплевав на моду масс-медиа. Которая всегда по определению является кичем.

Подробнее

Т.е. правильное экспонирование снимка, в т.ч. и с помощью ручных настроек - это конъюнктурные соображения и мода?

от: сергей1978.23
Т.е. правильное экспонирование снимка, в т.ч. и с помощью ручных настроек - это конъюнктурные соображения и мода?

Мода - это рисовать яркие картинки.
Над подобной "карпенковщиной" ещё лет 20 назад смеялся весь здешний худсовет. Однако время прошло, клипомыслящиие егэшники стали превалировать в обществе, и фотошопные картинки стали нормой, ведь "... реалистичность давно никому не нужна, она столько дофамина от созерцания не дает...". Худсовет же давно канул в Лету, молчит и не отсвечивает.
А правильное экспонирование - это у меня. Учитесь, пока я жив.
Тем более, что колёсико экспокоррекции у меня всегда под указательным пальцем правой руки.
Вот оно, если кто забыл или вообще не в курсе:

Всегда пользуюсь возможностью отразить как можно точнее виденное глазом на фотоснимке. Ну, само собой, насколько это позволяет матрица фотоаппарата.

от:Gantenbein
Мода - это рисовать яркие картинки.
Над подобной "карпенковщиной" ещё лет 20 назад смеялся весь здешний худсовет. Однако время прошло, клипомыслящиие егэшники стали превалировать в обществе, и фотошопные картинки стали нормой, ведь "... реалистичность давно никому не нужна, она столько дофамина от созерцания не дает..."
А правильное экспонирование - это у меня. Учитесь, пока я жив.

Подробнее

Ну, не у Вас, а у "автомата". Вы сами этим хвалитесь и тыкаете этим при любом удобном случае (всегда)))
У вас как-то всё разделено полярно. Или делайте, как я - " реалистично"(скучно) или вы - "недохудожники" и у вас одни "яркие картинки". Это очень популярный способ манипуляции. Но и самый примитивный.
Я учусь, в т.ч. и у Вас.  Примеры должны быть мотивирующими. А это не только позитивные примеры.

от: сергей1978.23
Ну, не у Вас, а у "автомата". Вы сами этим хвалитесь и тыкаете этим при любом удобном случае (всегда)))

Тогда сформулирую более точно - у меня с автоматом.
Автомат, в большинстве случаев, экспонирует верно. Но иногда ошибается. Особенно при нестандартных схемах освещения. Тогда я вступаю в дело с колёсиком экспокоррекции.
А вдвоём мы представляем из себя силу!

от:Gantenbein
Не у автомата, а у меня.
Автомат, в большинстве случаев, экспонирует верно. Но иногда ошибается. Особенно при нестандартных схемах освещения. Тогда я вступаю в дело с колёсиком экспокоррекции.

Подробнее

Надо же. Это прогресс) Какое-то время назад Вы вообще про любую коррекцию (экспокоррекция и в постобработке - экспокоррекция) говорили, как о абсолютном зле.
Автомат у Вас (и вообще) ошибается постоянно при съёмке довольно высококонтрастных объектов и ярком солнце в кадре. Потому как динамический диапазон очень большой. От этого никуда не деться. И здесь не прикрыться - "так было". Считать это "нестандартными схемами освещения" - если только самого себя обманывать (оправдывать). Если есть возможность коррекцией поправить выбитый свет, не увлекаясь снижением общего контраста изображения и не убив тем самым "объём", то почему это плохо?
Выше было выставлено много фотографий, на которых пересветов на воде (водопаде) не было и которые не назовёшь "яркими неестественными картинками". Это же очевидно.

Кстати на счёт моды, перекрашенные фотки настолько отвратны, насколько и недокрашенные. На фликре смотрел самые топовые работы, сотни. Никто сильно не красит. Оборудование по дефолту рисует круто и сочно, ну и заморочиться надо, чтобы вышел шедевр.
И да, лучшие оценщики фото "искусства" это сами фотографы, а не инстаграмщики и худсоветы какие-то.

от: сергей1978.23
Выше было выставлено много фотографий, на которых пересветов на воде (водопаде) не было и которые не назовёшь "яркими неестественными картинками". Это же очевидно.

Что вы такое пишете?
Выше вообще никаких водопадов (кроме моих) не было выставлено. Я вам сейчас могу снять струйку воды из чайника, и она будет не белого цвета. Но речь-то идёт о во-до-па-дах!
Вот вам ещё один:

Тоже скажете пересвет?
Так это же водопад, а не струйка воды в городском фонтане.

А вот вам не водопад, но крутая горная река с водопадообразными порогами:


Там, где вода успокаивается, она приобретает голубой оттенок. Но в крутых местах мощный поток становится белым. Видите?
А какой иначе он должен быть?
"В водопаде свет испытывает многочисленные такие отражения и преломления. Свет, преломленный слоем сверху, также будет способствовать отражению в следующем слое капель. В результате большая часть света отражается водопадом. Это приводит к белизне." (С)
Это же физика! 
Это же очевидно!
Такое впечатление, что ни вы, ни многочисленные мои оппоненты вживую не видели ни одного водопада, а представляете их только по отфотошопленным картинкам, которую я также выше показал.

от: сергей1978.23
Надо же. Это прогресс) Какое-то время назад Вы вообще про любую коррекцию (экспокоррекция и в постобработке - экспокоррекция) говорили, как о абсолютном зле.

Врёте!!!

Если 1978 это год вашего рождения, то экспокоррекцию я выставлял, когда вы ещё под стол пешком ходили.
Когда снимаешь снег, то ставишь +2. А когда снимаешь ночь, тогда -2.
Это грубо. На пальцах.
Возможны тысячи нюансов.

от:Gantenbein
Что вы такое пишете?
Выше вообще никаких водопадов (кроме моих) не было выставлено. Я вам сейчас могу снять струйку воды из чайника, и она будет не белого цвета. Но речь-то идёт о во-до-па-дах!
Вот вам ещё один:

Тоже скажете пересвет?
Так это же водопад, а не струйка воды в городском фонтане.

А вот вам не водопад, но крутая горная река с водопадообразными порогами:


Там, где вода успокаивается, она приобретает голубой оттенок. Но в крутых местах мощный поток становится белым. Видите?
А какой иначе он должен быть?
"В водопаде свет испытывает многочисленные такие отражения и преломления. Свет, преломленный слоем сверху, также будет способствовать отражению в следующем слое капель. В результате большая часть света отражается водопадом. Это приводит к белизне." (С)
Это же физика! 
Это же очевидно!
Такое впечатление, что ни вы, ни многочисленные мои оппоненты вживую не видели ни одного водопада, а представляете их только по отфотошопленным картинкам, которую я также выше показал.

Подробнее

Снимки показательные. Проанализируйте их с позиции "автомата", может и поймёте, что Вам говорят другие. Слушать не только себя - это умение.

от: Gantenbein
Врёте!!!

Это на Вашей совести. Как и то, что Ваша активная деятельность почему-то и зачем-то связанна именно с разделом "Помогите выбрать".
Меня не волнует, что Вы выставляли когда я...
Я видел, как Вы неоднократно здесь писали и пытались продвигать в массы именно съёмку на автомате, "а все, кто так не делает - дураки". И то, что Вы писали и выставляете, не очень коррелирует с Вашим опытом по стажу "выставления экспокоррекции". 

от: сергей1978.23
Я видел, как Вы неоднократно здесь писали и пытались продвигать в массы именно съёмку на автомате, "а все, кто так не делает - дураки".

Опять врёте!!!
Я так понял, вы хронический лжец? Ложь в предыдущем сообщении, ложь в этом сообщении.
Где я кого обзывал дураками? Давайте мою цитату.

от: Gantenbein
Опять врёте!!!
Я так понял, вы хронический лжец? Ложь в предыдущем сообщении, ложь в этом сообщении.
Где я кого обзывал дураками? Давайте мою цитату.

Ещё раз - слушать не только себя - это умение. Доступное не каждому.