Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:IkaR
В каком то вашем кропе она возможно и провалена но беспристрастный судья в виде ии считает абсолютно по другому

Так это не махание кулаками а подведение итогов, вы обещали показать сумасшедшую резкость 50 200, а по итогу показали только мыльность 70-300 даже относительно моего Кроп режима. А учитывая что в таком же масштабе на 50 200 вы ничего показать не можете — нетрудно сделать вывод что там всё далеко не так хорошо как вы нам заявляли)

Подробнее

Успокойтесь уже, у вас в кружках сигма в кроп линий в разы меньше разрешила. В центре мишени в левой половине у вас просто серое мессиво. Насчет ИИ вам в другую тему, где-то видел тут на форуме.
Боюсь, ваши буквы в масштабе 200% нужны только вам)

Цитата:

от:Круз
Все воюете? :-)

Сгонял с сыном на сплав. Брал с собой 28-200 и 85/1.8, чтобы вечером поснимать.
Для таких сюжетов, кмк, бритвенная резкость - далеко не самый важный параметр.

Подробнее

В таких сюжетах главное удобство, отдых же. Я бы 12-200 + 15/1.7 наверное взял.

Цитата:

от:Konstantin
Успокойтесь уже, у вас в кружках сигма в кроп линий в разы меньше разрешила. В центре мишени в левой половине у вас просто серое мессиво. Насчет ИИ вам в другую тему, где-то видел тут на форуме.
Боюсь, ваши буквы в масштабе 200% нужны только вам)

Подробнее

Ну да это же именно так работает текст разрешается а линии не раз решаются, чудеса да и только)) на вашем варианте моего снимка и текста почти не видно, а в раве по умолчанию они почему-то есть.

Нужны не буквы а сравнение разрешения которое буквы прекрасно показывают Именно поэтому на том же дпревью на мишени есть уменьшающийся текст.

А вы ещё заморочились мишень распечатали не на обычном лазернике, чтобы результат был получше а в итоге так ничего нормального и не показали) 50 200 в аналогичном масштабе вообще побоялись показывать потому что после всех обещаний это была бы беда) 

Цитата:

от:IkaR
Ну да это же именно так работает текст разрешается а линии не раз решаются, чудеса да и только)) на вашем варианте моего снимка и текста почти не видно, а в раве по умолчанию они почему-то есть.

Нужны не буквы а сравнение разрешения которое буквы прекрасно показывают Именно поэтому на том же дпревью на мишени есть уменьшающийся текст.

А вы ещё заморочились мишень распечатали не на обычном лазернике, чтобы результат был получше а в итоге так ничего нормального и не показали) 50 200 в аналогичном масштабе вообще побоялись показывать потому что после всех обещаний это была бы беда) 

Подробнее

Бла-бла-бла. Я же скинул на 200мм, если я "отзумлюсь" до 165 кардинально ничего не поменяется для 50-200, я же вижу, что у вас фигово с мишенью.
Мишень специально составлена для теста, ваша сигма ее не разрешает, вот и цепляетесь к буквам.
Вот в масштабе 100%, внизу 50-200 на 200мм, без хайрезов в omworkspace.
У вас на месте мишеней дыры просто. Нечего сравнивать, и лишние 30-40мм для 50-200 роли тут не сыграют, раз даже зуйка 70-300 на 169мм что-то в мишенях разрешает.

Цитата:

от:IkaR
Да тут уже не война а подведение итогов. Мне был обещано чуть ли не разгром, мою мыльную сигму должны были разложить на Атомы) потому что там-то 50-200 на открытой всё разрешает, правда чтобы результат было не стыдно показать нужно фотографировать на 560 мм вместо 300 и желательно в хайрезе

Я полностью согласен что бритвенная резкость не прям обязательный атрибут подобных кадров поэтому и взял себе для регата сигму, понимая что по резкости она далеко не чемпион

Подробнее

Я к тому и клоню, что все эти мерянья резкостями в большинстве случаев ключевого значения не имеют.
Те измерения разрешающей способности объективов, которые приведены на ДХО, сделаны:
1. С установкой камеры на штативе
2. С отключенным стабилизатором
3. С задержкой спуска затвора
4. На минимальном исо
5. На максимально резкой диафрагме
6. С хитрой наводкой фокуса
Все это в совокупности в реальной съемке используется примерно никогда. :-)
Кароч. Как по мне, все участвовавшие в сравнении стекла - достаточно резкие. Ну, может токина только подкачала, но, как правильно заметил Berilyon, уровень резкости - это не главная ее проблема. Скорость и точность автофокусировки - вот это реально вымораживает.

Цитата:

от: IkaR
 посмотрите на что-то полнокадровое. Качество фото будет заметно лучше 

Читать не обучен или за буквами слов не видишь!?
Человек написал "Сам я снимаю на кропы Сапога и Никона, люблю для себя поснимать ночное небо и всё в таком духе, поэтому заинтересовал такой аппарат, как OM-3 Astro", а ты продолжаешь о своём кукарекать. 

Цитата:

от:Круз
Я к тому и клоню, что все эти мерянья резкостями в большинстве случаев ключевого значения не имеют.
Те измерения разрешающей способности объективов, которые приведены на ДХО, сделаны:
1. С установкой камеры на штативе
2. С отключенным стабилизатором
3. С задержкой спуска затвора
4. На минимальном исо
5. На максимально резкой диафрагме
6. С хитрой наводкой фокуса
Все это в совокупности в реальной съемке используется примерно никогда. :-)
Кароч. Как по мне, все участвовавшие в сравнении стекла - достаточно резкие. Ну, может токина только подкачала, но, как правильно заметил Berilyon, уровень резкости - это не главная ее проблема. Скорость и точность автофокусировки - вот это реально вымораживает.

Подробнее

А в реальности, к примеру я снимаю:
1. Без штатива.
2. Со стабом.
3. С приоритетом спуска.
4. На всяких ИСО.
5. На открытой или близко к ней (если только ГРИП не нужна).
6. Фокус S-af + mf, ручной доводкой частенько.

50-200 безусловно резкий и резок во всех ситуациях соответственно возможностей 20мп микры, но в реальной жизни, как я и писал, беру гораздо чаще что-то из тройки 12-200, 18-180 (чертовски удобен почему-то оказался), 70-300, т.к. 920 грамм 50-200 мне ту мач обычно.
Ну и действительно, резкость еще смотреть на чем-то нужно потом.
А про новый 50-200 выводов заочно как не могли сделать, так и не можем. Но понятно, что с конвертерами получается 70-283/f4 и 100-400/f5.6, и это как минимум птичникам может быть интересно, ибо 300/4 все же фикс, не шибко удобно наверное.

Цитата:

от:Круз

1. С установкой камеры на штативе
2. С отключенным стабилизатором
3. С задержкой спуска затвора
4. На минимальном исо
5. На максимально резкой диафрагме
6. С хитрой наводкой фокуса
Все это в совокупности в реальной съемке используется примерно никогда. :-)

Подробнее

Первые пять условий выполняю при репродуцированиях и они обязательны. Про "хитрую" наводку слышать не доводилось и потому невдомёк, о чем речь.

Цитата:

от: Konstantin
В таких сюжетах главное удобство, отдых же. Я бы 12-200 + 15/1.7 наверное взял.

Ну насчет "удобства" у нас уже был диспут и каждый остался при своем мнении. :-)
Мне связка S5II+28-200 очень нравится - развесовка идеальная, надежное удержание одной рукой + доп страховка кистевым ремнем.
По диапазону фокусных понятно, что 24-400 длиннее, но в данной конкретной съемке например основное кол-во кадров было снято на фокусном до 200 мм. Случаи, когда 200 мм не хватало - единичные. Да и в целом наверное не случайно основные репортажные зумы это 24-70 и 70-200. Т.е. 200 мм - некая грань, которой еще достаточно для большинства ситуаций, при сохранении разумных массогабаритов оптики.
По размытию (в большей степени) и по исо и дд (в меньшей) понятно, что темные микро-ультразумы все же похуже будут.
По фиксам можно было 35/2 взять, но что-то я подумал, что не хочу близко к людям подходить, поэтому взял только 85 и снимал пока совсем темно не стало.

85/1,8 1/50 12800

Цитата:

от: igorsphoto
Первые пять условий выполняю при репродуцированиях и они обязательны. Про "хитрую" наводку слышать не доводилось и потому невдомёк, о чем речь.

Игорь, мне казалось, из контекста понятно, что речь шла о любительско-бытовой репортажной съемке, а не о профессиональной технической.

Цитата:

от:Круз
Ну насчет "удобства" у нас уже был диспут и каждый остался при своем мнении. :-)
Мне связка S5II+28-200 очень нравится - развесовка идеальная, надежное удержание одной рукой + доп страховка кистевым ремнем.
По диапазону фокусных понятно, что 24-400 длиннее, но в данной конкретной съемке например основное кол-во кадров было снято на фокусном до 200 мм. Случаи, когда 200 мм не хватало - единичные. Да и в целом наверное не случайно основные репортажные зумы это 24-70 и 70-200. Т.е. 200 мм - некая грань, которой еще достаточно для большинства ситуаций, при сохранении разумных массогабаритов оптики.
По размытию (в большей степени) и по исо и дд (в меньшей) понятно, что темные микро-ультразумы все же похуже будут.
По фиксам можно было 35/2 взять, но что-то я подумал, что не хочу близко к людям подходить, поэтому взял только 85 и снимал пока совсем темно не стало.

Подробнее

24мм еще позволяет обычно ширик не брать. 28мм - надо думать будет/не будет чего широкого.
На новых фф я бы пристально 20-200 рассмотрел наверное, это действительно новый диапазон за долгое время.

Насчет диапазона 200-400, если привык, что он просто всегда есть с собой, отказываться тяжеловато.
На воде мне всегда мало фокусного, то лодка далеко, то гагары-цапли, то на берегу чего интересного

По съемкам портретов у костра, там да, высокие исо и фиксы на открытых на ФФ приятную картинку рисуют.

Цитата:

от: Круз
Игорь, мне казалось, из контекста понятно, что речь шла о любительско-бытовой репортажной съемке, а не о профессиональной технической.

И какой здесь может быть контекст: "в реальной съемке используется примерно никогда".
Мне до лампочки, делается фотография за гонорар или бесплатно, техническая она или репортажная, но результат в любом случае должен быть достойным. Иначе какой смысл во впаривании немаленьких сумм в стекло и железо. Разве только "мериться пиписьками". Кстати, некоторые "продвинутые" именно этим здесь и занимаются.
И потом, каждый вид съёмки предполагает определённые преднастройки камеры и объектива опять же для достижения максимального изобразительного и технического качества. Иначе работа в корзину. 

Цитата:

от:Konstantin
24мм еще позволяет обычно ширик не брать. 28мм - надо думать будет/не будет чего широкого.
На новых фф я бы пристально 20-200 рассмотрел наверное, это действительно новый диапазон за долгое время.

Насчет диапазона 200-400, если привык, что он просто всегда есть с собой, отказываться тяжеловато.
На воде мне всегда мало фокусного, то лодка далеко, то гагары-цапли, то на берегу чего интересного

Подробнее

У меня есть 24-60/2.8 весом как сигма 20-200 и, хотя разница с 28-200 всего около 130 г, могу точно сказать, что на постоянку таскать 20-200 не готов совсем. Еще и зум у сигмы "не в ту сторону" крутится. :-)

Цитата:

от:Круз
У меня есть 24-60/2.8 весом как сигма 20-200 и, хотя разница с 28-200 всего около 130 г, могу точно сказать, что на постоянку таскать 20-200 не готов совсем. Еще и зум у сигмы "не в ту сторону" крутится. :-)

Подробнее

1153 грамма и 1290 грамма с доп.диапазоном 20-28 и светлее?
Думаю вы просто сами себя убеждаете про эти 130 грамм. Тем более у вас очень удобный хват
У вас же не микра, где 130 грамм это вес отдельной 9/1.7.

Цитата:

от:igorsphoto
Читать не обучен или за буквами слов не видишь!?
Человек написал "Сам я снимаю на кропы Сапога и Никона, люблю для себя поснимать ночное небо и всё в таком духе, поэтому заинтересовал такой аппарат, как OM-3 Astro", а ты продолжаешь о своём кукарекать. 

Подробнее

Кукарекают только вам подобные. У которых гонора много а знаний нет никаких.

Я всего лишь написал человеку те ситуации для которых эта камера подходит или не подходит. И какие альтернативы лучше рассмотреть. Если на камере написано Астро это не значит что она сразу начнёт как-то волшебно снимать звёзды Да у неё удалён инфракрасный фильтр, со всеми вытекающими, и тут например человек вообще возможно не в курсе как это влияет на съёмку И зачем это надо иначе бы скорее всего не спрашивал совета. 

Цитата:

от:Круз
Да и в целом наверное не случайно основные репортажные зумы это 24-70 и 70-200. Т.е. 200 мм - некая грань, которой еще достаточно для большинства ситуаций, при сохранении разумных массогабаритов оптики.

Подробнее

Про контекст.)
Мне непонятно, зачем на "пионерский" семейный сплав для карточек "на память" тащить "полноформатный" скарб. И это при том, что можно прекрасно обойтись другой более компактной и менее тяжёлой системой.

Цитата:

от:Konstantin
Бла-бла-бла. Я же скинул на 200мм, если я "отзумлюсь" до 165 кардинально ничего не поменяется для 50-200, я же вижу, что у вас фигово с мишенью.
Мишень специально составлена для теста, ваша сигма ее не разрешает, вот и цепляетесь к буквам.
Вот в масштабе 100%, внизу 50-200 на 200мм, без хайрезов в omworkspace.
У вас на месте мишеней дыры просто. Нечего сравнивать, и лишние 30-40мм для 50-200 роли тут не сыграют, раз даже зуйка 70-300 на 169мм что-то в мишенях разрешает.

Подробнее

Бла бла, Константин. Это когда вы мне вначале рассказываете какая у меня мыльная сигма и какой у вас резкий 50 200. А потом резко начинаются детсадовские отмазки. " я с полным кадром не готов сравнивать отрежьте пожалуйста 60 процентов и остаток будем сравнивать" "Ой мне лень было его доставать" когда достать объектив гораздо легче чем поставить мишень приладить фонарик и что-то там снять. Потом в итоге достали но на нужном фокусном сфотографировать не смогли зато сфотографировали в два раза крупнее и теперь начинаете рассказывать что если бы вы отзумили ничего бы не изменилось))

Если бы не было blabla Константин ваши равы с 50-200 (на нужном фокусном аналогичном тому с которым вы делали на 70-300) уже бы давно лежали в этой ветке. Но как показала практика кроме бла-бла вы ни на что не способны. 

Цитата:

от:Konstantin
1153 грамма и 1290 грамма с доп.диапазоном 20-28 и светлее?
Думаю вы просто сами себя убеждаете про эти 130 грамм. Тем более у вас очень удобный хват
У вас же не микра, где 130 грамм это вес отдельной 9/1.7.

Подробнее

Ну прикрутите изолентой этот 9/1,7 спереди к любому своему зуму, потаскайте какое-то время и расскажите, ощущается разница или нет. :-)

Цитата:

от:IkaR
Кукарекают только вам подобные. У которых гонора много а знаний нет никаких.

Я всего лишь написал человеку те ситуации для которых эта камера подходит или не подходит. И какие альтернативы лучше рассмотреть. Если на камере написано Астро это не значит что она сразу начнёт как-то волшебно снимать звёзды Да у неё удалён инфракрасный фильтр, со всеми вытекающими, и тут например человек вообще возможно не в курсе как это влияет на съёмку И зачем это надо иначе бы скорее всего не спрашивал совета. 

Подробнее

Тебя кто-то именно об этом спрашивал, всезнающий ты наш? И мне зачем эту хрень сочиняешь? Иди уже разберись со своими "дудками" и не давай советы, о которых тебя никто не просит. Ты скажи лучше, в фотокружок уже записался, где научат прилично фотографировать или продолжаешь тестовые картинки на дипиревью или как их там разглядывать?

Цитата:

от:IkaR
Бла бла, Константин. Это когда вы мне вначале рассказываете какая у меня мыльная сигма и какой у вас резкий 50 200. А потом резко начинаются детсадовские отмазки. " я с полным кадром не готов сравнивать отрежьте пожалуйста 60 процентов и остаток будем сравнивать" "Ой мне лень было его доставать" когда достать объектив гораздо легче чем поставить мишень приладить фонарик и что-то там снять. Потом в итоге достали но на нужном фокусном сфотографировать не смогли зато сфотографировали в два раза крупнее и теперь начинаете рассказывать что если бы вы отзумили ничего бы не изменилось))

Если бы не было blabla Константин ваши равы с 50-200 (на нужном фокусном аналогичном тому с которым вы делали на 70-300) уже бы давно лежали в этой ветке. Но как показала практика кроме бла-бла вы ни на что не способны. 

Подробнее

Ну снимите сами на большем, если не можете угомониться. Я же дал на 200мм.Или вы думаете в реальности на съемке животного я буду искать, где там 165мм?
Я давно написал меня интересуют только предельные режимы, дальний на открытой, иначе нет смысла тяжести тягать.