Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Про 10 метров не забуду,  про 1350*950 Даже вспоминать не буду

Ну тогда можете и не снимать, раз сразу капитулируете, практического смысла в "снимаю как хочу" нет. Если выделяете больше пикселей на объект, то сразу признаете, что система ваша мыльновата и сенсор не используется эффективно. 

Цитата:

от:Konstantin
Ну тогда можете и не снимать, раз сразу капитулируете, практического смысла в "снимаю как хочу" нет. Если выделяете больше пикселей на объект, то сразу признаете, что система ваша мыльновата и сенсор не используется эффективно. 

Подробнее

Капитулируете тут вы когда боитесяь сравнивать одинаковые кадры и пытаетесь выкраивать себе преимущества)

Внезапно смысл многопиксельной камеры именно в "выделении большего колическтва пикселей на обьект" иначе самые мыльные системы - это Hasselblad и phase one. Идите в тему хасселя и расскажите ребятам как неэффективно они используют свои сенсоры)))

Я не снимаю как хочу это ваша фишка) Я снимаю как нужно для корректного сравнения.
Где вы тут видите отсутствие выделения большего колическтва пикселей на обьект? Не видите? А как вы думаете почему? Можеть быть для того чтобы снимать максимально качественно с разрешением 1350 по длинной ружна камера 1,3 мпикс? Много таких знаете?

Цитата:

от: IkaR
Я не снимаю как хочу это ваша фишка) Я снимаю как нужно для корректного сравнения.

Ну тогда и снимите еще ростовой на 400мм на открытой в масштабе (раз не можете на 500-600 пикселей лицо нормально снять ) для "корректного сравнения", чтоб третьим быть

Цитата:

от:IkaR
Внезапно смысл многопиксельной камеры именно в "выделении большего колическтва пикселей на обьект" иначе самые мыльные системы - это Hasselblad и phase one. Идите в тему хасселя и расскажите ребятам как неэффективно они используют свои сенсоры)))

Подробнее

Т.е. nikon d4 вхлам сливает условному карманному компакту?
Люди-то зря 1,3 кг коробку таскали походу.

Какое практическое значение этого сравнения? 

Цитата:

от:Konstantin
Т.е. nikon d4 вхлам сливает условному карманному компакту?
Люди-то зря 1,3 кг коробку таскали походу.

Какое практическое значение этого сравнения? 

Подробнее

Если голову не включать то можно наверное и к такому выводу Как вы прийти)

А если включить то можно догадаться что D4 камера того времени когда приходилось выбирать между разрешением и скоростью работы. Ну не вывозили тогда не процессоры быструю съёмку с большим разрешением. Не подскажете С каким разрешением Nikon сейчас делает топовые репортажные камеры? Ну там z8-9 например?  это я ещё молчу что за четыре не то что прям создавался для съёмки на базовых ISO, поставьте у этих же камер какой-нибудь 3.200, и переведите мишень на мелкий текст и посмотрите кто кому там сливает 

Рав в кроп режиме

Теперь ждём когда константин продемонстрирует своего зверя 50-200 который ему лениво было доставать. Напомню что изначально утверждалось что он со своим 50-200 порвёт мою мыльную сигму.

Единственное я бы поменял мишень. Всё таки уменьшающийся текст будет куда нагляднее поэтому предлагаю такой вариант

Цитата:

от: Konstantin
Т.е. nikon d4 вхлам сливает условному карманному компакту?

Пара камерных кадров с безусловного компакта и топовой линзы от панасоника:
https://drive.google.com/drive/folders/1yEYaAQB9CX5Tn8eyZiye43BHlBHdfuq6?usp=sharing

Цитата:

от:IkaR
Теперь ждём когда константин продемонстрирует своего зверя 50-200 который ему лениво было доставать

Единственное я бы поменял мишень. Всё таки уменьшающийся текст будет куда нагляднее поэтому предлагаю такой вариант

Подробнее

Если подумать, это сравнение в текущем виде лишено смысла.
50-200 - тормозное старье. Даже на равах, с фанатизмом отобранных и выложенных Константином оно демонстрирует проблемы с фокусом. К резкости то нет вопросов. Но как его использовать, ведь ни скорости, ни точности у него нет. Я бы даже предметку на него не стал снимать, при наличии выбора.
70-300 - все тоже самое, только еще и мыльное.

Новый 50-200/2,8 - вроде бы интересно. Но при его классе и цене, сравнивать его придется не с сигмой, а с 100-400 GM или Z - а они его порвут по результату без сомнений.

Вот реально интересно сравнить 300 Pro и FE 200-600. А, это же есть уже:
https://www.fredmiranda.com/forum/next/1861231
Хотя есть еще простор для сравнения с конвертерами.

Ну и 150-400 Pro с FE 200-600 или с новым 100-400/4,5 GM.

Цитата:

от:Berilyon
Если подумать, это сравнение в текущем виде лишено смысла.
50-200 - тормозное старье. Даже на равах, с фанатизмом отобранных и выложенных Константином оно демонстрирует проблемы с фокусом. К резкости то нет вопросов. Но как его использовать, ведь ни скорости, ни точности у него нет. Я бы даже предметку на него не стал снимать, при наличии выбора.
70-300 - все тоже самое, только еще и мыльное.

Новый 50-200/2,8 - вроде бы интересно. Но при его классе и цене, сравнивать его придется не с сигмой, а с 100-400 GM или Z - а они его порвут по результату без сомнений.

Вот реально интересно сравнить 300 Pro и FE 200-600. А, это же есть уже:
https://www.fredmiranda.com/forum/next/1861231
Хотя есть еще простор для сравнения с конвертерами.

Ну и 150-400 Pro с FE 200-600 или с новым 100-400/4,5 GM.

Подробнее

Смысл в том чтобы последний упёртый микровод узрел разницу)

Так 50-200 даже против сигмы не вывозит, понятно что любой 100-400 (500) будет лучше. Я уже молчу про новый 4.5 с которым они равны по цене.

Цитата:

от:IkaR
Смысл в том чтобы последний упёртый микровод узрел разницу)

Так 50-200 даже против сигмы не вывозит, понятно что любой 100-400 (500) будет лучше. Я уже молчу про новый 4.5 с которым они равны по цене.

Подробнее

Ну что ж. Результат понятен. В кроп режиме у сигмы на р5-2 шансов примерно никаких.
До 50-200 всем трём (зуйке, сигме и в меньшей степени Токине), как до луны пешком, можно не доставать.

Слева зуйка обычный режим 169мм, в центре кэнон р5-2 + сигма, справа зуйка 169мм хайрез.


 Давайте уж с полного кадра вариант поглядим заодно.

Цитата:

от: Berilyon
50-200 К резкости то нет вопросов.

Об том и была речь.

Цитата:

от: Konstantin
Ну что ж. Результат понятен. В кроп режиме у сигмы на р5-2 шансов примерно никаких.
До 50-200 всем трём как до луны пешком, можно не доставать.

Ну если так поганить равы с р5 то наверное))

тут видно что в кроп режиме слова читаются лучше, настройки по умолчанию и там и там Без очумелых ручек. Но без очумелых ручек конечно нужный результат не получится)
Вот вариант с лайтрума если капча не нравится)

Точно также всё по умолчанию)

А ерундой без меня занимайтесь. Хотите рассказывать сказки про чудесный обьектив но равы не показывать - это в другие микро темы, там на слово верят)

Ну и чисто для себя вопрос: что вы в реальной жизни можете снять на телевик с хайрезом? 

Цитата:

от:IkaR
Ну если так поганить равы с р5 то наверное))
https://imageup.ru/img222/5100641/ks09.jpg.html
тут видно что в кроп режиме слова читаются лучше, настройки по умолчанию и там и там Без очумелых ручек. Но без очумелых ручек конечно нужный результат не получится)
Вот вариант с лайтрума если капча не нравится)

Точно также всё по умолчанию)

А ерундой без меня занимайтесь. Хотите рассказывать сказки про чудесный обьектив но равы не показывать - это в другие микро темы, там на слово верят)

Подробнее

Слив засчитываем.
Равы зверей-лебедей и даже портретик с 30 метров с чудесного объектива  я закидывал.

Цитата:

от: IkaR
Ну и чисто для себя вопрос: что вы в реальной жизни можете снять на телевик с хайрезом? 

Я писал Крузу, если кратко:
- удаленные здания/виды;
- удаленная статика, где надо забороть движение воздуха;
- сову.

Цитата:

от:Berilyon
Пара камерных кадров с безусловного компакта и топовой линзы от панасоника:
https://drive.google.com/drive/folders/1yEYaAQB9CX5Tn8eyZiye43BHlBHdfuq6?usp=sharing

Подробнее

Во-первых, "топовых" линз-зумов весом 360 грамм не бывает даже на микре.
Во-вторых, из рава там всё, что надо достанется. А если хотите на олике резко в камерном, понятно же как: резкость+, шумодав откл.
В-третьих, у вас диафрагмы не эквиалентны, на олике надо было 5.6 ставить.

Цитата:

от: Konstantin
Слив засчитываем.
Равы зверей-лебедей и даже портретик с 30 метров с чудесного объектива  я закидывал.

Так он давно засчитан) вы пытались что-то возразить но у вас не получается) все ненужные равы оставьте себе, как и свои схемы обработки. 

Цитата:

от:Konstantin
Во-первых, "топовых" линз-зумов весом 360 грамм не бывает даже на микре.
Во-вторых, из рава там всё, что надо достанется. А если хотите на олике резко в камерном, понятно же как: резкость+, шумодав откл.
В-третьих, у вас диафрагмы не эквиалентны, на олике надо было 5.6 ставить.

Подробнее

1. "Panasonic 35-100 мм f/2.8 X OIS – первый теле-зум топового уровня для формата Micro 4/3"
2. У соньки тоже рав есть
3. Это еще зачем, f4 для него самая резкая

Если уж топить за микру, базу то знать надо!

Цитата:

от: Konstantin
Я писал Крузу, если кратко:
- удаленные здания/виды;
- удаленная статика, где надо забороть движение воздуха;
- сову.

А точно движение воздуха будет "забарываться" или просто будет вносить артефакты и потом будут результаты вроде вашего знаменитого портрета где непонятно что в итоге получилось) 

Цитата:

от: IkaR
Так он давно засчитан) вы пытались что-то возразить но у вас не получается) все ненужные равы оставьте себе, как и свои схемы обработки. 

Так мне и нечему возражать)
Сигма с Токиной на ФФ бодро слили старой зуйке на ом5.
Упоротым ФуФловодам стоит задуматься

Цитата:

от:Berilyon
1. "Panasonic 35-100 мм f/2.8 X OIS – первый теле-зум топового уровня для формата Micro 4/3"
2. У соньки тоже рав есть
3. Это еще зачем, f4 для него самая резкая

Если уж топить за микру, базу то знать надо!

Подробнее

Да я не "топлю", просто нюансы указал, я зумы легче 400-450 грамм всерьез не воспринимаю. Мне без разницы так-то. Я из микрозумов только 12-200 использую.
Просто по вашей картинке смотрю, и понимаю, что даже 12-200 на 35мм порезче выдает. Значит с настройками джипег/камеры чего-то.