Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Всего 15988 сообщ. | Показаны 15901 - 15920
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Это не у меня дикий шарп, это кое у кого параметры демозаика и сам демозаик не тот в проявщике. Ну или спецом замылил.
У меня при просмотре равки в обычном xnview и то резкость выше, чем у вас после проявки. Не умеете - не беритесь.

Подробнее

Так а причём тут демозаик. Я в том же конвертере при том же демозаике могу навалить вам резкости сколько угодно)

вопрос в другом - это не настоящие детали. Когда деталей мало Зато Шарпа дофига получается пластилиновый голубь и прочие шедевры.

Я ничего не замыливал абсолютно настройки Шарпа и шумоподавления по умолчанию. Точно такие же выдают нормальную картинку на других камерах. 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Так а причём тут демозаик. Я в том же конвертере при том же демозаике могу навалить вам резкости сколько угодно)

вопрос в другом - это не настоящие детали. Когда деталей мало Зато Шарпа дофига получается пластилиновый голубь и прочие шедевры.

Я ничего не замыливал абсолютно настройки Шарпа и шумоподавления по умолчанию. Точно такие же выдают нормальную картинку на других камерах. 

Подробнее

Откройте в родной omworkspace да и все. Эти файлы нормально крутятся в ней и в равтерпаии, но руки надо. Демозаик сильно влияет.
RE[dedline Григорий]:
Да я знаю что микро по умолчанию наваливает и Шарпа и контраста вполне возможно родной проявщик точно так же делает. Я что-то сильно сомневаюсь что родной проверкой про ящик даже с нейронками даст что-то заметно лучше чем капча или лайтрум с теми же нейронками встроенными или топазом уже неважно. 
RE[igorsphoto]:
Цитата:

от:igorsphoto
Даже не пробовал, а уже про MFT и OM Workspace всё знаешь, прозорливый ты наш! Такая ничем не подкреплённая самоуверенность иначе именуется … ))  

Подробнее

Подсократил фразу последнюб. )
RE[dedline Григорий]:
Он не сообразит.
RE[dedline Григорий]:
Тут подкинули золотую цитату от главного микровода - в общем-то пишет то же что и я) 
https://foto.ru/forum-posts/12285745
RE[Konstantin]:
Цитата:
от: Konstantin
Откройте в родной omworkspace да и все. Эти файлы нормально крутятся в ней и в равтерпаии, но руки надо. Демозаик сильно влияет.


Да вот с тем же демозаиком "деталей" ещё больше мем у вас))) Не знаю использовали ли вы нейронки, я нет, с нейронками будет чуть получше))
RE[igorsphoto]:
Цитата:
от: igorsphoto
Он не сообразит.

Это вы не соображаете что у OM никаких чудес нет, максимум шарпа побольше. Нейронки как у адоба или топаза им не светят - бюджетов нема.
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR

Да вот с тем же демозаиком "деталей" ещё больше мем у вас))) Не знаю использовали ли вы нейронки, я нет, с нейронками будет чуть получше))

Подробнее

Много внимания кадру, обычный кадр с линейки. Вся фишка в расстоянии до объекта (33 метра), ну и не забываем, что масштаб лица в кадре небольшой, лишь малая часть исходного кадра. Можете попробовать на улице повторить с фф с 33 метров.
Мне тут с z6 отдали школьную фотосессию с nikon z 28-75 2.8 в упор. Чисто технически - мыло мыльное, какие там зуйки....
Обычные фотографы "на потоке" вообще походу мало заморачиваются за детали.
RE[Konstantin]:


Как же это опять забавно всё))) Вначале куча утверждений типа
Цитата:

от:Konstantin
Это не у меня дикий шарп, это кое у кого параметры демозаика и сам демозаик не тот в проявщике. Ну или спецом замылил.
У меня при просмотре равки в обычном xnview и то резкость выше, чем у вас после проявки. Не умеете - не беритесь.

Подробнее

или
Цитата:
от: Konstantin
Откройте в родной omworkspace да и все. Эти файлы нормально крутятся в ней и в равтерпаии, но руки надо. Демозаик сильно влияет.


А потом когда оказывается что всё таки дело в обычном перешарпленном мыле и реальных деталей на микре не то чтобы много сразу начинаются попытки перевести тему
Цитата:

от:Konstantin
Много внимания кадру, обычный кадр с линейки. Вся фишка в расстоянии до объекта (33 метра), ну и не забываем, что масштаб лица в кадре небольшой, лишь малая часть исходного кадра. Можете попробовать на улице повторить с фф с 33 метров.
Мне тут с z6 отдали школьную фотосессию с nikon z 28-75 2.8 в упор. Чисто технически - мыло мыльное, какие там зуйки....
Обычные фотографы "на потоке" вообще походу мало заморачиваются за детали.

Подробнее


Какая разница что там делают другие фотографы, разговор бы про другое.

RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Как же это опять забавно всё))) Вначале куча утверждений типа

или


А потом когда оказывается что всё таки дело в обычном перешарпленном мыле и реальных деталей на микре не то чтобы много сразу начинаются попытки перевести тему


Какая разница что там делают другие фотографы, разговор бы про другое.

Подробнее

Разговор был про новый 50-200 за кучу денег.

По поводу "мыла" и предъяв про "шарпы" - вам удалось на фф снять уже кого-то с 33 метров в схожем масштабе? 
Если нет - то нефиг балаболить.
Абсолютно норм кадр для такого расстояния, телеконвертера и эфр 566мм. Ваше мнение - полная чепуха, пока лучше не снимите. Вы вон тетку в упор замылили на ростовом вхлам.
RE[dedline Григорий]:
Съемка со 165 метров. 
Многопиксельность против хайрезов с рук.
Все линзы "поджаты" на резкость. Все картинки подшарплены, но без шумодава.
Ищем уточек, горшок, кошку, утюг и яблоки, а также бабочку на балконе с цветами.

1. D800e + tamron 28-300pzd на 300мм.


2. OM5 + ZD18-180. Хайрез на 180мм.


3. OM5 + ZD70-300. Хайрез на 300 мм.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin
Разговор был про новый 50-200 за кучу денег.

По поводу "мыла" и предъяв про "шарпы" - вам удалось на фф снять уже кого-то с 33 метров в схожем масштабе? 
Если нет - то нефиг балаболить.
Абсолютно норм кадр для такого расстояния, телеконвертера и эфр 566мм. Ваше мнение - полная чепуха, пока лучше не снимите. Вы вон тетку в упор замылили на ростовом вхлам.

Подробнее

Так я и сравнивал новый объектив в раве с вашим равом на одинаковых настройках) вы начали мне предъявлять что я якобы специально замылил ваш кадр И вообще обрабатывать не умею. Потом когда казалось что вы неадекватно шарпите просто и поэтому получаете ту самую микрокартинку с шарпомылом  - начались другие песни. 

Как я замылил тётку на парных кадрах прекрасно видно) я просто  не шарпил в три раза сильнее чем надо) вам бы так мылить) 
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Так я и сравнивал новый объектив в раве с вашим равом на одинаковых настройках) вы начали мне предъявлять что я якобы специально замылил ваш кадр И вообще обрабатывать не умею. Потом когда казалось что вы неадекватно шарпите просто и поэтому получаете ту самую микрокартинку с шарпомылом  - начались другие песни. 

Как я замылил тётку на парных кадрах прекрасно видно) я просто  не шарпил в три раза сильнее чем надо) вам бы так мылить) 

Подробнее

Хотите сравнить с новым объективом, тогда надо сравнить новый с телеконвертером 1.4 на схожей дистанции. Правда смысла нет большого, ибо разница в цене намекает.
RE[Konstantin]:
Цитата:

от:Konstantin

Мой старичок 50-200 первой версии с телеконвертером 1.4х едва ли не резче выдает картинку с гораздо большей дистанции при меньшем весе на (155 грамм) и габаритах (на 7 см короче).
Думал что новое стекло его "побьет", но пока не похоже(( до zd12-60swd на длинном (60 мм) вообще очень далеко, как ни странно(( 

Подробнее


Константин Просто иногда смотрите что вы писали ранее) это же не я сравнивал его с вашим объективом А вы сравнивали новый объектив с адекватным шарпом, со своим мыльным но в усмерть зашарпленным снимком)

Я понимаю что сравнивать эти снимки смысла никакого но это вы сделали а не я  
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
Как же это опять забавно всё))) 

Неужели до колик ?
Вам опять забавно ,потому как вы по прежнему  не врубаетесь .
Нам ,тоже вновь забавно  от того как вы не сечёте фишку.

У вас или монитор перешарпленый или глаз привык к мутным снимкам ,а вам смешно.
RE[arxetip]:
Цитата:

от:arxetip
Неужели до колик ?
Вам опять забавно ,потому как вы по прежнему  не врубаетесь .
Нам ,тоже вновь забавно  от того как вы не сечёте фишку.

У вас или монитор перешарпленый или глаз привык к мутным снимкам ,а вам смешно.

Подробнее

Да не то чтобы до колик но улыбку вызывает когда люди не могут детализацию от артефактов шарпенинга отличить) я-то это перешарпленное мыло прекрасно вижу поэтому и пишу про пластилинового голубя или дружка шолфея. Потому что есть нормальная детализация когда ты видишь текстуру объекта а есть когда эту размыленную текстуру пытаются вернуть к нормальному виду) 
RE[IkaR]:
Цитата:
от: IkaR
 я-то это перешарпленное мыло прекрасно вижу 

Я тоже вижу и ,даже  резкость на посте могу прибрать , но складывается ощущение,
что вы недолюбливаете попиксельную детализацию.
Может вы и в аудио предпочитаете мультибит с лампой. О вкусах не спорят.
Бывает ,что объектив не тянет и люди вытягивают детализацию не совсем удачно
не тот радиус выбрали , не тот демозаик использовали . Все это рабочие моменты
не требующие обобщений.
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Константин Просто иногда смотрите что вы писали ранее) это же не я сравнивал его с вашим объективом А вы сравнивали новый объектив с адекватным шарпом, со своим мыльным но в усмерть зашарпленным снимком)

Я понимаю что сравнивать эти снимки смысла никакого но это вы сделали а не я  

Подробнее

Речь шла о кадре с мужиком с зелеными волосами с новой линзы, я его качнул в раве, увидел в проявщике обычную детализацию, примерно как на старом 50-200. Вопросы?
У меня не мыльный и не "шарпленный" снимок, там вообще масштаб другой и дистанция соответственно.
RE[IkaR]:
Цитата:

от:IkaR
Да не то чтобы до колик но улыбку вызывает когда люди не могут детализацию от артефактов шарпенинга отличить) я-то это перешарпленное мыло прекрасно вижу поэтому и пишу про пластилинового голубя или дружка шолфея. Потому что есть нормальная детализация когда ты видишь текстуру объекта а есть когда эту размыленную текстуру пытаются вернуть к нормальному виду) 

Подробнее

Угу,  вам-то вообще прежде чем до "шарпов" добраться надо сначала со своими микросмазами разобраться и в фокус попадать начать.
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта