Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

от:dedline Григорий
... это про Canon R8 с RF 24-105/4 L (дуал-пиксель второго поколения ) и Panasonic G9II с 20-60/2,8-4, и это еще не птички, а просто автофокус по лицам.
смотреть с  14:58 сек.

G9II vs R8, АФ на 14:58 

Подробнее

от: IkaR
Так тут похоже на р8 минимальная скорость смены объекта выставлена. И вообще минимальная скорость фокуса. Там он точно лучше чем на р6 ...

        Ага, на Canon R8 режим автофокуса тут иначе как "тупняк" не назовешь. Лицо находит с задержкой, а потом рывком на нем фокусируется, и вроде с "дыханием" даже. "Дуал пиксель второго поколения" просто отжигает )
        
         G9II, как мы видим, фокусируется и быстро, и плавно.

от: IkaR
там он  (автофокус на R8) точно лучше чем на р6

         Тогда какой аф на R6II - просто боюсь представить )

от: real_photostyle
Офигенные портреты 👍👍

Спасибо  

от: real_photostyle
Офигенные портреты 👍👍

Размер сетапа впечатляет не меньше. :-)

от: Круз
Размер сетапа впечатляет не меньше. :-)

Вас  впечатляет размер 40-150/2,8?

Первый кадр вроде на 50-200 сделан. Разве нет? Хотя и 40-150/2.8 тоже компактным не назовешь 

от:IkaR
Айфон снимает от, 12 до 135 и эти кадры лучше любых твоих, Так что по твоей же логике iPhone рвёт микру, на раз-два

Что касается полного кадра - когда хотя бы каждый третий проф будет на микре, тогда можно будет говорить что не рвёт а пока профессионалов на микре Дай Бог 1% и  то в нижних сегментах то можно говорить что не просто рвёт А уже порвал

Подробнее

Меньше слов.
Смотрим фотографии.
Полный кадр не лучше,но хотя должен рвать микру,судя по твоему усердству по обливанию микры!)
Тебе здесь уже кучу прекрасных портретов с микры накидали,но ты продолжаешь высасывать какие то нелепые придирки!)Всё высасываешь и высасываешь!)Вон уж смартфоны приплетаешь!)

от: sholfei
Но как же так,ведь полный кадр должен рвать и метать,это же всего лишь микра!!!!

Тема вроде как про сравнение техники. Я не знаю как для этого сравнения можно вычленить "мастерство фотографа" из приведенных вами примеров, снятых разными фотографами, в разных условиях, объективами с разным фокусным и т.п.
На мой взгляд, технически все примеры выглядят хорошо. Могу только обратить внимание на следующие моменты:
- на всех 4 кадрах фон размыт - где-то к месту, где-то не очень
- на микре в обоих случаях для этого использовался 45/1,2 (410г, $899 на B&H), на фф один 50/1,8 (160г, $199 на B&H), второй 35/1,4 (555г, $1499 на B&H). Т.е. дешевый и легкий полтинник выступил не хуже дорогой сорокапятки, а 35/1,4 - вообще невозможный на микре объектив. С вашим коллегой мы уже ранее разбирали 35 мм и при равной цене единственное преимущество Yongnuo 17/1.7 перед Meike 35/2 - он немного легче - 180г vs 300г.

от: иванов1
Всё!
Отправили тему в гетто. 
На помойку, практически, выбросили.

Вы же так старались превратить ее в помойку своими крайне содержательными сообщениями. 

от: гость
Вы же так старались превратить ее в помойку своими крайне содержательными сообщениями. 

Ну да, все остальное там было крайне содержательно и познавательно-))

от: иванов1
Ну да, все остальное там было крайне содержательно и познавательно-))

"Ой кто-то мусор выкинул, ну тогда и я рядом кучу навалю" - неправильная логика.

Добавил в первое сообщение правила и перенес тему обратно:
1. Запрещено использовать фотографии других ЧКФР без их согласия.
2. При использовании чужих фото обязательно указывать автора.
3. Сравнение должно быть максимально корректным: одинаковый сюжет, одинаковые условия, близкие фокусные расстояния (эффективные конечно).
4. Обсуждение смартфонов запрещено.
5. Троллинг и бессодержательные подначивания запрещены.

от:Круз
Тема вроде как про сравнение техники. Я не знаю как для этого сравнения можно вычленить "мастерство фотографа" из приведенных вами примеров, снятых разными фотографами, в разных условиях, объективами с разным фокусным и т.п.
На мой взгляд, технически все примеры выглядят хорошо. Могу только обратить внимание на следующие моменты:
- на всех 4 кадрах фон размыт - где-то к месту, где-то не очень
- на микре в обоих случаях для этого использовался 45/1,2 (410г, $899 на B&H), на фф один 50/1,8 (160г, $199 на B&H), второй 35/1,4 (555г, $1499 на B&H). Т.е. дешевый и легкий полтинник выступил не хуже дорогой сорокапятки, а 35/1,4 - вообще невозможный на микре объектив. С вашим коллегой мы уже ранее разбирали 35 мм и при равной цене единственное преимущество Yongnuo 17/1.7 перед Meike 35/2 - он немного легче - 180г vs 300г.

Подробнее

Вы должны понимать, что фиксы 1.2 на микре берут не для того, чтобы фон размывать :)
Их берут для съёмки  в условиях низкого освещения. 
Для того, чтобы пользоваться 1.2 стеклом на ФФ, нужно вначале:
1. Накачать руки
2. Заработать 1.5-2к зелени на стекло
3. Купить стекло
В итоге вы получите такую же выдержку и iso, как и у микры на 1.2, но также получите себе геморрой в виде выпадающих из фокуса носа, и остальных частей лица, соответственно придётся зажимать диафрагму, что сведёт на нет светосилу 1.2 фикса ФФ, придётся поднимать ISO и получать шумы, которые вы так любите рассматривать 

от:Круз
Тема вроде как про сравнение техники. Я не знаю как для этого сравнения можно вычленить "мастерство фотографа" из приведенных вами примеров, снятых разными фотографами, в разных условиях, объективами с разным фокусным и т.п.
На мой взгляд, технически все примеры выглядят хорошо. Могу только обратить внимание на следующие моменты:
- на всех 4 кадрах фон размыт - где-то к месту, где-то не очень
- на микре в обоих случаях для этого использовался 45/1,2 (410г, $899 на B&H), на фф один 50/1,8 (160г, $199 на B&H), второй 35/1,4 (555г, $1499 на B&H). Т.е. дешевый и легкий полтинник выступил не хуже дорогой сорокапятки, а 35/1,4 - вообще невозможный на микре объектив. С вашим коллегой мы уже ранее разбирали 35 мм и при равной цене единственное преимущество Yongnuo 17/1.7 перед Meike 35/2 - он немного легче - 180г vs 300г.

Подробнее

То есть,всё таки,фотограф главное?)
И никакой фф не рвет микру!)
То есть,чтоб на фф снять,как микра на про,нужен объектив...про?)
Так в том и дело!Ну,купите про на фф потаскайте!!!)
А не на про что то не впечатляют ваши снимки то!)

от:IkaR
Айфон снимает от, 12 до 135 и эти кадры лучше любых твоих, Так что по твоей же логике iPhone рвёт микру, на раз-два

Что касается полного кадра - когда хотя бы каждый третий проф будет на микре, тогда можно будет говорить что не рвёт а пока профессионалов на микре Дай Бог 1% и  то в нижних сегментах то можно говорить что не просто рвёт А уже порвал

Подробнее

Примеры в студию!)
Выше я выкладывал примеры,как фф "рвёт"!)
Такой фф нам не нужен!)

Вы должны понимать, что фиксы 1.2 на микре берут не для того, чтобы фон размывать :)

Фиксы 1.2 на микру берут по разным причинам, в том числе чтобы фон размывать.

Для того, чтобы пользоваться 1.2 стеклом на ФФ

на матрице 24Мп для ФФ достаточно что-то на 2.5, получим такую же выдержку и исо как на микре 1.2, почти с тем же грип.

от: real_photostyle
Вы должны понимать, что фиксы 1.2 на микре берут не для того, чтобы фон размывать :)

Даже показанные шолфеем примеры говорят об обратном. Или вы считаете, что бородатый дяденька так яростно дудел в дудку, что нельзя было поставить выдержку короче 1/500 или исо выше 200?

Их берут для съёмки  в условиях низкого освещения. 

Я вам уже несколько раз говорил про светопропускание. Вы понимаете, что это такое?
Ну не дают эти объективы на микре особой выгоды в условиях низкого освещения.

Для того, чтобы пользоваться 1.2 стеклом на ФФ, нужно вначале:
1. Накачать руки
2. Заработать 1.5-2к зелени на стекло
3. Купить стекло
В итоге вы получите такую же выдержку и iso, как и у микры на 1.2, но также получите себе геморрой в виде выпадающих из фокуса носа, и остальных частей лица, соответственно придётся зажимать диафрагму, что сведёт на нет светосилу 1.2 фикса ФФ, придётся поднимать ISO и получать шумы, которые вы так любите рассматривать 

Подробнее

Опять 25. Каждый же раз объясняю, показываю примеры. Вы вроде не возражаете, а потом появляетесь "с обнуленным кэшем" и по новой.
Народ, кто-нибудь объясните пожалуйста человеку. Мои доводы не воспринимаются. Из принципа похоже.

от:Круз
Даже показанные шолфеем примеры говорят об обратном. Или вы считаете, что бородатый дяденька так яростно дудел в дудку, что нельзя было поставить выдержку короче 1/500 или исо выше 200?


Я вам уже несколько раз говорил про светопропускание. Вы понимаете, что это такое?
Ну не дают эти объективы на микре особой выгоды в условиях низкого освещения.


Опять 25. Каждый же раз объясняю, показываю примеры. Вы вроде не возражаете, а потом появляетесь "с обнуленным кэшем" и по новой.
Народ, кто-нибудь объясните пожалуйста человеку. Мои доводы не воспринимаются. Из принципа похоже.

Подробнее

Да не впечатляют снимет с предлагаемых вами "анналогов по диафрагме"!)
С ПРОшек микры выглядит заметно лучше!)
Впрочем,снимайте,понимаю,прошки у вас дороги и массивны!)

от: sholfei
То есть,всё таки,фотограф главное?)

С этим никто и никогда вроде бы не спорил.

То есть,чтоб на фф снять,как микра на про,нужен объектив...про?)

Вроде ж русским по белому написано RF 50/1.8 STM

А не на про что то не впечатляют ваши снимки то!)

Так не в технике дело. Развиваться мне есть куда, тут вы правы.

от:real_photostyle
Вы должны понимать, что фиксы 1.2 на микре берут не для того, чтобы фон размывать :)
Их берут для съёмки  в условиях низкого освещения. 
Для того, чтобы пользоваться 1.2 стеклом на ФФ, нужно вначале:
1. Накачать руки
2. Заработать 1.5-2к зелени на стекло
3. Купить стекло
В итоге вы получите такую же выдержку и iso, как и у микры на 1.2, но также получите себе геморрой в виде выпадающих из фокуса носа, и остальных частей лица, соответственно придётся зажимать диафрагму, что сведёт на нет светосилу 1.2 фикса ФФ, придётся поднимать ISO и получать шумы, которые вы так любите рассматривать 

Подробнее

Их берут для того чтобы снимать в недостаточных условиях по освещению но почему-то выкладывают фотографии с улицы дневные на которых Света более чем достаточно чтобы снимать как минимум на 2.8))

Чтобы не отвечать по пунктам просто на ваши выкладки можно сказать чтобы получить на полном кадре такую же картинку можно  взять самый дешёвый фикс 1.8 он будет легкий он будет дешёвый А по картинке вполне сопоставим

от:Круз
Даже показанные шолфеем примеры говорят об обратном. Или вы считаете, что бородатый дяденька так яростно дудел в дудку, что нельзя было поставить выдержку короче 1/500 или исо выше 200?


Я вам уже несколько раз говорил про светопропускание. Вы понимаете, что это такое?
Ну не дают эти объективы на микре особой выгоды в условиях низкого освещения.


Опять 25. Каждый же раз объясняю, показываю примеры. Вы вроде не возражаете, а потом появляетесь "с обнуленным кэшем" и по новой.
Народ, кто-нибудь объясните пожалуйста человеку. Мои доводы не воспринимаются. Из принципа похоже.

Подробнее

Вы же снимаете на S5II как я понимаю? Если да - пришлю вам вечером доказательства вашей неправоты ;)

от:IkaR
Их берут для того чтобы снимать в недостаточных условиях по освещению но почему-то выкладывают фотографии с улицы дневные на которых Света более чем достаточно чтобы снимать как минимум на 2.8))

Чтобы не отвечать по пунктам просто на ваши выкладки можно сказать чтобы получить на полном кадре такую же картинку можно  взять самый дешёвый фикс 1.8 он будет легкий он будет дешёвый А по картинке вполне сопоставим

Подробнее

Человек купил фикс 1.2, чтобы снимать, например, портреты на корпоративе, чтобы компенсировать недостаток света, либо любит снимать вечером и он не может этим же фиксом снимать днём? Ему для этого нужно отдельный объектив брать? Не утрируйте, а то смешно уже :D