от: Konstantin
Я писал про этот диапазон, в контексте микры не очень удобно, проще 45/1.8 воткнуть - легко и светло (можно быстро накрутить 1.9x с210 если надо, потери меньше стопа), либо уж 40-150.
от: Konstantin
Статика же. Стаб работает.
от: Круз
А нафиг тогда фикс ставить? Темнозумом бахнуть. :-)
28-200 стабнутый кстати. В отличие от 20-200 например.
от: Круз
Не понял. Какой 40-150? Их аж три штуки только на микре.
от: Круз
Ну не знаю. Мне нравится PL100-400. Хотя за сотку я б ее не купил конечно.
от:Круз
Диалоги с Константином - просто песня конечно.
Говоришь 28-200 удобней, чем 35-100 - перетыкать нужно реже.
Можно же было просто согласиться. Но нет! Начинается прогон про 45/1.8 с конвертером.
И так любая тема доводится до полного абсурда, лишь бы не признавать правоту оппонента.
Не, упорство - это конечно прекрасная черта, но только до тех пор, пока она не превращается в упрямство - достоинство известно кого. :-)Подробнее
от:Konstantin
Ну если строго, с 35-100 качественней картинка.
a7-3 с тамроном не достанет до 300мм, уже мимо. И по весу просто дофига уже.
Зачем мне предлагать б/у фф камеры которые в 1,6 раза тяжелей моей? Мне критично 250 грамм разницы в тушке.
Я понял, если бы кропы какие советовали в том же весе.Подробнее
от:Konstantin
В музеях основной режим на 15/1.7 - съемка картин, всяких экспозиций в хайрезе с рук, я показывал. Никакая "эквивалентность" там не помогает, да и камера с 15-кой на шее висит малозаметно, s5 II c 28-200 так не прокатит, вдвое крупнее.Подробнее
от:IkaR
Если строго что? Что толку от какого-то там качества если в целом картинка хуже воспринимается? А она воспринимается заметно хуже.
Ваша Сигма с бустером тоже не достанет До 300 мм) я вам уже как-то приводил результат опроса в чате профессиональных фотографов там 200 мм есть не у всех а люди нормально снимают и зарабатывают деньги. В плане сравнения систем ваши личные потребности мало кого интересуют, особенно после демонстрации вашей непредвзятости) я не вам предлагаю я показываю альтернативы которые на полном кадре гораздо лучше за плюс-минус те же деньгиПодробнее
от: IkaR
А Простите В чем смысл снимать картины непонятно В каком свете? У вас интернет отключили?
от:Konstantin
Если кому-то предлагаете бу фф камеры за 40т.р., то возможно свинью подкладываете, я считаю камеры надо новыми брать.
"Гораздо лучше" - это с вашей колокольни, а с моей "гораздо тяжелее" предлагаете.Подробнее
от: IkaR
В целом я относительно налегке гуляю с R5 35 1.4 и 100/2 и мне вот вообще не тяжело)
от: Balhash
Ну, я бы не назвал его компактным. И вес в кило. )
Он как 70-200/4 на ФФ
от: Konstantin
Вроде всем нравится олик, 2.8 который.
от:Круз
Гыг. Относительно сигмы 150-600 он компактный. :-)
Я еще рассматривал новый панс 100-500 + тк1.4, но чет дельта по цене совсем негуманная за полстопа. Паналейка вместе с тушей G9 обошлась более чем в 2 раза дешевле.
Из компактных зеркальный олик 70-300 вполне достойный вариант. Для любительской съемки более чем.Подробнее
от: IkaR
Что толку от какого-то там качества если в целом картинка хуже воспринимается? А она воспринимается заметно хуже.
от: Balhash
Ну, если мерить мерить относительно чего-то... Тогда все компактно и все велико одновременно.
от: Круз
Ну давайте мерить относительно "кого-то". :-)
Кого возьмем за эталон? У Ивана, Константина и меня разные критерии "компактности". У Константина еще и от контекста зависят. :-)
от: Jay Rogue
Ну, в целом, для меня логично что есть зависимость приемлимости массо-габаритов от контекста (сценария использования).
