Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Круз
И кстати. Нет у вас ощущения, что в олимпусе какие-то вредители работали? На 4/3 были шикарные 12-60, 70-300. И почему-то их не оказалось на микре. Как так то?

Наиглавнейший критерий - чтоб не олимпус. :-)

Подробнее

 Особо не задумывался почему не было римейков (из-за веса?), есть же родные переходники, все работает. Много чего не переиздано, 50-200 вот только недавно переиздали. 
Критерий "чтоб не олимпус" требует пояснений как минимум, предвзятость - это плохо)

Цитата:

от:Konstantin
Это ваше (разумеется неправильное) мнение, не более. А мне нужно было чтоб холм и стены в фоне немного остались. Я себе снимал) вмазать фон сняв на 400мм эфр вместо 90мм можно было, но мне не нужно. 

Подробнее

Неправильное для вас, а не для абсолютного большинства. Голуби от Джея с размытием смотрятся на голову лучше по всем параметрам)

Цитата:

от: IkaR
Неправильное для вас, а не для абсолютного большинства. Голуби от Джея с размытием смотрятся на голову лучше по всем параметрам)

Джею я ответил, и по мне если голубь (птица) не вся или не большей частью в грип, то не засчитывается

А для танкистов-троллей из последнего ряда дубль три:
птицы с 12-200 я выложил для сравнения с самим 12-200 из обзора, чтоб показать, что там фоты криворукие.

НО, если вы хотите сравнить фотки с 16,6(!!!!!!) кратного ультразума микры с фиксом 85-кой s-серии на ФФ(!!!), и убедиться, что голубей не надо снимать на ФФ, то всегда пожалуйста

Цитата:

от: Круз
А кто вам сказал, что не коробит? Еще как коробит. :-)

На заметку: хорошо с фоном расправляются внезапно всякие (даже дешевые) сигмы, zd70-300 и zd18-180 делала сигма для олика.
zd70-300:

zd18-180:


сигма 18-200 + ef-m2:

Цитата:

от:Konstantin
Джею я ответил, и по мне если голубь (птица) не вся или не большей частью в грип, то не засчитывается

А для танкистов-троллей из последнего ряда дубль три:
птицы с 12-200 я выложил для сравнения с самим 12-200 из обзора, чтоб показать, что там фоты криворукие.

НО, если вы хотите сравнить фотки с 16,6(!!!!!!) кратного ультразума микры с фиксом 85-кой s-серии на ФФ(!!!), и убедиться, что голубей не надо снимать на ФФ, то всегда пожалуйста

Подробнее

По вам может быть как угодно, но факт в том что на фото джея хочется задержать взгляд, а на ваших нет - они мусорные абсолютно, ну и в данном случае сравнивать кропы с программно (и аналогогово за счёт фильтра) ухудшенного фото и с программно улучшенного - такое себе, вам уже  за подобные сравнения с портретами полную панамку напихали, но видимо не хватило) Если убрать эти ухудшения у джея (хотя даже если не убирать) мы в грипе видим нормальное прорисованное оперение, а не зашарпленную акварель как у вас

И кстати кроп от вашей фотографии смотрится сильно лучше чем вся она целиком именно из за отсутствия мусора в кадре. Подумайте над этим на досуге, Всё таки один из главных навыков продвинутого фотографа относительно новичка - убирать из кадра лишние детали которые не работают в плюс.

Цитата:

от:IkaR
И кстати кроп от вашей фотографии смотрится сильно лучше чем вся она целиком именно из за отсутствия мусора в кадре. Подумайте над этим на досуге, Всё таки один из главных навыков продвинутого фотографа относительно новичка - убирать из кадра лишние детали которые не работают в плюс.

Подробнее

Видимо ряд последний, дубль 4(самоцитата): "А мне нужно было чтоб холм и стены в фоне немного остались. Я себе снимал) вмазать фон сняв на 400мм эфр вместо 90мм можно было, но мне не нужно."

Цитата:

от:Konstantin
Видимо ряд последний, дубль 4(самоцитата): "А мне нужно было чтоб холм и стены в фоне немного остались. Я себе снимал) вмазать фон сняв на 400мм эфр вместо 90мм можно было, но мне не нужно."

Подробнее

Можно оставить, размазав посильнее, вы же понимаете что у Джея река на заднем несмотря на то что она размыта, но она не отвлекает от картинки и в целом картинка смотрится более обьёмно. А у вас фон далеко но размыт и слабо и некрасиво, поэтому просто визуальная мешанина в итоге, ещё и отсутствие контраста и по цвету и по свету добавляет каши. Условно говоря из всех трех видов контраста обьекта и фона, которые могут быть (свето-теневой, цветовой, боке) у вас не работает ни один 

Цитата:

от:IkaR
Можно оставить, размазав посильнее, вы же понимаете что у Джея река на заднем несмотря на то что она размыта, но она не отвлекает от картинки и в целом картинка смотрится более обьёмно. А у вас фон далеко но размыт и слабо и некрасиво, поэтому просто визуальная мешанина в итоге, ещё и отсутствие контраста и по цвету и по свету добавляет каши. Условно говоря из всех трех видов контраста обьекта и фона, которые могут быть (свето-теневой, цветовой, боке) у вас не работает ни один 

Подробнее

Обработка и пр. в другую тему, в рамках этой меня это не интересует совершенно) Отконтрастить птиц, забесцветить фон и пр. - неохота. Это просто голуби на стене, и всё. 
Дубль 5 (вдруг дойдет?): птицы с 12-200 я выложил для сравнения с самим 12-200 из обзора, чтоб показать, что там фоты криворукие.

Цитата:

от: Konstantin
На заметку: хорошо с фоном расправляются внезапно всякие (даже дешевые) сигмы, zd70-300 и zd18-180 делала сигма для олика.

Ну так я выложил кадр, где паналейка хорошо расправилась с фоном. Могу еще 100500 таких накидать. Только смысл? Как отработали бы 70-300 и 18-180 сложный фон на кадре с белкой - неизвестно. Это во-первых.
Во-вторых, 300 мм (а тем более 180) - это все равно не 400.
Ну и в-третьих, это олимпус и ему нужна тушка олимпус, к которым я предвзят. Причины уже описывал ранее, так что не вижу смысла повторяться.

Цитата:

от:Konstantin
Обработка и пр. в другую тему, в рамках этой меня это не интересует совершенно) Отконтрастить птиц, забесцветить фон и пр. - неохота. Это просто голуби на стене, и всё. 
Дубль 5 (вдруг дойдет?): птицы с 12-200 я выложил для сравнения с самим 12-200 из обзора, чтоб показать, что там фоты криворукие.

Подробнее

Я не про обработку, а про съёмку в первую очередь,  у вас действительно получились просто зашарпленные щумомыльные голуби, и непонятно кому и зачем на такое смотреть. А у Джея в картинке есть его видение, отличное от банальщины, оно может нравится или нет, но в любом случае интереснее чем "просто ..." очередная никакая фотография. 

Таскать камеру чтобы выдавать "просто какую то фотографию" точно нужно? 

Цитата:

от: Konstantin
Все равно на нижнем ноги не домазаны, а не верхнем речка просится на более значимое место, поближе к грип...

Про шумы ничего не скажите? )
Там ИСО всего 140, а "шумов" смотрите сколько... На ФФ! )

Цитата:

от:Konstantin
Дубль 5 (вдруг дойдет?): птицы с 12-200 я выложил для сравнения с самим 12-200 из обзора, чтоб показать, что там фоты криворукие.

Подробнее

Фото из обзора было выложено в качестве иллюстрации хреново отрисованного размытия. А вы в качестве опровержения выложили фото с хреново отрисованным размытием. Понимаете всю абсурдность ситуации?

Цитата:

от:IkaR
Я не про обработку, а про съёмку в первую очередь,  у вас действительно получились просто зашарпленные щумомыльные голуби, и непонятно кому и зачем на такое смотреть. А у Джея в картинке есть его видение, отличное от банальщины, оно может нравится или нет, но в любом случае интереснее чем "просто ..." очередная никакая фотография. 

Таскать камеру чтобы выдавать "просто какую то фотографию" точно нужно? 

Подробнее

Мне не заходят фото Джея. Там ноги отвлекают в фоне на нижней, а на верхней голубь справа отвлекает и река слишком размазана, Дальше что?

Цитата:

от:Круз
Фото из обзора было выложено в качестве иллюстрации хреново отрисованного размытия. А вы в качестве опровержения выложили фото с хреново отрисованным размытием. Понимаете всю абсурдность ситуации?

Подробнее

Нет, не понимаю. Вот взял скропил, и дернул за цвета по совету Икара, чтоб он узбагоился. Что не так с размытием? Ну-ка накидайте алгоритм оценки быстренько.

Цитата:

от: Balhash
Про шумы ничего не скажите? )
Там ИСО всего 140, а "шумов" смотрите сколько... На ФФ! )

Да, впечатляет...проходите..

Цитата:

от: Konstantin
Нет, не понимаю. Вот взял скропил, и дернул за цвета по совету Икара, чтоб он узбагоился. Что не так с размытием?

Оно не масляное. :-)

Цитата:

Ну-ка накидайте алгоритм оценки быстренько.

Троллинг масляный. Жырнота 100%. :-)

Цитата:

от: Круз
Оно не масляное. :-)


Троллинг масляный. Жырнота 100%. :-)

Это всё? Вопрос закрыт?

Цитата:

от: Konstantin
Да, впечатляет...проходите..

Вот, видите как вышло. На ФФ даже шумы впечатляют.
Не то что на микре. )
Опять что-то навертели в вашим ИИ.. 
Вам не надо им пользоваться, вы не умеете. Уж лучше как есть из камеры, по-любому лучше будет.

Цитата:

от: Konstantin
Это всё? Вопрос закрыт?

Так эт вас надо спросить. У 12-200 такой же хреновый, как у остальных микро-темно-зумов, характер размытия. Если вы с этим согласны, то да, вопрос закрыт. :-)

Цитата:

от: Круз
Так эт вас надо спросить. У 12-200 такой же хреновый, как у остальных микро-темно-зумов, характер размытия. Если вы с этим согласны, то да, вопрос закрыт. :-)

Не согласен и вопрос закрыт, так как нет алгоритма оценки хреновости размытия.
Остальное субъективщина и демагогия.

Тут вот ваще что у вас? Крутое размытие?
https://foto.ru/forum-posts/14260917