Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: IkaR
Для чего нужен? Кому? Только внимание отвлекает) 

Для того) Какое у вас внимание нежное, от голубя в центре отвлекается) Это хроническое, ваша привычка резкость-шум в углу вне грип искать
Все остальные видят просто голубя на стене)

Цитата:

от: Konstantin
Для того) Какое у вас внимание нежное, от голубя в центре отвлекается) Это хроническое, ваша привычка резкость-шум в углу вне грип искать
Все остальные видят просто голубя на стене)

Достаточно посмотреть на работы хороших птичников чтобы понять, что это не у меня внимание нежное, а у всех нормальных людей) 

Цитата:

от: IkaR
Достаточно посмотреть на работы хороших птичников чтобы понять, что это не у меня внимание нежное, а у всех нормальных людей) 

Так не о том речь была, а о кривом обзоре 12-200. Хорошие птичники вообще голубей не снимают

есть ощущение что видео по ссылке будет особенно хорошо в этой теме.
зацепит и любителей резкости и любителей гладкой картинки 

видео тут. тык! 

Цитата:

от:Jay Rogue
есть ощущение что видео по ссылке будет особенно хорошо в этой теме.
зацепит и любителей резкости и любителей гладкой картинки 

видео тут. тык! 

Подробнее

"Добрым словом и пистолетом можно добиться куда большего, чем просто добрым словом". 
Так и тут. Интересная, резкая и гладкая картинка лучше, чем просто интересная.

Цитата:

от: Круз
"Добрым словом и пистолетом можно добиться куда большего, чем просто добрым словом". 
Так и тут. Интересная, резкая и гладкая картинка лучше, чем просто интересная.

Не согласен, но примером доказать не смогу.
Так что в искренность моего убеждения в это придется верить на слово 


upd. я говорю о конечном результате, не о заготовке для "контролируемой порчи"

Цитата:

от: Jay Rogue
Не согласен, но примером доказать не смогу.

Без примера просто сложно понять, с чем именно вы не согласны.
Вот например:

Выиграла бы эта фотография, если бы изначально была снята техникой, которая сразу обеспечила бы необходимое размытие? Мне кажется, что да.
Или вы про "несовершенство" в "художественных" целях? Типа "зерна" насыпать или софта:


Я только "за", но не нужно выдавать баг за фичу. :-)

Цитата:

от: Круз
Или вы про "несовершенство" в "художественных" целях? Типа "зерна" насыпать или софта

можно и не сыпать, если сразу из камеры симпатичный шум или софт (мист или софт фильтры, рисунчатые стекла типа EF50L и т.д.).  Зерно дает картинке прикольную шершавость, а хитрые стёкла формируют непривычное изображение привычного.
Короче, такие голуби мне нравятся больше чем... не такие 

NZF_6608 by Jay Rogue, on Flickr
NZF_6900 by Jay Rogue, on Flickr


UPD.
"не такие голуби" - организация заперещенная на территории РФ 

Цитата:

от: Jay Rogue
Короче, такие голуби мне нравятся больше чем... не такие 

В контексте темы фикс S-серии - это чистой воды читерство. :-)

Цитата:

от: Круз
В контексте темы фикс S-серии - это чистой воды читерство. :-)

Это как раз история о том как купить неплохое стекло, а потом накрутить на него мист-фильтр на 1/2, придавить сверху весьма агрессивным зерном и радоваться содеянному  

Цитата:

от: Konstantin
Так не о том речь была, а о кривом обзоре 12-200. Хорошие птичники вообще голубей не снимают

Речь была о том, что плохое размытие, с отвлекающим фоном на ваших фото якобы кому-то нужно( ну по крайней мере вы так утверждали) я спросил кому и вы не смогли дать внятного ответа) 

Цитата:

от: Jay Rogue
Это как раз история о том как купить неплохое стекло, а потом накрутить на него мист-фильтр на 1/2, придавить сверху весьма агрессивным зерном и радоваться содеянному  

Хороший исходник Позволяет выбирать что мы от него хотим, красивого совершенства или красивого "несовершенства", а плохой этого выбора не даёт, и если мы говорим например про микро, то я не помню примеров когда бы замыленный шум на микре сделал фотографию лучше, зато только у Константина хоть отбавляй примеров фотографии когда из плохого исходника пытались сделать что-то хорошее но не получилось