Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Konstantin
Обзор шикарный, снимать утку на 1/200 это пять! Параметры на эту утку должны быть где-то 1/500-1/800, исо500-800, 200мм, f7.1, было бы совсем другое дело...
Я смотрел обзор этот, потом пошел нормальный обзор к буржуям искать, ибо примеры шедевральные...

Подробнее

Вы так ничего и не поняли. У меня к этому кадру вообще ноль претензий в плане резкости. Он визуально просто никакой, понимаете? "Нервная" бокеха своим "шумом" отвлекает от объекта - в этом его главная проблема.

Цитата:

от: Круз
Вы правы, на 12-200 с его то размытием лучше уж совсем без него. :-)
На 28-200 например вот так можно:

И характер размытия тут далеко не последнюю роль играет.

Скукота.

Зато как на 12-200 нельзя: на 24мм ЭФР а потом сразу на 300мм эфр или даже на 400мм)

Ну а мне эти полуразмытия скукота) Чего с 35-кой/полтосом на 1.8 не ходите тогда? Ну на них же всяко веселей картинка при легком весе.

Цитата:

от:Круз
Вы так ничего и не поняли. У меня к этому кадру вообще ноль претензий в плане резкости. Он визуально просто никакой, понимаете? "Нервная" бокеха своим "шумом" отвлекает от объекта - в этом его главная проблема.

Подробнее

А что тут понимать? Кадр просто брак. Я ж написал обзор фуфло.

То что боке вам не нравится, это странный критерий для 12-200. От 24мм до 400мм всепогодные в сетапе общим весом 869 грамм. Вот это я понимаю!
Нет проблем снять на 12-200 птиц, в рамках его возможностей, если крутилки рандомайзом как в обзоре не выставлять

Цитата:

от: Konstantin
Зато как на 12-200 нельзя: на 24мм ЭФР а потом сразу на 300мм эфр или даже на 400мм)

Кэпу привет! :-)
Если снова вернуться на микру, то да, как по мне, "лучше меньше, да лучше". Т.е. паналейка, дающая хороший результат в меньшем, но более востребованном диапазоне, интересней, чем в 3,3 раза более широкий диапазон с посредственным результатом.

Цитата:

Ну а мне эти полуразмытия скукота) Чего с 35-кой/полтосом на 1.8 не ходите тогда? Ну на них же всяко веселей картинка при легком весе.

Хожу и с 35 и с 85, но они фиксы, т.е. сильно менее универсальны. 28-200 наверное 90% времени на тушке.

Цитата:

от: Konstantin
А что тут понимать? Кадр просто брак. Я ж написал обзор фуфло.

То что боке вам не нравится, это странный критерий для 12-200.

У меня ровно тот же критерий и к 12-60 и к 28-200. Почему то именно для 12-200 он вдруг стал странным.

Цитата:

От 24мм до 400мм всепогодные в сетапе общим весом 869 грамм. Вот это я понимаю!

Прекрасно. Просто приоритеты у нас разные. Вот и все.

Цитата:

Нет проблем снять на 12-200 птиц, в рамках его возможностей, если крутилки рандомайзом как в обзоре не выставлять

Ой, ну не надо вот этих баек. 200 для птиц - мало.

Цитата:

от:Круз
Кэпу привет! :-)
Если снова вернуться на микру, то да, как по мне, "лучше меньше, да лучше". Т.е. паналейка, дающая хороший результат в меньшем, но более востребованном диапазоне, интересней, чем в 3,3 раза более широкий диапазон с посредственным результатом.

У меня ровно тот же критерий и к 12-60 и к 28-200. Почему то именно для 12-200 он вдруг стал странным.

Прекрасно. Просто приоритеты у нас разные. Вот и все.

Ой, ну не надо вот этих баек. 200 для птиц - мало.

Подробнее

Птиц же выложил или голубь с уткой не птицы?

12-200 когда делали точно не про боке задачи решали. И у него кстати весьма приличный диапазон 12-50. Поэтому пытаться на нем "размывать фон" это то же, что пытаться на нем репортаж снимать в сумерках, или звезды ночью. Как бы можно, но зачем?

Паналейка дает тоже компромисную картинку, лучше 28-200 и 12-200, но похуже старого тяжелого zd12-60swd. Т.е. она по мне не настолько лучше 12-200, чтоб жертвовать диапазон 60-200. А вот zd12-60swd другое дело. Там и супербыстро и суперрезко на открытых и оптически идеально.

Цитата:

от: Konstantin
Птиц же выложил или голубь с уткой не птицы?

Конкретно этих птиц и на 200 мм снять не проблема. Голуби ваши вообще на 90 мм сняты. :-)

Цитата:

12-200 когда делали точно не про боке задачи решали.

Так речь изначально про боке и шла. Это вы вдруг непонятно почему про него вспомнили.

Цитата:

И у него кстати весьма приличный диапазон 12-50. Поэтому пытаться на нем "размывать фон" это то же, что пытаться на нем репортаж снимать в сумерках, или звезды ночью. Как бы можно, но зачем?

Паналейка дает тоже компромисную картинку, лучше 28-200 и 12-200, но похуже старого тяжелого zd12-60swd. Т.е. она по мне не настолько лучше 12-200, чтоб жертвовать диапазон 60-200. А вот zd12-60swd другое дело. Там и супербыстро и суперрезко на открытых и оптически идеально.

Подробнее

Аминь.

Цитата:

от: Круз
Конкретно этих птиц и на 200 мм снять не проблема. Голуби ваши вообще на 90 мм сняты. :-)


Так речь изначально про боке и шла. Это вы вдруг непонятно почему про него вспомнили.


Аминь.

Я птиц выложил, чтоб вы чепуху не писали про 12-200 на основе бракованных кадров из обзора. 

А вот чтоб про боке чего-то там обсуждать, надо чтоб основной объект был нормально снят. На сравнениях видно что 28-200 софтит и ореолит неприятно, прямая дорога на f8-11. Ранее был кадр со сплава, который я принял за фото с дюймовки, там в сравнении с zd12-60swd видно насколько слаб панас по оптике. Мы ж тут не ломографией занимаемся. Боке это фон просто.
В теме по микре для боке используется часто сигма 56/1.4, теми кому это нужно.
Но вы с завидным упрямством ничего кроме панасов в руки брать не хотите. Хотя те же сигмы точно не хуже. Как можно не попробовать 20-200 при наличии l mount, а тасовать микропанасы для меня загадка
Всякие отмазки, мол зум не в ту сторону, это несерьезно.

Цитата:

от: Konstantin
Я птиц выложил, чтоб вы чепуху не писали про 12-200 на основе бракованных кадров из обзора.

Воу, воу, палехче, камрад! :-)
Я писал, что на 12-200 бокеха невнятная и вроде от вас по этому вопросу возражений не было. Почему это вдруг стало "чепухой"? 

Цитата:

А вот чтоб про боке чего-то там обсуждать, надо чтоб основной объект был нормально снят. На сравнениях видно что 28-200 софтит и ореолит неприятно, прямая дорога на f8-11. Ранее был кадр со сплава, который я принял за фото с дюймовки, там в сравнении с zd12-60swd видно насколько слаб панас по оптике. Мы ж тут не ломографией занимаемся.

Подробнее

Ну, не преувеличивайте, до ломографии ему очень далеко. И это. Оптика - это не только резкость. Боке - это тоже оптика. Так что поаккуратней в выражениях. :-)

Цитата:

Боке это фон просто.

Для вас просто фон. Для меня - часть кадра, влияющая на восприятие этого кадра.

Цитата:

В теме по микре для боке используется часто сигма 56/1.4, теми кому это нужно.

Рад за них.

Цитата:

Но вы с завидным упрямством ничего кроме панасов в руки брать не хотите.

Нравятся мне панасы. Это мое личное дело. Не ваше.

Цитата:

Хотя те же сигмы точно не хуже. Как можно не попробовать 20-200 при наличии l mount, а тасовать микропанасы для меня загадка
Всякие отмазки, мол зум не в ту сторону, это несерьезно.

Направление колеса зума - только одна из причин. Там еще вес 550 г - считаю это слишком много для штатника. 28-200 меня устраивает, так что смысла менять не вижу.

Цитата:

от: Jay Rogue
нельзя сбрасывать со счетов и мой талант, я ж тоже мог нахреновертить 
но, ессесна, не помню чем шумодавил, это было 4 года назад

Это понятно.
Но я сейчас все время наблюдаю, что все ИИ-шумодавы по факту перерисовывают картинку, добавляют какие-то текстуры с периодическим рисунком, а еще действуют избирательно в зависимости от цвета. А еще шарпят. В итоге картинка теряет естественность.

Цитата:

от:Круз
Воу, воу, палехче, камрад! :-)
Я писал, что на 12-200 бокеха невнятная и вроде от вас по этому вопросу возражений не было. Почему это вдруг стало "чепухой"? 


Ну, не преувеличивайте, до ломографии ему очень далеко. И это. Оптика - это не только резкость. Боке - это тоже оптика. Так что поаккуратней в выражениях. :-)


Для вас просто фон. Для меня - часть кадра, влияющая на восприятие этого кадра.


Рад за них.


Нравятся мне панасы. Это мое личное дело. Не ваше.


Направление колеса зума - только одна из причин. Там еще вес 550 г - считаю это слишком много для штатника. 28-200 меня устраивает, так что смысла менять не вижу.

Подробнее

Ну тогда у 28-200 широкий невнятный, и длинный невнятныйне далеко, не близко.
130 грамм разницы с сигмой при общем весе сетапа далеко за килограмм в обмен на широкий, Круз, это несерьезно. Был бы у вас s9, тогда еще ладно. Сами же выложили способ ношения выше)

Насчет любви к панасам, это необъективно в рамках темы.

Цитата:

от: Konstantin
Ну тогда у 28-200 широкий невнятный, и длинный невнятныйне далеко, не близко.

Внятный или нет - зависит от предпочтений. Я в основном снимаю людей и под эту задачу данного диапазона достаточно для подавляющего большинства случаев. Посмотрел статистику. На 28 мм - всего 5% кадров, на 200 мм - около 20%, из которых кропнутых - тоже 5%. Т.е. под мои потребности данный объектив подходит практически идеально. Под ваши он не подходит совсем и я не вижу тут ничего удивительного. Мне вот 12-200 с телефонной картинкой на средних фокусных нафиг не нужен. Иметь разные приоритеты - это нормально.

Цитата:

130 грамм разницы с сигмой при общем весе сетапа далеко за килограмм в обмен на широкий, Круз, это несерьезно. Был бы у вас s9, тогда еще ладно. Сами же выложили способ ношения выше)

1150 г - это "далеко за килограмм"? Ну штош, бывает. :-)
Я вообще не спорю, что для кого-то 130 г разницы - это ерунда. Собственно, я так и писал выше, что 20-200 для кого-то может быть предпочтительней.

Цитата:

от: Balhash
Это понятно.
В итоге картинка теряет естественность.

Она изначально не естественная через любой объектив на любом фотике. Или у Вас есть точка отсчета естественного  и  от неё меряете. Ведь можем сопоставить насколько похоже на то как я вижу, но если вы этого не видели своими глазами, то остается только согласиться или нет.

Цитата:

от: Круз
12-200 с телефонной картинкой на средних фокусных нафиг не нужен. 

Это балабольство. Голубей как я выложил на телефон вы никак не снимите. Ни по разрешению, ни по деталям, ни по размытию.

Цитата:

от:Вячеслав
Она изначально не естественная через любой объектив на любом фотике. Или у Вас есть точка отсчета естественного  и  от неё меряете. Ведь можем сопоставить насколько похоже на то как я вижу, но если вы этого не видели своими глазами, то остается только согласиться или нет.

Подробнее

Ну, видим-то мы все по-разному. Наши глаза на разном расстояния друг от друга, хрусталик имеет свойство мутнеть с возрастом  и т.д.
Но если очередной ИИ вам размытой зоне нарисовал мелкую сетку, которой в реальности вовсе не было, то где больше естественности? Или вместо круглого зрачка птички нарисовал кляксу?.. такого "добра" полно  в ветке "300+"

Цитата:

от: Konstantin
Это балабольство. Голубей как я выложил на телефон вы никак не снимите. Ни по разрешению, ни по деталям, ни по размытию.

То, что картинка с микро-темно-зумов наиболее близка к телефонной - это факт, который даже многие микроводы признают. Ну кроме вас, разумеется. ;-)

Цитата:

от:Konstantin
А что тут понимать? Кадр просто брак. Я ж написал обзор фуфло.

То что боке вам не нравится, это странный критерий для 12-200. От 24мм до 400мм всепогодные в сетапе общим весом 869 грамм. Вот это я понимаю!
Нет проблем снять на 12-200 птиц, в рамках его возможностей, если крутилки рандомайзом как в обзоре не выставлять

Подробнее

И там и там размытия мало, голуби вообще теряются на фоне. 

А вообще весело у вас, молодцы) 

Цитата:

от:Вячеслав
Она изначально не естественная через любой объектив на любом фотике. Или у Вас есть точка отсчета естественного  и  от неё меряете. Ведь можем сопоставить насколько похоже на то как я вижу, но если вы этого не видели своими глазами, то остается только согласиться или нет.

Подробнее

В каком плане неестественная? Если не увлекаться "повышением детализации" то всё будет вполне себе естественно 

Цитата:

от: Круз
То, что картинка с микро-темно-зумов наиболее близка к телефонной - это факт, который даже многие микроводы признают. Ну кроме вас, разумеется. ;-)

Это все же балабольство, Круз.
Вообще пургу нести не надо, поснимал на весьма приличный топовый nubia z80 ultra, с эфр 35мм и  f5.9 экв. Так вот, 12-200 намнооого лучше по всем параметрам, от цвета, размытий, искажений до детализации. Про более простые смарты даже говорить нет смысла.
Хотите опровергнуть - валяйте голубей или утку в полноразмере на телефон

Цитата:

от: IkaR
И там и там размытия мало, голуби вообще теряются на фоне. 

Так на обеих фото фон нужен. Надо было б мазню в фоне - поставил бы 400мм на голубе и отошел чуток,.

Цитата:

от: Konstantin
Так на обеих фото фон нужен. Надо было б мазню в фоне - поставил бы 400мм на голубе и отошел чуток,.

Для чего нужен? Кому? Только внимание отвлекает)