Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от:Jay Rogue
из китов, мне на м43 нравился 12-40/2.8. единственный момент, с камерой без хвата (е-м5\е-м52) было не оч удобно, а вот с е-м1 - в самый раз.
 
p5210058_52089080363_o by Jay Rogue, on Flickr

Подробнее

Эти ИИ какую-то жуть творят с картинкой. Пастеризованные шумы. Реальный трэш.

Еще одна такая же сравниловка, но в команде микры замена. :-)
- G9+олик 40-150 (темный) 40мм, f/4
- G9-PL12-60 40мм f/4
- S5II+28-200 75 мм, f/8

Цитата:

от:Круз
Еще одна такая же сравниловка, но в команде микры замена. :-)
- G9+олик 40-150 (темный) 40мм, f/4
- G9-PL12-60 40мм f/4
- S5II+28-200 75 мм, f/8

Подробнее

Небрежно очень снято.
Средний лучше, нижний в серединке, верхний плох (брак).

Цитата:

от: Balhash
Эти ИИ какую-то жуть творят с картинкой. Пастеризованные шумы. Реальный трэш.

Нет, это ваш неумелый троллинг
Исо 4000 вообще-то.
Вероятно это обычный камерный "на отвали" для 16мп em5/em5 II. 
Из равки все нормально проявляется. Для высоких ИСО сторонний проявщик лучше гонять.

И еще парочку. 45/1,8 на f/2.8 против 28-200 на 85/5.7.

Цитата:

от:Круз
И еще парочку. 45/1,8 на f/2.8 против 28-200 на 85/5.7.

Подробнее

Тут верхний лучше вышел.

Цитата:

от: Balhash
Эти ИИ какую-то жуть творят с картинкой. Пастеризованные шумы. Реальный трэш.

нельзя сбрасывать со счетов и мой талант, я ж тоже мог нахреновертить 
но, ессесна, не помню чем шумодавил, это было 4 года назад

Цитата:

от: Konstantin
Небрежно очень снято.
Средний лучше, нижний в серединке, верхний плох (брак).

Сверху вниз в исходнике (тут, соответственно, слева направо): 40-150, 12-60, 28-200. Микра на исо200, фф - на исо1250.
Не знаю по каким критериям вы оценивали. Наверное по резкости.

В плане размытия мне тут 28-200 больше понравился. 12-60 совсем чуть уступает. 40-150 - аутсайдер, но лучше, чем 14-42. Можно как-нибудь их сравнить.

Цитата:

от: Konstantin
Тут верхний лучше вышел.

Верхний - 45/1.8.
Мне кажется, что именно на этой паре очень наглядно получилось показать разницу в подходах к оценке.

28-200 уступает по детализации и заметно софтит, но гораздо мягче размыл фон.

Цитата:

от: Круз
Верхний - 45/1.8.
Мне кажется, что именно на этой паре очень наглядно получилось показать разницу в подходах к оценке.
28-200 уступает по детализации и заметно софтит, но гораздо мягче размыл фон.

Ну и вывод-то какой? Что выяснить удалось? По-моему паналейка повеселей из всей этой группы
28-200 закрывать надо, это очевидно.
45/1.8 я так понял боке мало кому нравится, но он резкий, мелкий и дешевый. В целом безальтернативен ночью на лайте поснимать.

Цитата:

от: Konstantin
Ну и вывод-то какой? Что выяснить удалось? По-моему паналейка повеселей из всей этой группы

Решалась "судьба" паналейки: продать, оставить или поменять на 14-140. Пожалуй, пока что оставлю ее для экстрима, когда фф жалко брать, все же цена комплекта в 2 раза отличается. 14-140 хоть и универсальней, но по картинке, насколько я помню, все же уступает, т.е. все микро-темнозумы +/- выдают одинаково унылую картинку.

Цитата:

28-200 закрывать надо, это очевидно.

Не-не, с закрытием бокеха страдает. У кого резкость в приоритете, нужно просто мимо проходить и брать что-то другое.
На L-mount альтернатива только сигма 20-200. На других системах вариантов побольше. Те же 24-105/4-7,1 на кэноне и никоне. Или тамрон 25-200. Можно было бы сравнить их, но у меня ни камер, ни объективов. :-)

Цитата:

45/1.8 я так понял боке мало кому нравится, но он резкий, мелкий и дешевый. В целом безальтернативен ночью на лайте поснимать.

Альтернативы по "лайту" ему на кропе искать, на фф да, нету пока. Но на "ночью поснимать" я например все равно лучше мейку возьму, т.к. G9+45/1.8 принципиально ничего не меняет. Даже скорее наоборот, выглядит как будто на тушке прыщик выскочил - только смех вызывает.

Цитата:

от:Круз
Решалась "судьба" паналейки: продать, оставить или поменять на 14-140. Пожалуй, пока что оставлю ее для экстрима, когда фф жалко брать, все же цена комплекта в 2 раза отличается. 14-140 хоть и универсальней, но по картинке, насколько я помню, все же уступает, т.е. все микро-темнозумы +/- выдают одинаково унылую картинку.


Не-не, с закрытием бокеха страдает. У кого резкость в приоритете, нужно просто мимо проходить и брать что-то другое.
На L-mount альтернатива только сигма 20-200. На других системах вариантов побольше. Те же 24-105/4-7,1 на кэноне и никоне. Или тамрон 25-200. Можно было бы сравнить их, но у меня ни камер, ни объективов. :-)


Альтернативы по "лайту" ему на кропе искать, на фф да, нету пока. Но на "ночью поснимать" я например все равно лучше мейку возьму, т.к. G9+45/1.8 принципиально ничего не меняет. Даже скорее наоборот, выглядит как будто на тушке прыщик выскочил - только смех вызывает.

Подробнее

Панас с хватом на 650 грамм - это ваша личная история.
Окромя g9 на микре полно ep7, em10 и всяких om5 на 350-400 грамм.
Ваш s5II c мейке вдвое больше/тяжелее чем om5 c 45/1.8.

Насчет 28-200 на открытых-под боке, это чисто ваша придумка. У меня на тамрон 28-300, ставишь f8-f11 и идешь снимать не выпендриваясь. Все достаточно резко, размытие адекватное.
А вот на открытых, изволь 35-150 ставить и тяжести тягать. Но и картинка уже другая.

Насчет паналейки хз. Охота вам по кругу тасовать стекла.
Конечная остановка по ультразумам микры очевидно 12-200. 14-150II когда сначала купил, сразу же захотел от него избавиться. С 12-200 наоборот, первая мысль, надо было давно брать.

Цитата:

от: Konstantin
Панас с хватом на 650 грамм - это ваша личная история.

Я так и написал.

Цитата:

Окромя g9 на микре полно ep7, em10 и всяких om5 на 350-400 грамм.

Не только лишь все пользуют мелкотушки. Даже на микре.

Цитата:

Ваш s5II c мейке вдвое больше/тяжелее чем om5 c 45/1.8.

Дык он и во столько же раз лучше. :-)

Цитата:

Насчет 28-200 на открытых-под боке, это чисто ваша придумка. У меня на тамрон 28-300, ставишь f8-f11 и идешь снимать не выпендриваясь. Все достаточно резко, размытие адекватное.

Я об этом и писал. Кому нравится резкость, лучше обратить внимание на другие объективы. Судя по тестам с тырнета, тот же тамрон 28-200 резче. Размытие с закрытием все же становится хуже:

Слева направо: 5.6, 8, 11.

Цитата:

А вот на открытых, изволь 35-150 ставить и тяжести тягать. Но и картинка уже другая.

На L-mount есть самъянг 35-150 за волне вменяемые деньги и я охотно верю, что картинка с него будет другая. Но кило триста - не уж, спасибо! :-)

Цитата:

Насчет паналейки хз. Охота вам по кругу тасовать стекла.

Когда становится скучно, можно и потасовать. Для меня это не проблема.

Цитата:

Конечная остановка по ультразумам микры очевидно 12-200. 14-150II когда сначала купил, сразу же захотел от него избавиться. С 12-200 наоборот, первая мысль, надо было давно брать.

Очевидно, что "конечная" у каждого может быть своя. Ваше мнение не делает этот объектив ни легче, ни дешевле, ни светлей.

Цитата:

от:Круз
Я так и написал.


Не только лишь все пользуют мелкотушки. Даже на микре.


Дык он и во столько же раз лучше. :-)

На L-mount есть самъянг 35-150 за волне вменяемые деньги и я охотно верю, что картинка с него будет другая. Но кило триста - не уж, спасибо! :-)

Когда становится скучно, можно и потасовать. Для меня это не проблема.

Очевидно, что "конечная" у каждого может быть своя. Ваше мнение не делает этот объектив ни легче, ни дешевле, ни светлей.

Подробнее

Хм... в реальности 12-200 практически такой же как ваш 28-200 по длине и диаметру, а тяжелей всего на 40 (!!!) грамм. Круз, это смешно упоминать про его "тяжесть", с учетом наличия ШУ, и ЭФР до 400мм. Особенно с учетом вашего выбора одной из самых тяжелых микротушек g9 на 650 грамм.
По цене 28-200 как бы тоже на десятку-две, но дороже, чем 12-200.
По "светлоте", насколько видно по вашим фоткам, 28-200 точно надо закрывать. Так что это тоже темная история)

Насчет что s5II+майка 85 лучше вдвое om5+45/1.8 очень спорно. Двукратная разница в весе и цене уже делает несравнимыми сценарии использования.
Я к примеру люблю таскать сетап на шее на прогулках, полкило таскать легко, килограмм сто нереально. Уже обсуждалось. По картинке, ну может вам по вашим критериям лучше. Тем не менее портреты отличные выходят и на 45/1.8 на открытой. Размытие штука субъективная.

Размытие на разных системах, вот оно везде есть, и мне везде пофиг какое оно там.
Количественно его нельзя оценить, только субъективщина. Это все зависит от расстояния до фона, фокусных, диафрагмы и пр. Даже на одном сетапе на разных фокусных и диафрагмах с разным расстоянием до фона будет получаться абсолютно разная абракадабра.)
В контексте сравнения матриц абсолютно надуманный и бесполезный к сравнению параметр. Есть темы, где боке обсуждается, там наверное есть смысл повыбирать "лучший полтос" и т.п.).

1) Nubia z80ultra (1/1.3", 35мм эфр, f5.9 экв.). Просто есть размытие.


2) Panasonic lx15 (1", 72мм эфр, f8 экв.). Уныло, не сильно от телефона отличается.


3) Olympus e-420 + zd18-180, 135мм/f5.9 (экв. 270мм f11.8). Ну прикольно ведь?


4) d800e + tamron 28-300, 165мм f11. Академично.


p.s. яблони в цвету нормально удалось только именно на d800e + 28-300 на f11 поснимать. Сыграли-таки 36мп и ФФ. Микра, дюйм, телефон и кроп не справились, хреновая картинка, нехватка разрешения/детализации. Но это только про конкретный сюжет.

Цитата:

от:Konstantin
Хм... в реальности 12-200 практически такой же как ваш 28-200 по длине и диаметру, а тяжелей всего на 40 (!!!) грамм. Круз, это смешно упоминать про его "тяжесть", с учетом наличия ШУ, и ЭФР до 400мм. Особенно с учетом вашего выбора одной из самых тяжелых микротушек g9 на 650 грамм.
По цене 28-200 как бы тоже на десятку-две, но дороже, чем 12-200.
По "светлоте", насколько видно по вашим фоткам, 28-200 точно надо закрывать. Так что это тоже темная история)

Подробнее

Речь про "конечную" на микре шла. При чем тут 28-200??? о_О
Есть на микре ультразумы легче и дешевле? Да. Есть светлее? Да.
Лично мне 12-200 не интересен тем, что у него зум "не в ту сторону" и все остальное уже не так уж важно. И кстати по той же причине мне не интересны зумы от сигмы на l-mount.
Хотите, давайте попробуем сравнить картинки с 12-200 и 28-200 с размытием. Дайте любую и я попробую подобрать близкий сюжет.

Цитата:

Насчет что s5II+майка 85 лучше вдвое om5+45/1.8 очень спорно.

Вы правы лишь в том, что, в отличие от размера/веса, картинка не поддается количественному сравнению.

Цитата:

Двукратная разница в весе и цене уже делает несравнимыми сценарии использования.
Я к примеру люблю таскать сетап на шее на прогулках, полкило таскать легко, килограмм сто нереально. Уже обсуждалось.

Подробнее

Да, уже обсуждалось и к какому-то выводу не пришли. Я уже лет 15 не таскаю сетап на шее, потому для меня нет принципиальной разницы между полкило и кило сто. Еще у меня на лямке рюкзака есть вот такая приблуда:


Цитата:

По картинке, ну может вам по вашим критериям лучше.

По картинке он лучше по всем критериям. И по моим и по вашим.



Цитата:

Тем не менее портреты отличные выходят и на 45/1.8 на открытой. Размытие штука субъективная.

Согласен.

Из обзора 12-200:


По размытию шляпа полная. :-)

Цитата:

от: Круз
Из обзора 12-200:
По размытию шляпа полная. :-)

А зачем размытие на 12-200? Напомню "тестировать размытие на ультразумах" - это только ваш конь в вакууме
Это ж тревел, с одной точки от сих:

до сих:

И можно еще приблизить...
Чем меньше всякого размытия тем лучше.

Цитата:

от:Круз
Из обзора 12-200:

Подробнее

Обзор шикарный, снимать утку на 1/200 это пять! Параметры на эту утку должны быть где-то 1/500-1/800, исо500-800, 200мм, f7.1, было бы совсем другое дело...
Я смотрел обзор этот, потом пошел нормальный обзор к буржуям искать, ибо примеры шедевральные...

Цитата:

от: Konstantin
А зачем размытие на 12-200?

Вы правы, на 12-200 с его то размытием лучше уж совсем без него. :-)
На 28-200 например вот так можно:

И характер размытия тут далеко не последнюю роль играет.

Цитата:

Напомню "тестировать размытие на ультразумах" - это только ваш конь в вакууме

Угу. 14-42 и 45/1.8 видимо тоже ультразумы. :-)

Цитата:

Это ж тревел, с одной точки от сих:

до сих:

И можно еще приблизить...
Чем меньше всякого размытия тем лучше.

Подробнее

Скукота.