Micro 4/3, обсуждения и сравнения с другими системами

Цитата:

от: Круз
Значит тайна "блуждающей" резкости так и останется тайной. Хотя, может оно и к лучшему. :-)

Ну если для вас свет фонарика сбоку "тайна", что тут поделаешь)

Цитата:

от:Balhash
Да мне как-то пофиг на эти игрушки-погремушки...
На IR уж давно все сняли. Там и мишени одинаковые, и дистанции, и ЭФРы.. 
Что же касается того, есть ли мухлеж...
На самом деле это легко проверяется.
Если известно ФР, дистанция и размеры снимаемого объекта, то можно вычислить размер проекции этого объекта на матрицу. А дальше, зная разрешение матрицы, достаточно просто посмотреть размеры объекта в пикселях. Задача для школьника 7-го класса.
Я удивился тому, что объектив дает погрешность записи в Эксиф аж в 40%.. что якобы есть какие-то исследования...
Первый раз про такое читаю.
Жаль, что источник инфы отказался дать ссылку на эти исследования. )

Подробнее

Могу скинуть равки где до еле видимых объектов  6-9-11-40 метров записано или вообще ничего, хотите разбирайтесь сами, мне как-то пофиг.
С чего вы взяли, что объектив 2005-года для другой системы  что-то там "дает" я не очень понимаю.
А все остальное так и есть, фр и размер объекта известны, значит можно посчитать.

Цитата:

от:IkaR
Справедливости ради с 70-300 не похоже что Константин мухлевал, масштаб у меня с примерно с 9 м на 300 мм плюс минус такой же как у него на 340. Поэтому там дистанцию можно считать правдивой. А на 560 мм уже не смотрел - не интересно. 

Подробнее

Да, я не мухлюю. Точка с 50-200 сантиметров на 60-80 ближе, чтоб ровно 10 метров было по рулетке.

Цитата:

от:Balhash
Да мне как-то пофиг на эти игрушки-погремушки...
На IR уж давно все сняли. Там и мишени одинаковые, и дистанции, и ЭФРы.. 
Что же касается того, есть ли мухлеж...
На самом деле это легко проверяется.
Если известно ФР, дистанция и размеры снимаемого объекта, то можно вычислить размер проекции этого объекта на матрицу. А дальше, зная разрешение матрицы, достаточно просто посмотреть размеры объекта в пикселях. Задача для школьника 7-го класса.
Я удивился тому, что объектив дает погрешность записи в Эксиф аж в 40%.. что якобы есть какие-то исследования...
Первый раз про такое читаю.
Жаль, что источник инфы отказался дать ссылку на эти исследования. )

Подробнее

Да понятно что все отснято, но ведь у Константина супер объективы которые больше 20 мп на открытой разрешают. Лейка и современная про оптика не разрешает, а у него разрешает Вот умели же раньше делать) 

 хотелось посмотреть, но не судьба видимо(

Цитата:

от:Konstantin
Могу скинуть равки где до еле видимых объектов  6-9-11-40 метров записано или вообще ничего, хотите разбирайтесь сами, мне как-то пофиг.
С чего вы взяли, что объектив 2005-года для другой системы  что-то там "дает" я не очень понимаю.
А все остальное так и есть, фр и размер объекта известны, значит можно посчитать.

Подробнее

Я же уже сказал, что мне это не интересно.
Я уже давно переболел этим: детализацией, резкостью и т.д. Иммунитет сформировался.

Цитата:

от: Konstantin
Ну если для вас свет фонарика сбоку "тайна", что тут поделаешь)

Эм. Ну да, как так избирательно может падать свет фонарика, что на участке 2х2 см резкость чередуется с мылом, действительно тайна. Интерференция какая-то, не иначе. :-)

Цитата:

от: Круз

Эм. Ну да, как так избирательно может падать свет фонарика, что на участке 2х2 см резкость чередуется с мылом, действительно тайна. Интерференция какая-то, не иначе. :-)

Может быть константин распечатал мишень на какой то хитрой фото бумаге, тогда она под углом может блестеть по всякому. Надо было сразу с купюрой делать, жаль что предложение поздно поступило.

Цитата:

от:Круз

Эм. Ну да, как так избирательно может падать свет фонарика, что на участке 2х2 см резкость чередуется с мылом, действительно тайна. Интерференция какая-то, не иначе. :-)

Подробнее

Круз, на кадрах с 50-200 и 50/2 где лист ровно стоит это есть? Вот их и разглядывайте.

Прекрасно понимаете что лист изогнут и свет сбоку, вам делать нечего? Зачем из себя удивленного строить?

Цитата:

от: Konstantin
Круз, на кадрах с 50-200 и 50/2 где лист ровно стоит это есть? Вот их и разглядывайте.

Прекрасно понимаете что лист изогнут и свет сбоку, вам делать нечего? Зачем из себя удивленного строить?

Ога. Тут изогнут, потом не изогнут, потом снова изогнут. ;-)

Цитата:

от: Круз
Ога. Тут изогнут, потом не изогнут, потом снова изогнут. ;-)

Любую вашу или Ивана фотку также могу пропесочить и найти тучу "артефактов", смысл?

Цитата:

от: Konstantin
Любую вашу или Ивана фотку также могу пропесочить и найти тучу "артефактов", смысл?

Смысл в том, чтобы понять причину наверное.

Цитата:

от:Круз
Все воюете? :-)

Сгонял с сыном на сплав. Брал с собой 28-200 и 85/1.8, чтобы вечером поснимать.
Для таких сюжетов, кмк, бритвенная резкость - далеко не самый важный параметр.

Подробнее

Ну тогда поясните, почему у вас на этой фото картинка такая слабая? На дюймовку сняли? Признавайтесь!
Неужели 28-200 на солнце такие ореолы на краях и муть дает?

Цитата:

от:Konstantin
Ну тогда поясните, почему у вас на этой фото картинка такая слабая? На дюймовку сняли? Признавайтесь!
Неужели 28-200 на солнце такие ореолы на краях и муть дает?

Подробнее

Ну по крйней мере уровень резкости равномерный. А не вперемешку. ;-)

Цитата:

от: Круз
Ну по крйней мере уровень резкости равномерный. А не вперемешку. ;-)

А где вы увидели у себя "уровень резкости"?
Так на дюймовку сняли?

Цитата:

от: Konstantin
А где вы увидели у себя "уровень резкости"?
Так на дюймовку сняли?

А что не так с уровнем резкости? Это ж не гидроизоляция, которая или есть или нет. Он может быть разным.
А дюймовка все. Не выдержала конкуренции и отправилась новому владельцу. Да и все равно тащить на сплав камеру без ПВЗ так себе затея.

Цитата:

от:Круз
А что не так с уровнем резкости? Это ж не гидроизоляция, которая или есть или нет. Он может быть разным.
А дюймовка все. Не выдержала конкуренции и отправилась новому владельцу. Да и все равно тащить на сплав камеру без ПВЗ так себе затея.

Подробнее

Так а где она у вас, резкость-то? Я не нашел.

Цитата:

от: Konstantin
Так а где она у вас, резкость-то? Я не нашел.

Это уровень резкости "приемлемый". Но если вы про свою фирменную блуждающую резкость, то да, ее там нет. ;-)

Цитата:

от: Круз
Это уровень резкости "приемлемый". Но если вы про свою фирменную блуждающую резкость, то да, ее там нет. ;-)

Это уровень дюймовки-ультразума. Типа fz1000 и им подобных.
"Фирменная блуждающая резкость" - это ваши фантазии)
Зачем вообще тащить тяжелую тушку, если на выходе устраивает уровень резкости "приемлемый"? 
Взяли б om5 с 14-150II и легко, и от брызг защита, и картинка не хуже)

Хотите вспомнить как зуйка 70-300 работает в реальности?
Вот так (квадроцикл едет, 1/2000):

Цитата:

от: Konstantin
Так а где она у вас, резкость-то? Я не нашел.

Так накрутите в любом редакторе в пять раз сильнее нормы Как вы любите и будет ваша фирменная резкость) 

Цитата:

от:Konstantin
Это уровень дюймовки-ультразума. Типа fz1000 и им подобных.
"Фирменная блуждающая резкость" - это ваши фантазии)
Зачем вообще тащить тяжелую тушку, если на выходе устраивает уровень резкости "приемлемый"? 
Взяли б om5 с 14-150II и легко, и от брызг защита, и картинка не хуже)

Хотите вспомнить как зуйка 70-300 работает в реальности?
Вот так:

Подробнее

Наверное потому, что кроме резкости и другие критерии существуют. ОМ-5 хорош, но не для меня. Картинку сравнивал же с 28-200 и 14-140. Микроультразум не катит.