Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от: Aleхey

галоген это не желтый свет а дохрена красного а потом еще меньше оранжевого и потом еще меньше желтого и еще меньше зеленого и еще меньше голубого и еще меньше синего и еще меньше фиолетого

И слава Богу! Если бы это был один только желтый свет в спектре, то фоткать при нем было бы еще хуже, чем при плохих светодиодах. Разумеется, когда мы пишем "желтый" свет, это не значит, что он состоит только из желтого спектра, а значит это, что нами совокупность его цветов воспринимается, как желтый. Вот Вы же пишете "белый" свет, это же не значит, что Вы там только белую часть спектра нашли (А жаль, а то бы нобелевку получили )

Цитата:

от:Aleхey
с гологеном одни горбы и есть

галоген это не желтый свет а дохрена красного а потом еще меньше оранжевого и потом еще меньше желтого и еще меньше зеленого и еще меньше голубого и еще меньше синего и еще меньше фиолетого
каждый цвет и так на горбе сидит по отношению к другим цветам а не как с белым светом должно что все цвета в балансе под белый свет
толку что галоген плавный и без резких горбов
горбы по итогу ого го какие от цвета к цвету
галоген оч далек от белого света

Подробнее

Ну не верно! Нет там никаких "горбов" и в помине. Там есть очень плавная линия, опускающаяся от красного к фиолетовому, так что это можно, пожалуй, уподобить склону, а не "горбам для каждого цвета"
Вы правы, что там много красного, меньше оранжа, и так далее, каждого последующего цвета все меньше и меньше.
И Вы не ответили на 2 вопроса.

R9 и подобное это же устаревшее и не нужное 
Достаточно смотреть на спектр сам и оценить свет. Максимум спектр и его бб

Через бб думаю криво правится галоген и белым светом он не станет 
Допустим правим красный канал и у нас сразу действие идёт на все цвета которые в него попали а баланс между ними кривой был и остался
Народ гели и использует 

"не Разумеется, когда мы пишем "желтый" свет, это не значит, что он состоит только из желтого спектра, а значит это, что нами совокупность его цветов воспринимается, как желтый"

Если спектр смотреть то его назвать можно красным светом а не жёлтым 

Зашкал ИК света и от этого как печка 
А с видимого там зашкал красного 

Цитата:

от: Aleхey
R9 и подобное это же устаревшее и не нужное 

Вы можете на вопрос конкретно ответить, что лучше - сильно проваленный местами  спектр, но дающий белый цвет или желтый цвет, но с плавным спектром ?

На какой? 

Цитата:

от: Aleхey

Если спектр смотреть то его назвать можно красным светом а не жёлтым 

Зашкал ИК света и от этого как печка 
А с видимого там зашкал красного 

Называйте, кто Вам мешает. Но воспринимается-то он нами как желтый. И прекрасно выводится в белый указанием ЦТ

Update.
Ладно, спор получается, "что лучше, что хуже",то есть оценочный. Могу сказать, что мой опыт показывает, что при плохих светодиодах цвет нереально тяжело правится (плохих - это с низким CRI, особенно, - с низким R9).
Завтра выложу спектры и вместе поищем там "горбы" у галогенок 

лет 7 назад led sunlike придумали и зачем думать про R9 около нуля с древним ледом. лед развивается но еще кривоват конечно все

эталонный свет пока легко получить с вспышкой и с солнцем

Цитата:

от: Aleхey
лет 7 назад led sunlike придумали и зачем думать про R9 около нуля с древним ледом. лед развивается но еще кривоват конечно все же
эталонный свет пока легко получить с вспышкой и с солнцем

"Зачем думать про ... с древним ледом"
Ну вот, раз не хочется о нем думать, будем считать, что Вы согласились, что плохой белый свет всё же хуже, чем хороший "желтый"

разговор то начался когда вы сравнили галоген с солнцем и ксеноном ) а потом вместо эталонного света зачем то подставили в соперники галогену древний лед ) чтобы его возвысить )

Цитата:

от: Aleхey
разговор то начался когда вы сравнили галоген с солнцем и ксеноном ) а потом вместо эталонного света зачем то подставили в соперники галогену древний лед ) чтобы его возвысить )

Я привел пример леда, чтоб показать, что спектр с выщерблинами хуже, чем ровный. А лед - как предельный случай, который это наглядно показывает. То есть идея такова: раз спектр с выщерблинами хуже, чем плавный, то галоген в этом плане лучше солнца и ксенона, так как солнце и ксенон имеют неровности в спектре, хоть и не такие жуткие, конечно, как плохие леды. Вот зачем я привлек пример леда, а не чтобы "возвысить..."  

Цитата:

от: feog
А в чем проблема снимать при желтоватом свете, выставив в камере соответствующую цветовую температуру? Для галогенок, насколько, я помню, в районе 3000К

Не получится такая же хорошая цветопередача, как на 5500К. Цифровые камеры (как и наши глаза) лучше всего различают цвета при дневном солнечном свете. В глазу под это подстроилась миллионами лет эволюции чувствительность колбочек, а в камере так подобрана плотность фильтров. Если свет очень теплый - то красный канал будет забиваться раньше привычного, а в синем будет один лишь шум.  Даже если не шум - светлые красные и темные синие цвета попадают на разные участки кривой и получается нелинейность и кривой цвет.

Собственно, глаза тоже при 3000К видят цвет далеко не так, как при 5500К. В целом - да, цвета худо-бедно распознают, белый воспринимают белым (или почти белым), но цветопередача другая. Если снимать при лампах 3000К - и результат соответственно будет близкий к тому, как глаз видит сцену при 3000К. Пусть для глаза это тоже естественно, но цветопередача другая, цветов различается меньше. То есть это не то же самое, что при 5500К.  Собственно, именно поэтому, когда мы снимаем с низким ЦТ  - часто увести фото в теплоту выглядит более естественно и правильно, чем пытаться натянуть такую фото на глобус дневного бб. Серый обычно серым остается, а все цвета становятся более дохлыми. 

Цитата:

от: MaMoHTuK
Не получится такая же хорошая цветопередача, как на 5500К... 

Звучит логично, но есть несколько замечаний:
1. Соглашусь, что глаза видят цвета при 3000К конечно же хуже, чем при 5000 - 6500 К, тут даже сомнений нет, да вот только в рамках данной дискуссии это не имеет значения, так как глазами мы будем смотреть на изображение, выправленное ББ.
2. Аргумент про плотности фильтров в камере куда более весомый, и он, конечно (аргумент) работает. Вот только вопрос - насколько существенно... Дело в том, что, имеем в избытке красный, оранжевый с небольшим перебором, желтый в норме, зеленый - с небольшим недостатком, голубой, синий с существенной "недосдачей", фиолетовый - в критически малых количествах. Если избежать выбитости красного, то все остальное не настолько ужасно. Зеленый, голубой будет поднят безболезненно, в синем можем словить шумы, ну а фиолетовый сильно пострадает, но много ли его, фиолетового, обычно бывает? Самые главные для скинтона цвета присутствуют в больших количествах. Так что результатом на фотке будет, скорее всего, отличный скин и возможно, проблемы в синей и фиолетовой областях, особенно в тенях. Мне кажется, вполне приемлемые потери, учитывая полученный жирный скинтон.
3. Оказывается, галогенки есть и 3200 K, что уже повеселее
4. Имея вредные аспекты для цветопередачи, упомянутые в пункте 2, не забываем про полезные аспекты из-за гладкости спектра галогенок, что частично (а, может, и с перебором (шучу )) компенсирует деградацию, описанную в пункте 2.
5. Почитал (очень бегло конечно) про реальное использование галогена (дело в том, что самому не приходилось юзать), узнал вот что: до эпохи светодиодов галогеновое освещение активно использовалось в студиях в качестве постоянного света. И жалоб на плохую цветопередачу я как-то не нашел, недостатки другие упоминаются - сильное излучаемое тепло, и как результат, потеющее лицо модели, ну и, понятное дело, суженные зрачки.
Так что как-то так.
UPDATE 
Пункт 6.  Галогеновый свет можно выправить по цветовой температуре светофильтром!
После чего мы будем иметь белый свет и гладкий, ровный спектр  (потеряв часть мощности, конечно)
Это разом отметает все отрицательные аспекты из пункта 2
Шах и мат  солнцу и примазавшемуся к нему ксенону 
Помню, в свое время, когда только появлялись ксеноновые фары, некоторые стали ставить в машины галогенки с синими колбами, чтоб выглядело как ксенон типа 

Цитата:

от:feog

1. Соглашусь, что глаза видят цвета при 3000К конечно же хуже, чем при 5000 - 6500 К, тут даже сомнений нет, да вот только в рамках данной дискуссии это не имеет значения, так как глазами мы будем смотреть на изображение, выправленное ББ.

Подробнее

Так в том-то и проблема, что "выправить по бб" 3000К так, чтобы было ровно как 5500К невозможно. Серый обычно серым делается, но остальные цвета становятся дохлее.

Цитата:

от:feog

2. Аргумент про плотности фильтров в камере куда более весомый, и он, конечно (аргумент) работает. Вот только вопрос - насколько существенно... Дело в том, что, имеем в избытке красный, оранжевый с небольшим перебором, желтый в норме, зеленый - с небольшим недостатком, голубой, синий с существенной "недосдачей", фиолетовый - в критически малых количествах. Если избежать выбитости красного, то все остальное не настолько ужасно. Зеленый, голубой будет поднят безболезненно, в синем можем словить шумы, ну а фиолетовый сильно пострадает, но много ли его, фиолетового, обычно бывает? Самые главные для скинтона цвета присутствуют в больших количествах. Так что результатом на фотке будет, скорее всего, отличный скин и возможно, проблемы в синей и фиолетовой областях, особенно в тенях. Мне кажется, вполне приемлемые потери, учитывая полученный жирный скинтон.

Подробнее

Скинтон при низкой цт менее вариативным становится. То есть нормально выглядит - если его оставлять теплым (ну или хотя бы не до конца выправлять), если пытаться привести к 5500К - кожа более дохлая обычно.

Цитата:

от: feog

до эпохи светодиодов галогеновое освещение активно использовалось в студиях в качестве постоянного света. И жалоб на плохую цветопередачу я как-то не нашел

Так чаще всего оно использовалось для ч/б... потому и жалоб не было. А что касается цвета - цветопередача в помещениях с постоянным светом (в том числе в кино в пленочную эпоху) была далека от идеала. Вернее так - если картинку делать целенаправленно теплой (что в кино часто в помещениях практикуется) - то цветопередача естетсвенная, разумеется. Но у нас-то речь шла о том, чтобы снимать при 3000К, а потом с помощью пипетке все превратить в "как будто 5500К было". Вот не получается так.

Цитата:

от: feog

Галогеновый свет можно выправить по цветовой температуре светофильтром!
После чего мы будем иметь белый свет и гладкий, ровный спектр  (потеряв часть мощности, конечно)

Большую часть мощности. Фильтры для этого еще на пленке были и активно использовались. 80А и 82А. Около двух степеней света жрут. То есть 3/4 мощности. И то не факт, что преобразуют всегда идеально. Ибо для того, чтобы было идеально - нужно идеальное по светопропусканию стекло, которое бы задерживало в каждой части спектра РОВНО столько, чтобы спектр 3000К обрезался строго до вида 5500К. Вряд ли это возможно чисто физически, скорее всего фильтр работает грубо - просто какую-то часть красно-оранжевого обрубает и сойдет.

P.S. Да факта.

Первый.

У меня есть два моноблока Prime Lite XB Prime, которым уж лет 15. Особенность их в том, что в качестве пилотного света у них можно использовать галогеновые лампы мощность до 1квт. Собственно именно такие лампы производства osram у меня в них и стоят. По сути, это почти уникальная вещь, сочетающая в себе и импульсный и постоянный свет с байонетом Bowens. Но какими камерами я с этим постоянным светом не снимал, так сочно, как при дневном или исмульсном свете кожа с ними при нейтральном балансе не получается, что в фото, что в видео. Нормально оно выглядит, как я и писал выше - если целенаправленно оставлять ее теплой (то есть бб ставить выше паспортных 3000, но ниже 5500). Тогда получается эффект теплого вечернего света и все ок.

Также у меня есть более современные годоксы sl150ii с цт 5600. Качество скинтона с этим светом совершенно другое (лучше). Как и куда пипеткой не тычь - из первого второе не получится. Поэтому итог простой - если нужна нейтральная картинка (ни теплая, ни холодная) - лучше брать годоксы. А вот если нужен теплый ламповый эффект помещения - для этого лучше первые с галогенками.


Вторый.

Я активно на вспышках использую конверсионные фильтры. Чаще всего 5500->3200, чтобы заполняющая подсветка по цвету не сильно отличалась от участком, освещенных светом помещения. И приходится выбирать меньшее из зол. Вспышка без пленки по скинтону всегда лучше, однако без пленки надо перебивать внешний свет, чтобы не было разбаланса по цвету. А с пленкой перебивать необязательно (для того оно и нужна) - но скинтон хуже.

Цитата:

от: MaMoHTuK
Так в том-то и проблема...

Полезный опыт, спасибо! В общем, лично для меня живой вариант - фильтры на галогенки. Если от 1000Вт останется 250, лично мне хватит, так как снимаю на открытых.
Теперь по поводу неидеальности конверсионных фильтров: ну даст он какой-нибудь загиб-прогиб. Всё равно плавность останется. Вряд ли фильтр даст зубчатую картинку спектра.
В общем, интересная тема для экспериментов нарисовалась!

Цитата:

от:MaMoHTuK
Так серая карта как бы только один вопрос снимает - куда б/б ткнуть. Это в принципе не особо проблема в конвертере сделать. А вопрос источников света с кривым CRI, который сдвигают одни оттенки в одну сторону, а другие в другую - серая карта не решит никак. Грубо говоря - серая карта выставить правильно только серый, а остальные оттенки легко сдвинуться кто куда.

А чекер - это дело другое. Там же логика такая, чтобы по основным опорным цветам построить что-то вроде профиля камеры в КОНКРЕТНОМ помещении с конкретным светом. 

Подробнее

существую приличные колочекеры не за конские деньги?

Цитата:

от: алхимик
существую приличные колочекеры не за конские деньги?

Не знаю, но мне кажется, если уже заморачиваться - то брать уж xrite...  

В общем, расследование показало, что галогеновые лампы бывают с ЦТ от 2500 до 3500 К. Речь идёт о честной температуре (без окрашенной колбы или отражателя). Ну нижний предел неинтересен, а вот 3500 К - это же вполне себе утренний или вечерний свет, считающийся хорошим для фотографии. (Считается он хорошим, конечно, не столько из-за цт, сколько из-за совокупности факторов, но был бы плохой цвет, вечерний свет точно не ценился бы.)
Для сравнения взял ужасный светодиод  в часах, боль-мень хороший светодиод, служащий постоянным светом, а заодно и пилотным светом во вспышке, бытовую галогеновую лампочку (к сожалению, близкую по ЦТ к нижнему пределу для галогенок) и ... Солнце 



Sekonic C-800-U by leteom, on Flickr


Имеем отрицательный R9 у фонарика  , вполне приличные индексы у пилота вспышки и близкие к идеальному индексы у галогенки и Солнца. Причем, хотя  у галогенки совокупный индекс немного лучше, чем у Солнца, конкретно R9 всё же у Солнца чуть лучше, чем у галогенки. Так что Солнце, я считаю,  всё же победило   (во всяком случае, в конкурсе источников света для портретной съёмки)
Надо было ещё пыху, конечно, добавить к сравнению с ее основным, то есть с импульсным светом, а не только с пилотом, ну да ладно...
Что касается фиолетовой части спектра: у Солнца она тоже просевшая, хотя и не так сильно, как у галогена. Если посмотреть на соотношение, то видно, что из-за этого самое сильное отличие спектра галогенового света от солнечного именно в синем.
Вывод: Если к вам в студию пришел фоткаться на паспорт Аватар, галогеновыми осветителями пользоваться не рекомендуется! А если пришел фоткаться Красный череп, то галогенки сойдут, но на всякий случай надо экспозицию понизить на ступень - другую!
В общем, когда будет чуть посвободнее со временем, найду-ка я галогеновые лампы с 3500K и софтбоксы соответствующие, и посмотрим, что из этого выйдет. Мне это кажется перспективным.

P.S. Так как ушли в лютый оффтоп, завтра вечером всё это обсуждение, к сожалению, придётся удалить.

Цитата:

от:feog
Что касается фиолетовой части спектра: у Солнца она тоже просевшая, хотя и не так сильно, как у галогена. Если посмотреть на соотношение, то видно, что из-за этого самое сильное отличие спектра галогенового света от солнечного именно в синем.

Подробнее

Ну у Солнца всего в 2 раза, а у этой лампы - более, чем в 10 раз.  То есть синий канал надо засвечивать на 3-4 ступени сильнее, чем красный, чтобы как минимум информации о цвете для восттановления было достаточно. Кстати и конверсионный фильтр, выходит, не 2 ступени должен жрать, чтобы привести свет такой лампы к солнечному. Он должен срезать явно больше 90% всей гистограммы) 

P.S. И еще, к слову, солнечный свет в атмосфере-же рассеивается, поэтому спектр сильно зависит от облачности. 

Цитата:

от:MaMoHTuK
Ну у Солнца всего в 2 раза, а у этой лампы - более, чем в 10 раз.  То есть синий канал надо засвечивать на 3-4 ступени сильнее, чем красный, чтобы как минимум информации о цвете для восттановления было достаточно. Кстати и конверсионный фильтр, выходит, не 2 ступени должен жрать, чтобы привести свет такой лампы к солнечному. Он должен срезать явно больше 90% всей гистограммы) 

P.S. И еще, к слову, солнечный свет в атмосфере-же рассеивается, поэтому спектр сильно зависит от облачности. 

Подробнее

ну фиолетовый-то ладно, а вот синий - это существенно.
В общем, отложим выводы до того, как 3500К найду. Там должно быть существенно лучше. И кстати, интересно будет сравнить именно со спектром вечернего солнца, с такой же цт

2025-08-24 (17h 56' 08'') Canon EOS R5m2 RF85mm F1.2 L USM DS 85mm ISO 100 ''1-1600 S'' F1.2 focusing distance 3m by leteom, on Flickr