Canon EOS R5 Mark II

Цитата:

от:hunter07
Разницы в ББ тут нет.
С R5 комп равы не понимает, а на ноуте конвертить и потом на комп перетаскивать лень, тем более что ноут тоже тот еще тормоз по работе с ДПП, потому пока такие проходные кадры сразу в джипег снимаю. Почти все стекла купил, теперь очереди покупка макбука (за +-те же деньги это более оптимально).
В конце концов цель была показать какую картинку выдают по дефолту разные камеры. Тем более что рав сконвертированный на компе как есть этот тот же кам джипег по сути.

Подробнее

Нет, тут на лицо разница в бб.
Такое вижу каждый день. На макбуке, при просмотре фотографий прямо в папке, равы как раз при любом действии любят скакать между сырым видом и предзаписанным камерным жипегом. 
Потому и лучше сравнивать два родных жипега или 2 рава.

Цитата:

от:Денис Сорокин
Можно рекомендацию? Для полноценного тестирования, чтобы можно было действительно видеть честное сравнение и обсуждать разницу фототехники, нужно производить съёмку со штатива и с абсолютно одинаковыми настройками фотоаппарата.
А так, как по мне, то общая фотография набережной (второй вариант), мне понравился больше. На второй воздушности больше, на первой грязь от контраста. Цветовая тональность на второй приятнее, на первой зелёнка какая-то. 

Подробнее

На полноценный тест не претендую. Штатива у меня нет, давно продал.
Пятак вчера забрали молодые пацаны (в смысле за деньги, а не отжали на набережной), так что четких тестов уже теперь точно не сделаю, но успел еще других подобных нащелкать. Может еще что то подобное опубликую.
Разные настройки специально использовал, так как подозревал что новый РФ 135 будет даже на открытой резче и контрастнее старого и поджатого, что вобщем то и подтвердилось, но не думал что разница будет настолько сильной. Хотя на других парных такой сильной разницы нет.
Но резче и контрастнее еще не значит лучше, так что твое мнение вполне  имеет право на существование.
Если не рассматривать углы в полноразмере, то и старый дает вполне себе годную картинку.
Закатное фото и вовсе лучше старичок отрисовал, хотя R5m2 выдала более реальный цвет, пятачок ее чуток приукрасил.

Что по кнопкам на 135. То насколько я помню, то у них одна задача, только при вертикальной и горизонтальной ориентации.

Цитата:

от: Ska3o4nik
Что по кнопкам на 135. То насколько я помню, то у них одна задача, только при вертикальной и горизонтальной ориентации.

С одной стороны логично, а с другой мне тем более тогда сложно представить действие которое удобно повесить на кнопку и которое удобно и полезно вызывать как с горизонтальной так и с вертикальной ориентации.
Если бы они различались, то на горизонтальную я бы повесил серийку, а на вертикальную переход к режиму автофокусировки, что если вдруг начинаешь портреты снимать в портретной ориентации чтобы сразу на лету в нужный режим перейти. 
А когда везде масло масляное, то даже не знаю...

Цитата:

от:TEQUILA
Какое-то время потаскав стекло, пара слов.
Про хроматику. Хотелось бы меньше. Считал, что её не будет. Но она есть, как есть.
Кольцо диафрамы в моём экземпляре не становится ровно (риска на риску) в режиме A. Пофиг, но всё же.
Почему-то кажется, что пластик в RF 135 дороже. Наверно, это не так. Но ощущение такое есть.

Компактный, быстрый, и с достойным боке. Пусть, и не художествненным. 

Ползунок дисторсии сталю на ноль в Лайтруме. Так, нравится больше

А стоимость такая и будет через какое-то время: 80 000 руб. за новый и 65000 - 70000 за БУ

Подробнее

Как вариант, ещё не поздно попробовать честный и эталонный rf-полтосъ 1.2л, не думая затем о разных нюансах)

Цитата:

от: dimanes
Как вариант, ещё не поздно попробовать честный и эталонный rf-полтосъ 1.2л, не думая затем о разных нюансах)

1,2 он и в Африке 1,2

Цитата:

от: dimanes
Как вариант, ещё не поздно попробовать честный и эталонный rf-полтосъ 1.2л, не думая затем о разных нюансах)

Да, он всем хорош 50 1,2. Разве что, его вес. Ну, неудобно на каждый день. В рюкзак, например. Тогда 50 1,2 придётся дублировать 50 1,8.

Цена на 50 1,4 завышена. Но тут вопрос времени. Цена упадёт. И тогда отношение к мелочам станет проще. Картинка с него действительно хорошая.

Вот, разница с 135 есть. Чувствуется вещь. А в 50 1.4 не чувствуется. Просто норм картинка

Цитата:

от:matrosik
1,2 он и в Африке 1,2

Подробнее

RF-50 1.2 и RF 851.2 у canon удались на славу. Честно говоря не вижу никакого смысла в покупке RF 50 1.4  за 100т когда достаточно предложений за 120т в идеальном состоянии(за 1.2). Разница в картинке между ними ощутимая на мой взгляд.Если так важен вес ,то наверное предпочтительнее RF 50 1.8 там хоть цена адекватная.

https://vfl.ru/fotos/710ced7739876382.html

Цитата:

от: Doktur
RF-50 1.2 и RF 851.2 у canon удались на славу. 

Вес тоже удался на славу тушка + 2 этих стекла = 3 кг. 

Цитата:

от: JPoul
Вес тоже удался на славу тушка + 2 этих стекла = 3 кг. 

А представляете, какими бы были отличными эти объективы, если "тушка + 2 этих стекла = 5 кг."? И всё равно всем бы нравилось. А кому не нравится, пусть 50 1.8 берут, да 85 2. А если совсем не нравится, марш с системы! Холивары тут на Canon наводить удумали!

Цитата:

от: JPoul
Вес тоже удался на славу тушка + 2 этих стекла = 3 кг. 

Я трудовую деятельность каменщиком начинал, 4,5 кг кирпич, норма 600 штук за 8 часов, детской ещё ручкой) 

Цитата:

от:Doktur
RF-50 1.2 и RF 851.2 у canon удались на славу. Честно говоря не вижу никакого смысла в покупке RF 50 1.4  за 100т когда достаточно предложений за 120т в идеальном состоянии(за 1.2). Разница в картинке между ними ощутимая на мой взгляд.Если так важен вес ,то наверное предпочтительнее RF 50 1.8 там хоть цена адекватная.

Подробнее

Разница в размере и весе там куда более ощутима чем разница в картинке. Не всегда все на 1.4 или 1.2 снимается и не на каждом заднике будет заметна разница в картинке, а вес и размер будет чувствоваться всегда при любых  раскладах.
В моем понимании полтос это стекло на каждый день, а размеры и вес  RF-50 1.2 его из этой категории исключают.
RF 50 1.8 конечно топ из топов за свои деньги, но у  RF 50 1.4 все существенно лучше резкость (она у него как у RF 50 1.2 или даже еще резче), конструктив и по скорости АФ он совершенно точно лидер среди всех полтосов.

Цитата:

от: valser61
Я трудовую деятельность каменщиком начинал, 4,5 кг кирпич, норма 600 штук за 8 часов, детской ещё ручкой) 

видимо по этому RF28 2.8 с камеры не снимаете?

Цитата:

от:TEQUILA
Да, он всем хорош 50 1,2. Разве что, его вес. Ну, неудобно на каждый день. В рюкзак, например. Тогда 50 1,2 придётся дублировать 50 1,8.

Цена на 50 1,4 завышена. Но тут вопрос времени. Цена упадёт. И тогда отношение к мелочам станет проще. Картинка с него действительно хорошая.

Вот, разница с 135 есть. Чувствуется вещь. А в 50 1.4 не чувствуется. Просто норм картинка

Подробнее

Цена может и вырасти, точнее скорее вырастет чем упадет.
Лично я ожидаю что доллар по 80 рублей к осени закончится, а при долларе по 100 и полтос этот будет стоить никак не меньше 100 даже с учетом всех снижений.

Цитата:

от:hunter07
Разница в размере и весе там куда более ощутима чем разница в картинке. Не всегда все на 1.4 или 1.2 снимается и не на каждом заднике будет заметна разница в картинке, а вес и размер будет чувствоваться всегда при любых  раскладах.
В моем понимании полтос это стекло на каждый день, а размеры и вес  RF-50 1.2 его из этой категории исключают.
RF 50 1.8 конечно топ из топов за свои деньги, но у  RF 50 1.4 все существенно лучше резкость (она у него как у RF 50 1.2 или даже еще резче), конструктив и по скорости АФ он совершенно точно лидер среди всех полтосов.

Подробнее

тут кому как :я в качестве универсального объектива на каждый день выбрал бы скорее RF 35 1.4
50 мм как бы подразумевает более портретное фокусное и экономить тут бы не стал и дело  не в диафрагме ,просто на мой взгляд картинка на 1.2 более вкусная ,породистая что ли ,а вес и разница в цене не критичная.

Цитата:

от:Doktur
тут кому как :я в качестве универсального объектива на каждый день выбрал бы скорее RF 35 1.4
50 мм как бы подразумевает более портретное фокусное и экономить тут бы не стал и дело  не в диафрагме ,просто на мой взгляд картинка на 1.2 более вкусная ,породистая что ли ,а вес и разница в цене не критичная.

Подробнее

Скучно, когда все репортажи у всех сняты на 35-ть. Особенно это видно в провинции. Тушка+Сигма 35 ART, и с центральной композицией. Или портреты девушек (спасибо Сафину) на Сигму 35-ть Ну, кто-то ещё и Вилтрокс 85 добавит, а так 35 и 35-ть

Цитата:

от:Doktur
тут кому как :я в качестве универсального объектива на каждый день выбрал бы скорее RF 35 1.4
50 мм как бы подразумевает более портретное фокусное и экономить тут бы не стал и дело  не в диафрагме ,просто на мой взгляд картинка на 1.2 более вкусная ,породистая что ли ,а вес и разница в цене не критичная.

Подробнее

У меня просто есть EF 85 1.4, потому портретный полтос мне не очень то и нужен.
Разница в весе там аж в 2 раза и если не брать бу, то  1.2 дороже версии 1.4 минимум на 30тр, а то на все 40
Это приличная разница.

https://vfl.ru/fotos/d6d9693a39876598.html

Цитата:

от: hunter07
У меня просто есть EF 85 1.4, потому портретный полтос мне не очень то и нужен.

Ну EF 85 1.4 наверняка будете менять на RF 85 1.2  вопрос времени только,а он уже ощутимо дороже RF 50 1.2