Nikon Z (полный кадр)

Брал 28-400 погонять. Решил пока не покупать, т.к. на одинаковых фокусных проигрывает 24-200 по светосиле.

Зато по фокусным выигрывает, при хорошем освещении 4-8 не так уж и плохо, да и вес, да и цена нового на авито, сегодня уже не кажется запредельной для полного универсала.

Мой самый взрослый питомец Минни, лет 15 пожалуй...

Красотка Чита

Честно говоря вообще не понятно, зачем это чудо в виде 28-400 с такой светосилой и без широкого угла выпустили. Да еще и по такой цене. Уж лучше бы Тамрон свой 28-200/2.8-5.6 побыстрее выпустил на Никон. На соньке он хорош

Это Марселик, я когда вожу его в ветеринарку предварительно не только записываюсь, но и предупреждаю что это ОН Марсель, т.к. должно быть достаточное количество сотрудников что бы его держать, демонище.....

от:Quazar4
Честно говоря вообще не понятно, зачем это чудо в виде 28-400 с такой светосилой и без широкого угла выпустили. Да еще и по такой цене. Уж лучше бы Тамрон свой 28-200/2.8-5.6 побыстрее выпустил на Никон. На соньке он хорош

Подробнее

Так 28-200 так же без широкого угла, да ещё на 200мм 5,6 у меня на Никон 80-400 на 400мм 5,6 Кмк стекло будет востребовано как универсальное, лёгкое и сравнительно недорогое, по крайней мере, не купи я 80-400, меня бы заинтересовало.
Фоточки с барашками мне понравились, даже реснички на месте))))

от:Quazar4
Честно говоря вообще не понятно, зачем это чудо в виде 28-400 с такой светосилой и без широкого угла выпустили. Да еще и по такой цене. Уж лучше бы Тамрон свой 28-200/2.8-5.6 побыстрее выпустил на Никон. На соньке он хорош

Подробнее

У Nikon уже есть 24-200 VR. Tamron 28-200 не очень нужен.

от:Вадим
Так 28-200 так же без широкого угла, да ещё на 200мм 5,6 у меня на Никон 80-400 на 400мм 5,6 Кмк стекло будет востребовано как универсальное, лёгкое и сравнительно недорогое, по крайней мере, не купи я 80-400, меня бы заинтересовало.
Фоточки с барашками мне понравились, даже реснички на месте))))

Подробнее

80-400 с 5.6 на 400 как раз норм, если нужно птичек поснимать. И по цене нормально

от: Mike_P
У Nikon уже есть 24-200 VR. Tamron 28-200 не очень нужен.

У 28-200 от Тамрона на диапазоне 28-70 диафрагма меняется от 2.8 до 4. Практически штатник. Плюс у него оптическое качество намного лучше чем у 24-200 никоновского. Так что эти 2 стекла как раз таки в своей целевой аудитории не пересекаются.

от:Quazar4
У 28-200 от Тамрона на диапазоне 28-70 диафрагма меняется от 2.8 до 4. Практически штатник. Плюс у него оптическое качество намного лучше чем у 24-200 никоновского. Так что эти 2 стекла как раз таки в своей целевой аудитории не пересекаются.

Подробнее

Поглядел равы 28-200 с dpreview и сравнил со своими 24-200. Сравнивал преимущественно длинный конец, 150-200, в одном и том же ПО (rawtherapee) — и никакой разницы не увидел. На 200mm 24-200 даже чуть порезче показался. Nikon шире, темнее, зато с VR. Если от ультразума нужен больше короткий конец то тут Tamron выигрывает за счёт светосилы, если длинный — то 24-200 однозначно победитель из-за VR.

от:Ska3o4nik
Чем вам котики не угодили? 
Вы то своими фоточками нас не особо балуете)
Что до сравнения качества объективов... то вам то со своего дивана явно виднее) Я так понимаю, что у вас оба обьектива этих было и вы сравнивали их попарно в одних условиях на одном объекте сьемки в одно время?

Подробнее

Да ничем. Но когда они занимают уже почти половины темы, это уже начинает казаться явно чем-то нездоровым.

Не считаю свои фото шедеврами и снимаю в основном в путешествиях, но если говорить о примерах, то например вот:

052 by Paul Morozoff, on Flickr 
Как говорится, если коты, то лучше такие

044 by Paul Morozoff, on Flickr

от:rafilet
Поглядел равы 28-200 с dpreview и сравнил со своими 24-200. Сравнивал преимущественно длинный конец, 150-200, в одном и том же ПО (rawtherapee) — и никакой разницы не увидел. На 200mm 24-200 даже чуть порезче показался. Nikon шире, темнее, зато с VR. Если от ультразума нужен больше короткий конец то тут Tamron выигрывает за счёт светосилы, если длинный — то 24-200 однозначно победитель из-за VR.

Подробнее

Примерно да, так. На ближнем конце 28-200 немного более художественный. Что кстати отлично видно в примерах, то что люди на него снимают. 50/3.5 и 50/4.5 все таки разные вещи. 

от: Quazar4
Примерно да, так. На ближнем конце 28-200 немного более художественный. Что кстати отлично видно в примерах, то что люди на него снимают. 50/3.5 и 50/4.5 все таки разные вещи. 

Художественность вещь эфемерная по отношению к диафрагме на ближнем конце. Там важнее свет и композиция.  К тому же 28 мм хуже 24 мм по охвату. Собственно, поэтому я не купил этот Тамрон и не очень хочу 28-400. 24-200 на ближнем конце очень резкий, а больше от тревелзума особо и не требуется. Все равно не бывает 7-8× светосильных тревелзумов на большие матрицы. А для особо  художественной  картинки с собой берут фикс(ы). 

С удовольствием посмотрю чужие фото, моих пока не будет... 

Не люблю свадьбы, но с удовольствием снимаю невест 

очень красиво 👍

Отличная невеста) А штамп в паспорте, да, кто ж любит)))))

Z8 Sigma 150-600
DSC_0930 by Anton Merkel, auf Flickr

DSC_0935 by Anton Merkel, auf Flickr

DSC_0937 by Anton Merkel, auf Flickr

Праздничное безделье - страшное время.. Новогодние праздники проводил дома и, в отсутствии всякой работы, праздно шарился по интернет магазинам, скупая разную мелочь.. На сегодняшний день все это добро приехало и субботним вечером было решено все опробовать. На неделе написал знакомой девочке, попросил собрать образ и запланировать пару часов на студию. Ну и вот..



Даша by Aleksander Ross, on Flickr

Дым машина, цветные фильтры и шторки на стандартный горшок и как вишенка на торте проекционная насадка Godox с набором масок гобо
Ах да, чуть раньше купил вооон тот фонарик от Ulanzi.
Фото - проявка в ЛР без правок, оч доволен картинкой, особенно тем как дым визуализирует свет