Помогите подобрать камеру под гелиос (mod)

Цитата:

от: modus2000
на начальных никонах экспозамера не будет
подтверждение фокуса (пикалка на адаптере для зеркалки) на кэнонах бесполезная хрень она мажет

Читайте внимательно - речь об адаптере с чипом.

Там будет и пикалка-подтверждение фокуса, и экспозамер. На начальных никонах.

Цитата:

от:gorynytch
Да чего там воду толочь. Панорама. Снята в 2017 г. Пентаксом К-5-2s со штатива, с ручной фокусировкой через оптический видоискатель и с использованием функции светового и звукового подтверждения фокусировки. Я эту функцию использую всегда поскольку имею в своих аппаратах штатный видоискатель без наворотов:

Подробнее

Я кажысь понял. Закоренелые пентакстизды - любители паи...цца с техникой.

То, что можно было снять на ойфон автофокусный бюджетный зум одним кадром безо всяких штативов, превращено в технический культ - мануалы с какими-то подтверждениями, панорамы штативы куча Фотошопа недосягаемого массам

Все ясно, проходим, не толпимся.

Цитата:

от:MaMoHTuK
Причём, если речь идёт о новых БЗК кэнон, то будет не просто подтверждение, а ещё сходящиеся маркеры покажут, насколько именно объект в расфокусе и соответственно куда и сколько крутить, что по мне удобнее, чем лупы и пикинг.

Подробнее

Вроде как о зеркалках речь шла.

Так то понятно, что бзк (особенно новые) если выбор идёт с нуля - для мануалов предпочтительнее. Ибо на них не только более удобные технические фишки, но ещё и поддержка ЛЮБЫХ подходящих к размеру матрицы - как для зеркальных, так и для дальномерных аппаратов, а кроме того - ещё и свежих китайских (и не только) разработанных специально под бзк.

захраныця вам поможэ

Цитата:

от: Ustoff
Нет великого смысла в Гелиос-ах (за 2тыр?, без автофокуса, фокусировку ручками крутить), т к начиная от 4тыр можно найти АВТОФОКУСное стекло (от братьев китайцев, если $ жалко))

В Гелиосах, кстати, смысл может быть в том, чтобы сделать, например, монокль. Буквально за копейки.
Его рисунок сымитировать на посте не так, чтобы просто.

Цитата:

от: v1ctorych
Вроде как о зеркалках речь шла.
.

Ну ТС вроде как БЗК тоже рассматривает, возможно, инфа будет полезна.

Цитата:

от: gorynytch

Не согласен. У меня есть 3 Зенита и ни один не может сравниться видоискателем с Пентаксом, все 3 проигрывают.

А если внимательно прочитать написанное? Или у вас есть кропнутый Пентакс и даже он лучше Зенита, несмотря на полуторакратную (или даже двукратную) разницу в физических размерах ФЭ?

Цитата:

от: MaMoHTuK
В Гелиосах, кстати, смысл может быть в том, чтобы сделать, например, монокль. Буквально за копейки.
Его рисунок сымитировать на посте не так, чтобы просто.

Я поддержу любой движ, если только не противоправный))
Гелиосы могут быть интересны своей "закруткой" задника (боке)...

Но лично мне всегда была важнее беспроблемность автоматики на фото и видео. Зрение у меня слабое, в очках, поэтому под мануалы я и брал автофокусный переходник. Картинку советских стекол я получаю с автофокусом :D

Цитата:

от: Alexander46
А если внимательно прочитать написанное? Или у вас есть кропнутый Пентакс и даже он лучше Зенита, несмотря на полуторакратную (или даже двукратную) разницу в физических размерах ФЭ?

У меня был кропнутый Пентакс, я писал, К-5-2s. Причем ФЭ и Зенит я не понял, но не суть. По моим тогдашним ощущениям, ОВИ К-5-2s был светлее и покрывал всю площадь кадра. Я тогда недолго использовал в параллель Зенит КМ, Пентакс Z-1p и К-5-2s. Двумя снимал на пленку, третьим - эту пленку оцифровывал. Была возможность сравнить.
Только что я достал свои Зениты и сравнил их с К-1.
Зенит ЕТ выпуска 1988 года: френель, микрорастр, кадр обрезается с боков где-то до 70-80%, темный.
Зенит 212к выпуска 2000-х: френель, микрорастр, кадр обрезается с боков аналогично, светлый.
Зенит КМ+ выпуска 2000-х: френель, микрорастр, кадр полный, светлый.
Пентакс К-1, 2016-й: нет нифига, кроме сетки (выбираемой в меню), индикации и подтверждения фокуса, ОВИ подпитывается от батареи, кадр полный, светлый.
На всех аппаратах использовался один и тот же Зенитар-К2с 50/2,0 для чистоты эксперимента. На ЕТ использовался штатный Г-44-2 с М42.
Резюме: Зенит КМ - очень приятный кирпич, хоть и пластиковый, хоть и явно недопиленный местами. Если бы он был выпущен в 90-х, то цены бы ему не было, был бы очередным "дюфситом". А теперь он в моей личной коллекции, как память о том, как Страна иногда давала сосать псяким Омерикам.

Цитата:

от: gorynytch

ОВИ К-5-2s был светлее и покрывал всю площадь кадра.
Пентакс К-1, 2016-й: кадр полный, светлый.

Толку от этой светлоты и полноты, если ни матирования нет, ни микрорастра с клиньями? Про К-1 ничего сказать не могу, а вот кроп точно ни один не ровня даже древнему Зениту-3м с его простецким ФЭ и покрытием 67%. Кстати, покрытие кадра, вообще, не влияет на удобство наводки на резкость, и даже наоборот, немного мешает, т.к. видимые размеры объектов меньше по сравнению с неполным покрытием. Снимаю на Никон д200 с достаточно светлым и большим ОВИ (проф. камера, всё таки), но когда после него заглядываешь в Спотматик, всё становится на свои места - ну не предназначена цифра для ручной наводки на резкость глазами. Хочешь побольше удобства -- меняй ФЭ на свой страх и риск, и ещё не все камеры это позволяют.

В целом поддержу
Фокусировочный экран для автофокуса и для ручной фокусировки - две большие разницы
Вероятность удачной замены экрана на цифрозеркалке в современных реалиях стремится к нулю, специальные "плюшки" БЗК вконец опошлили процесс съёмки без автофокуса...
Была у nikon корявая попытка ренессанса с моделью Df, но, похоже, сами конструкторы не поняли что и зачем...
В сухом остатке - для ручного фокуса проще всего взять БЗК, комфортная ручная фокусировка с зеркалками осталась в плёночной эпохе (но это отдельная тема)

ПС: про рабочий отрезок байонета nikon F уже сказали.
Добавлю только, что под старую оптику лучше иметь матрицу 24х36... Штатник должен быть штатником, а не недопортретником, а портретник хорош на своём месте, а не как средний телевик. Не говоря уже о широком угле
Хорошая оптика разрабатывалась под свои задачи, не надо упрощать выкадровкой расчетной области покрытия объектива (если, конечно, нет четкого представления зачем)

Цитата:

от: Alexander46
Толку от этой светлоты и полноты, если ни матирования нет, ни микрорастра с клиньями? ...

Зато есть подтверждение фокуса и есть подстройка диоптрий, которой нет на Зенитах, кстати. Для меня диоптрии актуальны.
Цитата:

Кстати, покрытие кадра, вообще, не влияет на удобство наводки на резкость...

Но влияет на построение композиции и хорошо, так, влияет, вернее - плохо.

Цитата:

от: gorynytch

Зато есть подтверждение фокуса

Только на него и остаётся полагаться, но это не идёт ни в какое сравнение с наводкой глазами безо всяких электронных помощников. Вот реально, смотришь в видик кропа после плёнко-зеркалки и плакать хочется :) . На МДФ что-то ещё видно, а чуть дальше уже всё, и это при идеальном зрении.
Цитата:

от: gorynytch
Но влияет на построение композиции и хорошо, так, влияет, вернее - плохо.

Это всё понятно, но речь была о фокусировке.

Цитата:

от: Alexander46
...это не идёт ни в какое сравнение с наводкой глазами безо всяких электронных помощников...

Ну вот я же храм выкладывал? Там этой резкости хоть зажрись, какгрицца, с электронными помошниками и это кроп, К-5-2s, ну и моя обработка. Ну что делать, если япошки пришли к выводу, что электроника дешевле и гибче микрорастра? Теперь они на этот ОВИ и параметры съемки выводят и сетки нескольких типов на выбор. А что Зенит? А Зенита нет де факто.

Цитата:

от: gorynytch

Ну вот я же храм выкладывал? Там этой резкости хоть зажрись, какгрицца, с электронными помошниками и это кроп, К-5-2s, ну и моя обработка.

Вот опять вы в фарш для котлет бахнули хорошую пригоршню мух... Зачем? Пятница влияет, что ли? :D
Это всё прогресс, от него никуда не денешься. Не для того придумывали автофокус, замеры всякие и прочие электронные компоненты, чтоб сохранять нормальный фокусировочный экран.

Зенит очнулся и воспрял!-Зенитар 85 1.4 для Кенон! Все японцы в оммороке!

Цитата:

от: gorynytch
Ну вот я же храм выкладывал? Там этой резкости хоть зажрись, какгрицца, с электронными помошниками

Ты там точно вещества какие-то подъедаешь (вотка так влиять не должна)

Во-первых у тебя на ветках справа мыло. Что в общем странно в таком размере кадра и учитывая заявление о том, что использовалась панорама (!!!)

Во-вторых - 28мм при f/11 (!!!!) там гиперфокал метров с 4х - какие нах электронные помощники :cannabis: ШТО ТАМ ФОКУСИРОВАТЬ???
А главное - ЗАТЩЕМ? На автофокусном то зуме.

Да и что это за картинка в целом шершавая такая - последствия обработки или это пентакс такое выдает? Про света на грани перенасыщения уж молчу.
Ни то ни другое к теме отношения не имеет.

А то, что ты с гелика 40 выкладывал я помню - одна тестовая мазня, и никакие помощники не помогли.

Мда...

Мне все ж непонятно - накуа тут было огород городить - штатив, панорама, ручная фокусировка? Пояснишь или как обычно?

Цитата:

от: gorynytch
Ну вот я же храм выкладывал? Там этой резкости хоть зажрись, какгрицца, с электронными помошниками и это кроп, К-5-2s, ну и моя обработка.

На фото 3 МП резкости не может быть "хоть зажрись", подтвердить не могу

Цитата:

от: bel0r
На фото 3 МП резкости не может быть "хоть зажрись", подтвердить не могу

То есть не убедил? ))) Ну ладно. Мне всегда казалось, что если резкость есть, то она есть, хоть на 3 Мп, хоть на 30. Перевыкладывать кадр смысла не вижу.