Помогите подобрать оборудование для съемки

Цитата:

от: Елизаветочка

по вашей ссылке, протяженный источник просто разбили на куски, закон не перестал работать, где написало иное?

Разумеется. Закон для каждого куска отдельно работать не перестал, вот только соотношения расстояний в точках, где мы сравниваем экспозиции до каждого из кусков разные. Для тех кто совсем в танке: если мы размещаем объект в упор к софтбоксу, то отодвинув его в два раза дальше, в два раза изменится только расстояние до центра софтбокса. Расстояние до краев вообще почти не поменяется. Именно поэтому экспозиция при этом в 4 раза не уменьшиться, эта величина будет заметно меньше. Насколько именно - формула с интегралами по ссылке.

[УДАЛЕНО]

опять двадцать пять)) вот вы упертый)
про расстояние уже вас растолковали, оно под углом отразится в сторону и не сыграет

учитесь проигрывать, вы постоянно передергиваете, три варианта уже перебрали как отмазаться, мне это не интересно, за сим прощаюсь, спорте про ИСО, у вас есть с кем, выше в теме

Цитата:

от: Елизаветочка

ваш большой источник, разбили на маленькие, простыми словами, и для каждого из них освещенность работает согласно закону обратных квадратов

Окей, если так и не поняли, еще подсказка. Расстояние до всех этих кусков разные. Расстояние до какого из кусков софтбокса (центрального, крайне бокового или еще какого) вы будете подставлять в формулу обратных квадратов?

Если подумаете внимательно над этим вопросом, есть шанс, что поймете, зачем нужен интеграл и почему закон не работает для софтбокса в целом, хотя работает для каждого его участка, являющегося точечным источником.

Цитата:

от: Елизаветочка
опять двадцать пять)) вот вы упертый)

Да нет, это вы до сих пор ничего не поняли.

Цитата:

от: Елизаветочка

про расстояние уже вас растолковали, оно под углом отразится в сторону и не сыграет

Проблемы с пониманием у вас начинаются ровно в этом месте. В сторону ничего никуда не отразится, софтбокс - не зеркало. Каждая точка светит равномерно во все стороны. Для справки: это называется Ламбертовская поверхность.

Цитата:

от: Елизаветочка

учитесь проигрывать,

Вы в теме для начала разберитесь. Если вам не хватает знаний понять аспект теоретически - проверьте на практике. Потом расскажите, как у вас якобы меняется экспозиция в 4 раза при удалении предмета от софтбокса в 2 раза.


Цитата:

от: Елизаветочка

вы постоянно передергиваете, три варианта уже перебрали как отмазаться

Этим занимаетесь только вы. Я отвечаю исключительно по делу.

Цитата:

от: Елизаветочка

давно такого удовлетворения не получала)
это как оргазм, только интеллектуальный)))))

Если вы до сих пор не поняли, почему экспозиция от софтбокса не подчиняется закону обратных квадратов, то интеллектуального тут мало. Вопрос элементарный.

Цитата:

от: Елизаветочка
вы пИдалируете основной вопрос,
---------------
вот я умАляю

После вот этого остаётся стойкое ощущение, что пишет юная жертва ЕГЭ... :)

PS. А попкорн уже кончается, блин... :( Мало запас, наверное.

[УДАЛЕНО]

Цитата:

от: Елизаветочка
огэ)

я же говорила, придет умный, но пока только немного не по теме, ждем)

Надо же, всё ещё хуже, чем я предполагал... :( ОГЭ - это 9 классов, после которых даже в занюханный провинциальный пед не примут... :( Печалька, да...

PS. Я не теоретик, а практик - то, что сказал MaMoHTuK на практике подтверждается. Попробуйте проверить, если у Вас действительно есть источники и софтбоксы (у меня есть 5 моноблоков и 7 софтов, самый большой, правда, всего 120*120). А, да, и камера, конечно! Без неё не получится...

PPS. Но можете найти новую зацепку и снова потроллить народ...
Пошёл за новой порцией попкорна!

Цитата:

от: Елизаветочка
Спасибо, попробую без импульса

попробовать надо без постоянного света, только импульсными (вспышками)
выложите пример работ

а по мощности освещения совершенно не понимаю зачем в расчёты вдумываться - просто пристрелял пару пробных кадров и готово

да согласна,

между прочем, падение интенсивности с 2 до 3 метров всего на 11 процентов
с 3-4 на 6 процентов,

попробовать надо без постоянного света, только импульсными (вспышками) - а в чем будет плюс?

может лучше наоборот?
импульсным светом дать на фон, так как он мощный очень,
а предмет подсветить постоянным? в постоянном у меня по 4лампы по 65ват LED
не знаю как точно пересчитать по сравнению с обычными...
мне кажется, это уровня 650вт одна лампа, 2600вт четыре, таких два софтбокса,

но могу ошибаться, если честно....

Цитата:

от: Елизаветочка

между прочем, падение интенсивности с 2 до 3 метров всего 11 процентов
с 3-4 6 процентов,

Да ладно? Всего 11%? А почему же не в 2 с лишним раза по закону обратных квадратов? Впрочем, кроме вас, никто в этом и не сомневался.

А сколько желчи-то вчера было и уверенности в своей правоте...

Цитата:

от: MaMoHTuK
Да ладно? Всего 11%? А почему же не в 2 с лишним раза по закону обратных квадратов? Впрочем, кроме вас, никто в этом и не сомневался.

А сколько желчи-то вчера было и уверенности в своей правоте...

вы может от меня отстанете? честно говоря, утомили, идите в другую тему

на 2 метра освещенность составит порядка 25% от полного
на 3 метрах 11%
на 4 метрах 6.25%

удвоение расстояния снизило интенсивность света в 4 раза

Цитата:

от: modus2000

а по мощности освещения совершенно не понимаю зачем в расчёты вдумываться

Именно это (что на практике эти расчеты не нужны) ей сразу несколько человек написали. Аккурат после восторженного поста про "закон обратных квадратов" на 7-ой странице, с мыслью, что по нему якобы легко можно рассчитывать освещенность от софтбокса.

В том числе и я написал ей то же самое, обосновав тем, что, в частности, для софтбокса вообще этот закон работать не будет, потому как это не точечный источник. Но вместо того, что принять к сведению, зачем-то начала спорить с очевидным и демонстрировать во всей красе эффект Данинга-Крюгера в части понимания законов оптики.

Цитата:

от: Елизаветочка

на 2 метра освещенность составит порядка 25% от полного

Не сочтите, что придираюсь, но у идеального точечного источника света "полная" плотность освещения бесконечно велика, от нее никаких процентов быть не может. Закон обратных квадратов говорит нам о падении освещенности с увеличением расстояния. Т.е. должно быть отношение расстояний, как вы понимаете, от 0 отношения быть не может.

все верно, в данном примере 100% на расстоянии 1 метр

Цитата:

от: Елизаветочка
вы может от меня отстанете? честно говоря, утомили, идите в другую тему

Так вы публично пишите не соответствующие действительности вещи. Нехорошо - другие прочитать могут.

Цитата:

от: Елизаветочка

на 2 метра освещенность составит порядка 25% от полного
на 3 метрах 11%
на 4 метрах 6.25%

Ах это теория. Я-то думал вы уже о практических замерах. В таком случае просветление у вас еще впереди.

К слову, у у вас даже тут противоречие.
Если 100% у вас на 1 метре - то на 0.5 метра сколько? 400% ?
Если самим еще не смешно, живите дальше в своей параллельной реальности, лол.

Цитата:

от: Елизаветочка

удвоение расстояния снизило интенсивность света в 4 раза

конечно, конечно)

https://cloud.mail.ru/public/iYDb/HASJWJ86m

ТС пошла вразнос... Гляньте, как она свои посты отредактировала... Как же быстро слетает с нынешней молодёжи лёгкий налёт воспитанности. :(