Помогите в выборе плёночного сканера

годны для засовывания в зум-объектив с любой скоростью, включая скорость света.

Цитата:

от: Павел Ионас
Формат и МАРКА носителя позволяют при применении слайд-сканера, барабана получать сканы для полиграфической печати форматом А3. Сканы в 4 прохода(мин.), sRGB TIFF 300 dpi, 8 bit.

цена кусаеатся

Цитата:

от: Павел Ионас
Формат и МАРКА носителя позволяют при применении слайд-сканера, барабана получать сканы для полиграфической печати форматом А3. Сканы в 4 прохода(мин.), sRGB TIFF 300 dpi, 8 bit.

Та прекратите вы уже везде пихать эти 300 дпи.
Указывать надо разрешение файла в пикселях, запомните раз и навсегда.

Цитата:

от: gorynytch

Честно говоря - не айс, но это не только из-за сканера, но и из-за формата носителя.

Если руки не из плеч растут, то только и остаётся, что формат ругать. Если снято и отсканированно нормально, то технического качества столько, что простому обывателю выше крыши. 30*45 печатается легко!

то, что на мониторе смотрится как амно птеродактиля, на распечатке действительно может смотреться лучше. Причем лучше всего оно смотрится на 10х15 см.

посмотрели и будя

Цитата:

от: gorynytch

Вот "скан" Пентаксом с 35-мм пленки. Разворачивайте на максимум и смотрите.

О руках я не просто так говорил. На снимках совершено нигде нет резкости. Вы жёстко накосячили или при съёмке, или при оцифровке, а теперь формат и зерно ругаете? Прям как тот танцор.
Цитата:

от:gorynytch

При такой зернистости, а это ISO 400, в век цифро-фото можно снимать только портреты во всю харю, о пейзажах можно забыть.
В то же время, сканы с формата 6х7 ощутимо четче, зерно уже так не мешает. Более того, рассматривая одно только зерно, особенно сине-зеленые переходы, можно получить ба-альшую кучу удовольствия, на грани физического, хотя это кому как.

Подробнее

Если для вас смысл фотографии заключается исключительно в разглядывании снимков при 200-процентном увеличении, тогда, действительно, плёнка противопоказана. Впрочем, как и цифра на ИСО больше 100, а также вся живопись.

Цитата:

от:gorynytch
Вот "скан" Пентаксом с 35-мм пленки. Разворачивайте на максимум и смотрите. Это все, что у меня осталось, исходники я уничтожил аки амно страшнючее. Если мне не отшибает память, это 2014 год. Один из первых моих "сканов", панорама из 2-х, или 4-х частей. Зерно видно? Как зерно съедает мелкие объекты видно?

При такой зернистости, а это ISO 400, в век цифро-фото можно снимать только портреты во всю харю, о пейзажах можно забыть.
В то же время, сканы с формата 6х7 ощутимо четче, зерно уже так не мешает. Более того, рассматривая одно только зерно, особенно сине-зеленые переходы, можно получить ба-альшую кучу удовольствия, на грани физического, хотя это кому как.

Любителей полялякать по поводу композиции, цвета, резкости, света, лейбла, канифоли, кривых рук и прочих своих комплексов, прошу не отсвечивать. Я шибко устаю от вас, девочки.

Подробнее

Это еще нормально. А исо/гост 400 на ч.б. пленке24х36 - эта была жесть, но на 9х12см распечатать нормально.

Цифра нормально и на исо 800, 2004 года цифрозеркалка кэнон, полноразмеры.

исо 100, камерный JPG. Взял у друга поснимать, первые кадры, только трусы читают инструкции.


исо 800


отличий нет :)

Цитата:

от: АндиСтудия.рф
https://ibb.co/fX7v7x6

А чего такая большая?
Надо было со спичеченый коробок, так нагляднее..
Если что, это сарказм. :P

Цитата:

от:Alexander46
Если для вас смысл фотографии заключается исключительно в разглядывании снимков при 200-процентном увеличении, тогда, действительно, плёнка противопоказана. Впрочем, как и цифра на ИСО больше 100, а также вся живопись.

Подробнее

У нас в столице союзной республики - было то что было в магазинах.
Свема Тасма Орво иногда Агфа. Зерно там обычное, на западных (ГДР тогда тоже запад) пленках помельче в раза два-три. Проф пленки были наверное типа ильфорд, но даже на цветную + проявка 1.5+ 1.5рубля - это дорого, дороже чем ч.б. свема за 35 копеек. брал 65 ед а затем 32 ед (меньше зерно, проявители что были в магазинах - метол-гидрохиноновый. мутил и сам, мать врач, химикаты могла принести (всё вокруг народное, всё вокруг моё :) ) ), зерно меньше в разы, в раза 4, но пленка неконтрастная получалась). Фотоувеличитель у соседа какой-то за 16р - просто жесть даже на 9х12см. Затем мне купили Krokus черный за 100р с 2-мя объективами - вот тогда уже можно было напечатать 30х40см.

Цитата:

от:gorynytch

Вот еще такой "скан", еще хуже первого:



При такой зернистости, а это ISO 400, в век цифро-фото можно снимать только портреты во всю харю, о пейзажах можно забыть.
В то же время, сканы с формата 6х7 ощутимо четче, зерно уже так не мешает. Более того, рассматривая одно только зерно, особенно сине-зеленые переходы, можно получить ба-альшую кучу удовольствия, на грани физического, хотя это кому как.

Подробнее

На CФ снимали - квадратный кадр?
Снимал на СФ Любитель-166 6х6см. Деталей гораздо больше на фото, ГРИП меньше, фокусироваться сложнее, и пленка быстро заканчивалась - 9 или 12 кадров в катушке.

СФ:

Цитата:

от: gorynytch
то, что на мониторе смотрится как амно птеродактиля, на распечатке действительно может смотреться лучше. Причем лучше всего оно смотрится на 10х15 см.

Да, сначала 9х12 но мелко. 10-15 самое то.

фотография 9 на 12.
https://www.youtube.com/watch?v=M86Mp6Z-2Mg

Цитата:

от: Илья Парамыгин
А чего такая большая?
Надо было со спичеченый коробок, так нагляднее..
Если что, это сарказм. :P

Довоенные и послевоенные фото 6х9см часто и даже 4х6см. - Наверное дорого стоила фотобумага.

Еще при Царе...
Пра-прадед, награды какие-то имеются


Прадед

Цитата:

от: gorynytch
Вот "скан" Пентаксом с 35-мм пленки. Разворачивайте на максимум и смотрите.

что-то не то, после ресайза да обработки должно быть получше, мож пленка была такая себе?

Дорогой друг!Вы бы успокоились!
Мы уже выясняли, что по этому вопросу Вам надо обращаься напрямую в Кенон, Никон и ACDSee.
А что мне указывать - я выберу сам.
Удачи!
Писи: Вы и не заметили - в даннм случае(при сканировании) указывается выходное разрешение файла в удельных показателях dpi. А пиксели - они все разные...:))))

всё те же. Но к ним добавляются дураки и дороги.

Этот кадр снят на 35 мм и, возможно, вертикально. На СФ детализация ощутимо лучше, о чем я и писал.

Цитата:

от: gorynytch
Этот кадр снят на 35 мм и, возможно, вертикально. На СФ детализация ощутимо лучше, о чем я и писал.

Да. на СФ "На СФ детализация ощутимо лучше," Но ГРИП меньше, попадать гораздо сложнее, Но красиво рисует - как рубанул на 75мм - отлично же, но дорого.

Только трусы не используют СФ!