от:IkaR
Та же задачкаПодробнее
1 и 3 r5 II. 2 и 4 R5. 1 и 4 C1 с его заливкой, 3 и 2 DPP
от: matrosik
1 и 3 r5 II. 2 и 4 R5. 1 и 4 C1 с его заливкой, 3 и 2 DPP
от: IkaR
R5 либо 1 и 2 либо 3 и 4
от: matrosik
2 и 4,по номерам
от: IkaR
Снимки два и четыре сделаны разными камерами)
от: matrosik
Я вообще не могу понять,зачем сюда надо было приплетать С1.Эта прога перекрашивает до не узнаваемости.Тест двух камер,а не редакторов
от: IkaR
Если она настолько хуже оригинального редактора вам не составит труда отбросить обработанный ей фотографии и сравнивать исключительно оригинальные, В чём проблема-то?
от: IkaR
Если она настолько хуже оригинального редактора вам не составит труда отбросить обработанный ей фотографии и сравнивать исключительно оригинальные, В чём проблема-то?
от: IkaR
В идеале увидеть ответы Jpaul, GE, ну и Антона возможно. Потом напишу что где
от: Vasil_M
Как я понял автор картинок выложил сюда все это исключительно ради бесполезного флуда. Все нормальные люди выкладывают RAW, а далее идет личная субьективная оценка с личными же выводами.
от:GE
В идеале я уже всё вам написал, а дальше нет никакого интереса эту тему обсуждать. Вам уже и Сергей написал в отношении с1, но вы упорно продолжаете заниматься не понятно чем.
Снимите лицо человека разными камерами в одинаковых условиях и дайте людям посмотреть равы, это всё что нужно сделать, а еще лучше несколько кадров с разным светом. А все ваши обработанные жипеги в разных программах никого не интересуют.Подробнее
от:IkaR
Если вам не нравится с1 - просто не учитывайте плохие по вашему мнению картинки, сравнивайте хорошие, которые из DPP (они же тоже есть в тесте). Или боитесь что не сможете отличить одни от других и тогда неудобно будет))Подробнее
от:IkaR
Личная субъективная оценка может быть необъективной в связи с когнитивными искажениями.
Это например у аудиофилов можно часто наблюдать когда пока мы знаем что играет то даже замену сетевого провода будем легко описывать субъективными ощущениями, а в слепом тесте самый лучший аудиофильский кабель от вешалки уже отличать не особо получается)
Не нравится - проходите мимо. Конечно лучше сотни страниц голословно обсуждать что где-то цвет Хороший где-то плохой абсолютно не показывая никаких парных примеров Вот это Гениально простоПодробнее
от: Vasil_M
Не нравится, но мимо откровенного флудогенератора проходить не буду). Вы ничего полезного своими картинками не прибавили. Это творчество ничем не лучше пустого обсуждения где цвет лучше.
от:IkaR
Да нет есть определённое количество ответов и по их результатам уже можно сказать где отличие есть в определённых условиях и люди это видят и где люди ошибаются.
Ну и учитывая что Абсолютное большинство боится Отвечать уже в любом случае можно сказать что отличие не разительные. Потому что если бы я Выложил такой слепой тест и спросил где полнокадровые камеры А где микро у какого процента возникли бы трудности?Подробнее
от:avatorikus
Вы правы,но услышать ответ((от того)) тех кто рассказывал о красочном цветном Canon r3 и сером цвете с Canon r5 mark ll, вам не удаётся.Уйдет(ут) в улитку.
Впрочем,вы это уже сами все поняли.
Что и требовалось доказать.
Вот вам и Юрьев день.Зато как рассказывали...
Поставили бы Вы портреты без экзифа, портрет с Hasselblad и рядом и Сanon и все выберут снимок с Canon.Потому что с него цвет хорош.Вот и весь сказ.
Но не будем забывать,есть ведь ушлые тестеры,которые если купил за дорого бохато(блад,Fujifilm)то будет вытягивать и мухлевать всеми возможными путями, если дорогое по картинке проигрывает.
На такого наступи, виться будет червячком и от своего не отойдёт.Поэтому у таких тесты пустые.
Вон Михаил дал снимки с 3-камер(R3, R5, R5mll).Юрий проявил,а они одинаковые.ОДИНАКОВЫЕ.
Но как потом полилось,что надо не так,нужно у другого* спросить его мнение и что парный тест,это не информативно,и т д.Подробнее
от: GE
Всё сдаюсь вы победили, больше нет сил