Не понимаю, в чем проблема, живя в Москве, устроить, если уж так чешется, нормальный тест, который позволит увидеть реальные возможности систем в плане их разрешения.
Берете в прокат:
1. самую многопиксельную камеру Sony a7RV или A7RIV с переходником на Никон
2. Самый крутой объектив Otus 55mm под никон
3. Пленочную камеру Никон с предподъемом зеркала
4. Покупаете свежую саму мелкозернистую пленку для цвета Velvia 100 или Provia 100F, для чб Adox 20 или гигабитфилм (не знаю выпускают ли его сейчас) или что-то подобное
5. Крепкий штатив
Далее ставите все это дело дома на штатив (для того, чтобы исключить влияние ветра) открываете окно или балкон, наводитесь на бесконечность на какой-нибудь объект с мелкими деталями, делаете несколько кадров с небольшим фокусшифтом для пленки и цифры. Съемку, разумеется, делать с тросиком или таймером, а не давить на кнопку, аки ошалелый. Для пленки дополнительно вилку по экспозиции в обе стороны. Для цифры также обязательно сделать пиксельшифт. Делаете несколько кадров фокусировкой на 2-4м (для оценки работы связки на закрытой дыре и имитации съемки пейзажа). Снимаете на разных диафрагмах. Если цель теста выявить как оно будет в пейзаже, то на узком формате, на мой взгляд, больше 11 вообще почти никогда не нужно открывать при таком бешенном разрешении сенсора, если хоть какой-то передний план есть. Т.е. 13-16 диафрагму обязательно протестить. Фокусшифт тут не спасет (понятно, что макс. разрешение на отусе будет на околооткрытых диафрагмах), если говорить про максимальное качество. Но т.к. все объективы подвержены "дыханию" при перефокусировке, то при сшивке кадров потом изображение "плывет", плавали, знаем.
Дополнительно можно оценить разрешение в попугаях, сняв мишень.
Проявляете. Пленку отдаете на барабанник с разрешением не менее 6000 для цвета и 8000-10000 для чб.
Если хотите выпасть в осадок от чб - находите у кого есть увеличитель с APO EL Nikkor и высокоразрешающая бумага (но, подозреваю, что даже в Москве это будет непросто).
И только тогда сравниваете для начала на экране монитора, а потом и в печати крупным размером. Все остальное - пустая болтовня и перевод времени и сил.
Ну и понятно, что так можно оценить только один параметр - разрешение (так как вряд ли из окна у Вас вид на Эверест). Если говорить про пейзаж, где бывают очень тонкие нюансы цветовые и световые, то тут только съемка в полях нужна. И сравнивать потом готовые отпечатки. Я, лично, как средний формат взял, сомнения отбросил - картинка В ПЕЧАТИ сильно объемнее смотрится относительно цифры даже после скана на обычном лабовском сканере. К сожалению, объем трудно измерить, поэтому каждый видит как видит.
Просто приведу один пример, относительно слуха. Вчера, после детского концерта, педагог по инструменту долго описывал все неточности в звучании своим ученикам, а также говорил кому-то что инструмент не строит. Обычный человек многого из этого не слышит, как правило, либо слышит не в том объеме. Почему-то, когда говорят про слух, то все соглашаются, что им медведь наступил на ухо, а когда говорят про зрение, то сопротивляются. В фотографии та же петрушка - у всех разная степень восприятия. Если разрешение все готовы оценить, то некие более тонкие вещи доступны людям в разной степени и нужно с этим смириться, почаще бывать на природе и поднимать голову в небо. Зрение тоже развивается, как и слух, просто не нужно кормить его отбросами. Лучше хороших художников смотреть (вот где объем частенько проскакивает, при, заметьте, крайне низком разрешении!!!!), у фотографов-пейзажистов в основном все как-то печально с этим, на мой взгляд.
Но это только если сравнивать больную цифру со здоровой пленкой, если же сравнивать "одноклассников", то у пленки никаких шансов.
