Цифра прощай, ухожу на сф

Всего 1347 сообщ. | Показаны 721 - 740
RE[Shaban]:
Цитата:

от:Shaban
Осталось только в этот цвет попасть при оптической печати. А так, если цветной негатив сканировать, а потом его же с цифры печатать, то что это будет - цифра же?
А про кинА я б вообще молчал с примерами, они хоть конечно и сняты были когда-то на пленку, только вот вы смотрите цифровую их копию и наверняка цифрой же пошарпленную, ибо современный глаз (как и мониторы) привык к шарпу и кислоте.
Так что лучше все же остановиться на пленочном чб, с оптической же чб печатью.

Подробнее


Это да. И монитор, и цветовой профиль, и наличие калибровки и т.д.
Но вот почему-то с пленкой есть такой прикол: даже при оцифровке она смотрится интереснее, чем цифра. Там будто вшит некий профиль, который даже если корежить, он все равно имеет свой характер, и часть его все равно передается. То же касается и чб, даже в большей мере.
Не знаю. с чем это связано, ведь сканирование, по идее, должно было убить все это пленочное. Правда, как сказал мне Сергей ("Человек в шляпе", который никоны кулсканы продает), на никоны (включая 4000, который у меня) ставили какую-то интересную матрицу, у которой не такая картинка, как у цифровых камер, поэтому картинка с этих сканеров поинтереснее. Но это все равно, скорее для архива, а правильный результат всегда один - отпечаток. И если с пленки, то оптический.
RE[Петр]:
Цитата:

от:Петр
Это да. И монитор, и цветовой профиль, и наличие калибровки и т.д.
Но вот почему-то с пленкой есть такой прикол: даже при оцифровке она смотрится интереснее, чем цифра. Там будто вшит некий профиль, который даже если корежить, он все равно имеет свой характер, и часть его все равно передается. То же касается и чб, даже в большей мере.
Не знаю. с чем это связано, ведь сканирование, по идее, должно было убить все это пленочное. Правда, как сказал мне Сергей ("Человек в шляпе", который никоны кулсканы продает), на никоны (включая 4000, который у меня) ставили какую-то интересную матрицу, у которой не такая картинка, как у цифровых камер, поэтому картинка с этих сканеров поинтереснее. Но это все равно, скорее для архива, а правильный результат всегда один - отпечаток. И если с пленки, то оптический.

Подробнее

Но мы же говорим о отпечатках, да? И тут важно как печатать и на чем и что на выходе. Сильно сомневаюсь, что цветные отпечатки с негативов 50-60-х сейчас кому-то зайдут по качеству и цвету, кроме как для винтажа.

Я кстати хотел провести эксперимент, сравнить цветной оптический отпечаток, с негатива 6х9, который мне очень нравится, с оным же отсканированным - в мой никон он не влез, так что на планшетнике :( , - и отпечатанным на цифре в лабе - но руки пока не дошли.

Преимущества ПЗС‑матриц

  • высокое качество изображения при низком уровне шума;

  • широкий динамический диапазон;

  • точная цветопередача;

  • хорошая чувствительность в условиях низкой освещённости.


Недостатки ПЗС‑матриц

  • высокое энергопотребление и тепловыделение;

  • низкая скорость считывания (ограничивает применение в высокоскоростной съёмке);

  • более высокая стоимость производства по сравнению с КМОП‑матрицами.


RE[Петр]:
Цитата:

от:Петр
Правда, как сказал мне Сергей ("Человек в шляпе", который никоны кулсканы продает), на никоны (включая 4000, который у меня) ставили какую-то интересную матрицу, у которой не такая картинка, как у цифровых камер, поэтому картинка с этих сканеров поинтереснее. 

Подробнее

Насколько я знаю, там не матрица, а линейка ПЗС-элементов, движущаяся вдоль плёнки, причём просвечивание плёнки осуществляется не лампой, а линейками поочерёдно загорающихся красных, зелёных и синих светодиодов.
Так что да, картинка не такая, как у камер с байеровскими сенсорами
RE[Lks]:
Цитата:

от:Lks
Не, ну зачем я буду обманывать?
Я ж наоборот пытаюсь показать, что некоторые сами обманываться рады.
Скажут им, что эта почтовая марка - "плёнка", они восхищаются.
Скажут, что "цифра" - плюются.

[/url]А здесь 20-мегапиксельные оригиналы сканов с плёнок и равы с цифровика (4 файла в архиве 277 МБ): 
https://dropmefiles.com/uamUF

Подробнее



Я ошибся. какая жаль(нет). Мой аффторитет уничтожен, самооценка просто лопнула. Теперь я понимаю в чем сила 1000 пикслей. В чем магия, и суть подвисших молоточков.

На исходниках, все блин очевидно. в С1 через "воспроизвести стиль" в один клик получилось почти 1в1. Желтый мне только нарисовал более холодным и менее насыщенным. Но в целом инструмент работает очень даже сносно. Кому хочется придать некий цветовой "look", вполне.

Спасибо за пары, без них было бы сложно это проверить.

Свидетелям 300 пар линий на пленке. Ремендую к просмотру. 7 летняя травел мыльница с микро матрицей, по деталькам даже получше узкопленочного слайда местами выглядит.

Хотя кому это надо. Главное это магия.



RE[AIM]:
Цитата:
от: AIM
Хотя кому это надо. Главное это магия.

В этом месяце планирую выложить результаты экспериментов с самой мелкозернистой ч/б плёнкой, какую смог купить - Ilford PanF Plus 50.
Сравним 20-мегапиксельные сканы (4000 dpi) с безблагодатной цифрой (сенсор 9*13 мм и выкадровки 24*36 мм из сенсора 33*44 мм).
Но не в этой теме, т.к. оффтоп, а в разделе про 35 мм.
Оставайтесь на нашем канале ;)
RE[Lks]:
Цитата:

от:Lks
В этом месяце планирую выложить результаты экспериментов с самой мелкозернистой ч/б плёнкой, какую смог купить - Ilford PanF Plus 50.
Сравним 20-мегапиксельные сканы (4000 dpi) с безблагодатной цифрой (сенсор 9*13 мм и выкадровки 24*36 мм из сенсора 33*44 мм).
Но не в этой теме, т.к. оффтоп, а в разделе про 35 мм.
Оставайтесь на нашем канале ;)

Подробнее

Вы отпечатки давайте, а не сканы.
RE[AZET]:
Цитата:

от:AZET
Самое интересное, что я с огромным уважением и интересом читаю здесь как "цифровиков", так и пленочников. И с обеими сторонами согласен. Сам же являюсь профессиональным телеоператором на федеральном телеканале, снимаю в основном, на Canon C300, R5, дома имею полноматричную зеркалку Sony a900, берегу ее за плотный байер и реалистичный цвет, а волочиться в отпуске и по выходным обожаю с Linhof 220, заряженным ч/б Ильфордом. Наверное, психиатрическое отклонение у меня, расщепление личности. Леший его знает, что это - и без этого, и без того не могу. Наверное, это разное, как хлеб и масло.

Подробнее



Вот это, наверное, и есть суть этой темы.

Я думаю, что цветная пленка умерла
за редким исключением
окуительных фотоснимков из прошлого.
Для кого-то Portra желтит, а для меня ... всему.
(я к тому, что лучше Portra для бледнолицих не было)

Возможно это неприятие пленки у них от картинок на фликре,
но тут уж ничего не поделаешь.

Тем не менее ЧБ на пленке, как была так и есть.
RE[Shaban]:
Цитата:
от: Shaban
Вы отпечатки давайте, а не сканы.

За отпечатками - к Виктору Лушникову :)
Мне не на чем печатать.
И незачем.
RE[Виктор Лушников]:
Цитата:

от:Виктор Лушников
Не знаю, что все так уверовали в этот цифро-СФ. Довольно жёсткие 40-50 пар. Цифра, мыло и куриная слепота - с разбегу! Ни цвета ни фактуры. Дыры в пересветах. Картинка техническая.

В то же время, на плёнку (узкую) легко можно получить 80-100 пар, даже на старой оптике. То есть плёнка вовсе не отстаёт а сильно выигрывает. И так будет всегда.

Для слайда декларируется 160 пар. Другие не-технические ФОТОплёнки, достигают 200-800 пар.

40 пар на цифрокропе.. Да любой 67-69 даст 40 пар на полном кадре! При цене в 10-30 раз ниже.

А ещё, повесить цифру с плёнкой рядом и не отличить, чем снято 



Это до чего нужно докатиться... 

Подробнее


Для чего вы пишите этот бред ? кого вы хотите этим всем обмануть ? Те кто снимает на пленку, прекрасно знают максимальные форматы печати для каждого формата. И что будет если напечатать метровый принт с узкаря, тоже. Те кто снимают на цифру тоже знают, сколько с какой камеры можно напечатать. 

Вот дураки кругом одни. Одному надо принт на пол стены, он вместо того чтобы взять узкарь(его же в 30х напечатать можно) который в карман уместить можно, тащит зачем то с собой Б\Ф. с штативом и всяким плюшками на килограмм 10. 

Еще одни дураки, возятся с дорогими СФ камерами, вместо того чтобы взять дешевый кроп. 
Еще одни дураки, зачем то покупают всякие фиксы, и таскают их по 5 штук с собой, вместо того чтобы взять один гипезум и получить все те же 50 линий слепошарой цифры. 
Еще одни дураки, вместо того чтобы взять хоть тот же тессар, или биогон, размер с спичечный коробок, берут современных килограммовых монстров по 15 линз и 3000евро чтобы получить все те же 50линий

Другие сидят и думают. Цифра же мыло мыльное, оно больше 50линий все равно не может. А давайте ка мы от нечего делать, вместо планара 50мм в 7 линз. и весом в 300грам забульбеним отус 55мм в кило весом и 12 линз с аферикой, и всякими хитрыми стеклами.   Вместо того чтобы продавать планар 50мм за 4000евро при себестоимости в 100(а почему нет ? с конкурентами  договоримся о ценовых планках). Будем себе на зло продавать этот отус за те же 4000евро, но при себестоимости в 2000. Мы же идиоты, мы же не хотим прибыли на ровном месте....

И такие же дураки производители камер. Вместо того чтобы рубить бабло на дешевом кропе, корячатся с большими и дорогими в производстве матрицами. 

Или вообще пойти другим путем, купить у вас технологию  на сканирование зерна ,оформить патент,  вывалить на рынок новый продукт и всех порвать нафик, гребя бабло вагонами. 

Я понимаю что вам очень хочется продать свою технологию отсканированного и пошарпленного зерна. 
Но это не про про фото, и физику тоже не обмануть. И вы выбрали явно не то место чтобы этим заниматься, ту все в курсе что на что способно. Даже если открыто в этом не признаются. Да и выглядите вы с такими заявлениями, извините конечно, но как клоун лохотронщик. 
RE[Lks]:
Цитата:

от:Lks
В этом месяце планирую выложить результаты экспериментов с самой мелкозернистой ч/б плёнкой, какую смог купить - Ilford PanF Plus 50.
Сравним 20-мегапиксельные сканы (4000 dpi) с безблагодатной цифрой (сенсор 9*13 мм и выкадровки 24*36 мм из сенсора 33*44 мм).
Но не в этой теме, т.к. оффтоп, а в разделе про 35 мм.
Оставайтесь на нашем канале ;)

Подробнее

И все это будет проигнорировано.  Магии не будет. 

зы. ЧБ надо печатать, причем на увеличителе. Не вижу смысла его применения в гибридном процессе. 

Слайды, надо :) 
RE[Shaban]:
Цитата:
от: Shaban
Вы отпечатки давайте, а не сканы.

Лично каждому на почту. :)) за счет аффтара естественно. А то вон что удумал, шатает тут магические устои.... 

RE[AIM]:
Цитата:

от:AIM
Те кто снимает на пленку, прекрасно знают максимальные форматы печати для каждого формата. И что будет если напечатать метровый принт с узкаря, тоже.

Подробнее


Ну вот только что посмотрел
на фото (печать 60x90 15-летней давности на Epson)
с узкаря.

И прям ... подумал,
как же повезло тем,
кто "прекрасно знают максимальные форматы печати для каждого формата".

RE[FotoSerg]:
99,9999% жителей земли не отличат фото со смартфона от 8*10 люймов.
Остальные, которые привыкли фотографию смотреть на экране, выберут цифру.
А те, кто видят разницу, выберут отпечаток.
У меня дома лежат цветные оптические отпечатки 50*50 см с примитивного комплекта Киев60 + CZJ Sonnar 180/2.8.
Отпечатано профессиональным печатником на про-увеличителе на нормальной цветной бумаге лет 12-13 назад. Глядя на эти отпечатки, не думаешь о линиях на мм или о технике, просто это классно.
Знакомые, которые пытались использовать т.н. гибридный процесс, всегда при виде этих отпечатков говорят, что "с хасселя так не получалось". Так же, как при наводке на резкость с фокускопом на увеличителе видишь многослойность эмульсии (не снимаю на плоские кристаллы) и понимаешь, что это совсем другое. И когда держишь чб оптический отпечаток, тоже понимаешь, что все эти сканеры и минилабные машины - это все туда же, "быстро и удобно". Но никак не качественно.
Так что разговоры о том, что гибридный процесс хуже цифры, имеют рациональное зерно. Пленка ведь не для того, чтобы для получения отпечатка ее сканировать. Однако, для того, чтобы твои фото увидели зрители, которые не могут приехать и посмотреть на отпечаток, вполне подходит гибридный процесс. Жаль только, что любители цифры манипулируют этим делом, делая вид, что нет оптической печати, а есть только гибрид.
Говорю же, заманивают на свой уровень и там уже давят опытом.
RE[Eugene_O]:
Цитата:

от:Eugene_O
Ну вот только что посмотрел
на фото (печать 60x90 15-летней давности на Epson)
с узкаря.

И прям ... подумал,
как же повезло тем,
кто "прекрасно знают максимальные форматы печати для каждого формата".

Подробнее

Кому, как говорится и кобыла невеста. Тут вот и 1000пиклесей людям для созерцания "объема" достаточно, а мен мало. 

ИМХО 10х, если мы говорим о пленке. и то при условии прямых рук на всех этапах. остальное компромисс. 
RE[Петр]:
Цитата:
от: Петр
99,9999% жителей земли не отличат фото со смартфона от 8*10 люймов.
Остальные, которые привыкли фотографию смотреть на экране, выберут цифру.


Не преувеличивайте в процентах.

Некоторые видят разницу даже
между цифрой и "гибридным процессом".

Ну согласитесь,
что вот так снять контрастную картинку
в беспощадно солнечный день
на цифру (без вариантов)
и на пленку (с вариантами проявки)
- это все-таки разница.

"Гибридный процесс"
- это  _очевидное_ отличие
от современной цифры.

Наверное, кто-то видит.
в ЧБ это отчетливо,
и мне совершенно пох,
что там на смартфонах.
RE[AIM]:
Цитата:

от:AIM
Кому, как говорится и кобыла невеста. Тут вот и 1000пиклесей людям для созерцания "объема" достаточно, а мен мало. 

ИМХО 10х, если мы говорим о пленке. и то при условии прямых рук на всех этапах. остальное компромисс. 

Подробнее

Если  "а мен мало",
то ни пора ли Вам валить на ... ?
RE[Lks]:
Цитата:
от: Lks
За отпечатками - к Виктору Лушникову :)
Мне не на чем печатать.
И незачем.

Тогда и примеры незачем.
RE[Петр]:
Цитата:
от: Петр
99,9999% жителей земли не отличат фото со смартфона от 8*10 люймов.
Остальные, которые привыкли фотографию смотреть на экране, выберут цифру. А те, кто видят разницу, выберут отпечаток.

По процентам от всех, наверное похоже, а разницу увидят не на экране, а на отпечатке, как я Вас понял? На оптическом или на отсканированном? И вообще-то, кмк, имеет смысл рассматривать цифровой хайэнд , раз уж берем пленочный хайэнд. Думаю тогда большинство специалистов (в лице проф фотографов) всё-таки выберет, и выбирают, цифру - ведь опосредованно это можно получить из количества продаваемой техники - едва ли проффотографы снимают на старую бушную технику в каком-то значимом количестве.
Остаются  упертые, "ценители" и "видящие" из числа хобби, среди них пленка возможно ещё приверженцев сохранила.
Цитата:
от: AIM
И все это будет проигнорировано.  Магии не будет. 

Если делать слепую пару, то совсем не так грустен будет результат.
RE[Eugene_O]:
Цитата:

от:Eugene_O
Не преувеличивайте в процентах.

Некоторые видят разницу даже
между цифрой и "гибридным процессом".

Ну согласитесь,
что вот так снять контрастную картинку
в беспощадно солнечный день
на цифру (без вариантов)
и на пленку (с вариантами проявки)
- это все-таки разница.

"Гибридный процесс"
- это  _очевидное_ отличие
от современной цифры.

Наверное, кто-то видит.
в ЧБ это отчетливо,
и мне совершенно пох,
что там на смартфонах.

Подробнее

Вы видимо давно на пленку не снимали, вот как раз солнечный день на цветной пленке норм, а цифра не сильно любит яркое солнце.
RE[Shaban]:
Цитата:
от: Shaban
Вы видимо давно на пленку не снимали, вот как раз солнечный день на цветной пленке норм, а цифра не сильно любит яркое солнце.


Видимо да,
раз уж Вы нарисовались.
(я как раз про это)

Что поделаешь 
Вы не авторизованы

Пожалуйста, авторизуйтесь, чтоб иметь доступ к полному функционалу сайта

Обратная связь

Здесь вы можете оставить свои контактные данные, чтобы мы могли связаться с вами.