Цифра прощай, ухожу на сф

Да, так всегда, когда сказать и показать нечего. Начинается про орфографию и пунктуацию.


Волосню с своих фоток подотрите, а то трудно понять, что показать то хотели. 

так понятней ? 

Саша! Вести дискуссию с  AIM и edw123 бессмысленно - они только засыпают пустыми словами  любое обсуждение, можно посмотреть по истории, снимков не выставляют. 
Поэтому могут писать, что угодно, не  надо отвечать. Это ПУСТОТА и ничего более.

Цитата:

от: edw123
Вся цепочка читающих  дальше раздражается... А там и до ДСНВ доходит.

Фотография (процесс, а не фотоснимок)  должна успокаивать.

Да пускай агрятся сколько влезет. мне то че.  Ну или радуется, что хоть кто то обратил внимание на их лубочный мирок. 

Цитата:

от:il96
Саша! Вести дискуссию с  AIM и edw123 бессмысленно - они только засыпают пустыми словами  любое обсуждение, можно посмотреть по истории, снимков не выставляют. 
Поэтому могут писать, что угодно, не  надо отвечать. Это ПУСТОТА и ничего более.

Подробнее

я не фотограф, я зритель. мне бы посмотреть, а нечего :) Ваши пленкотемы СФ\БФ чуть менее чем полностью, это пустота вперемешку с техническим и эстетическим браком.  Объем мне тут показывают, в 1000 пикслей, это позор. 

Это вы тут, фотографы, вместо того чтобы показывать, наводите  тень на плетень своими словами про подвисающие молоточки, магию и прочий бред. не имеющий никого отношения к фото. 

Точно боты. Не надо им отвечать. И показывать мы им ничего не обязаны. 

Если показать нечего, то только дерьмо на вентилятор

Модератор, уберите бота AIM, пожалуйста, у него что-то с психикой.

Вот как? А я не согласен с вами, Игорь. Человек вам пишет весьма разумные доводы, которые вы не желаете видеть. Тогда я вынужден вам тут повторить его же доказательство. Вы тут показываете цифровое фото, а не плёнку. Да. Вы ратуете тут за плёнку. И вы не хотите видеть, что в этом с вами никто не спорит. Плёнка - это интересный процесс. Но, с того шага, когда вы эту плёнку оцифровали, все ваши аргументы тут теряют смысл. Бредни про какой то особый объём с плёнки и его отсутствие с цифры, это простите, чепуха. Теперь объясняю почему. Изображение на плоскости (плёнки или матрицы) строит объектив. Объектив имеет оптическую схему. Разные схемы по разному строят изображение на плоскости. И по разному показывают изображение в зоне нерезкости. В просторечии называют Боке. Оптические схемы объективов создавались для камер большого формата изначально. Других форматов изначально и не было. Все эти схемы постепенно пересчитывались на меньшие форматы проекции вплоть до размера кадра классического плёночного кинематографа. И на всех форматах эти оптические схемы ОДИНАКОВО строят изображения. А не по разному на разных форматах. Отличия есть. Главное в том, что на больших форматах у объектива меньше глубина резкости. Поэтому раньше становится выраженной та самая зона НЕ резкости, которую тут называют объёмом, рисунком или боке. Значительную часть этого в кавычках "оптического очарования" создавали не до исправленные оптические аберрации оптических систем. И отсутствие просветляющих покрытий. Современные объективы строятся из более совершенных сортов стекла. Рассчитываются на компьютерных моделях. Юстируются лазерами. Поэтому чисто техническое их качество несравненно выше любых крупноформатных объективов прошлого. Я продолжаю. Простите за много букв. Итак. Объектив сегодня проецирует изображение на плоскость матрицы. Современный объектив по разрешению во много раз превосходит объективы камер большого формата. Это строгий научный факт. Поэтому лучшие современные объективы дают избыточно детализированное изображение, которое перекрывает по разрешению любую современную матрицу. То-есть, в этом смысле у нас есть большой запас на будущее. Чтобы на цифровой матрице получать "объём", как на камерах большого формата, нужно понимать, как работает оптика. Если вам нужно имитировать поэтический рисунок крупноформатной оптики, выбирайте хороший дискретный объектив постоянного фокусного расстояния с максимальной светосилой и снимайте им на полностью открытом значении диафрагмы. Вы получите тот самый "рисунок". У объективов разных производителей он будет разный. Экспериментируйте, ищите, пробуйте. И главное фотографируйте то, что нравится вам. А не обсуждайте это на подобных форумах. Не ссорьтесь и не ругайтесь. А на последок анекдот. Одного долгожителя спросили про секрет его возраста. Он ответил, что это очень просто. "Я никогда не спорю с дураками!" - Но этого же не может быть, ответили ему. "Ну, не может, значит не может!" Всем добра.

Цитата:

от: il96
Если показать нечего, то только дерьмо на вентилятор

Модератор, уберите бота AIM, пожалуйста, у него что-то с психикой.

Не беспокойтесь, я сам уйду.  Мир фотографии куда интересней и несравнимо больше, чем ваш зашоренный пыльный подвал. 

зы.  Лайффак, извиняюсь, Лайфхак, вам на будущее. ИИ боты не умеют в иронию, сарказм, как правило имеют блок на ругань, ну и не умеют писать с ошибками. За ваше чванство, вас окатил г.но.м, обычный человек. 

Цитата:

от: Омельченко Юрий
 Изображение на плоскости (плёнки или матрицы) строит объектив. 

Смелое заявление :) Отчасти да, согласен.
Но не одна оптика участвует в построении объема. А что делает объем, когда в изображении все резко? 

И да, вот еще..... Конечно, пленку можно сосканить, но надо учитывать, что на нее УЖЕ "уложен" некий тональний диапазон сцены со всеми ее тональными переходами (и не только в зоне нерезкости) :) 

Цитата:

от:Шустрый
 Фотоплёнка регистрирует всё спектры инфракрасного и ультрафиолетового излучения помимо этого существуют и другие спектры. Матрица цифровая это как правило металло гибридный датчик который регистрирует очень узкую и малую часть различных спектров. 

Подробнее

Ну так я про тоже и хотел сказать :) Про разность тональных переходов , которые и формируют объем :)

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Главное в том, что на больших форматах у объектива меньше глубина резкости. Поэтому раньше становится выраженной та самая зона НЕ резкости, которую тут называют объёмом, рисунком или боке. 

Не всё так просто.

Понятия "объёма", "рисунка" и "боке" не эквивалентны.

Я не знаю, как определить "объём", однако когда смотришь на крупноформатный отпечаток с плёночного БФ, то прекрасно чувствуешь его наличие.

Если бы всё зависело от глубины резкости, то это наблюдалось бы при просмотре фотографий и со смартфонов, т.к. их объективы очень светлые и в ряде съёмочных ситуаций могут продемонстрировать честное оптическое размытие. Однако, на смартофото этого не наблюдается.
К тому же "объём" ощущается на пейзажных  БФ-отпечатках, где нерезких зон в принципе нет.

Скорее всего, "объём" есть некое синтетическое ощущение, складывающееся из углового размера фотографии в поле зрения человека, высокой детализации, богатства тональных переходов и собственно изображения с разделением планов.

Качественно отсканированная фотоплёнка большого формата этим условиям вполне удовлетворяет, как и "серьёзная" цифра. Но при "деградации" скана или снимка до одномегапксельного разрешения всё теряется.

Упрёки в "кислотности" цветов современной цифровой фотографии отчасти справедливы, но, как правило, звучат они из уст "старшего" поколения. Думаю, всё дело в том, что молодёжь растёт в постоянном окружении различного рода самосветящих устройств от смартфонов до уличных рекламных панелей, причём такой насыщенности и спектральной чистоты, какие дают светодиодные технологии, раньше просто не существовало. Основным средством просмотра фотографий сейчас является экран. Отсюда, как мне кажется, и желание подкрутить сатурэйшн.

P.S. Пока писал на смартфоне, многие уже сказали о том же :)

Цитата:

от:Шустрый
 Фотоплёнка регистрирует всё спектры инфракрасного и ультрафиолетового излучения помимо этого существуют и другие спектры. Матрица цифровая это как правило металло гибридный датчик который регистрирует очень узкую и малую часть различных спектров. 

Подробнее

Бред. и полное непонимания как устроена фотопленка и фотоматрица. Но думаю любителям подвешенных молоточков и закодированного в кристаллах серебра изображения, вкатит на раз два. 

Как я понимаю ты тот самый забаненный purus, с оправами для объектива из чистого золота ? :))) 

Цитата:

от:SVAM_H
Смелое заявление :) Отчасти да, согласен.
Но не одна оптика участвует в построении объема. А что делает объем, когда в изображении все резко? 

И да, вот еще..... Конечно, пленку можно сосканить, но надо учитывать, что на нее УЖЕ "уложен" некий тональний диапазон сцены со всеми ее тональными переходами (и не только в зоне нерезкости) :) 

Подробнее

Думаю если надо "объем" в резком, тут стоит прибегнут к изобразительным средствам фотографии. 
Всякие тональные перспективы и прочее.

Может слайд, с его сколько там, 5-6 стопами, как раз за счет контраста и выглядит типа "объёмно"?  

il96
Чем первый уделал, а второй добил?

Мегапикселем конечно 

В плёночном 67 формате оказалось столько же мегапикселей, сопоставимо и даже меньше, чем у того же 1Ds!

Это утверждалось прямым текстом. Все эти тесты и картинки на забугорных сайтах помню. С тех пор, я так и не смог это развидеть..

Но сложа руки не сидел. И сейчас уже есть технология, с помощью которой элементарно доказывается, что цифра это:

- плохой цвет
- слабое разрешение
- крайне низкая фотоширота
- да и плоско
- ненадёжно
- нефотграфично
- отпечатки не рекомендуются для использования в жилых помещениях, наряду с формальдегидом

Здесь имеются ввиду т.н. "цифровой СФ" в сравнении с узкой плёнкой. Все эти пункты элементарно подтверждаются. Можно показать различия и на экране. Но некоторые аспекты лучше доходят, когда висят рядом два отпечатка @метр по короткой.

Цитата:

от: Омельченко Юрий
Отличия есть. Главное в том, что на больших форматах у объектива меньше глубина резкости.

Ну если мы говори о фото где все резко. Видимо что то другое работает на "объем".

На мой взгляд дело в конечном увеличении изображения. Ну допустим есть некий условный объектив.
он имеет допустим выраженную пурпурную кайму. Это параметр постоянный и допустим имеет толщину 0.1мм.
Снимаем им на узкарь и печатаем(ну или смотрим на мониторе) в размер 24х36 см.в таком случае данная кайма уже будет хорошо видна и иметь 1мм толщины на изображении. берем 4х5" и тот же условный объектив с его 0.1мм аберрацией. для принта в 24х36см его надо уже не в 10 раз увеличивать, в а 2,5 раза наша кайма уже не 1мм толщины имеет на конечном изображении, а 0,25.

Вот по этому когда мы смотрим на БФ, при обывательских увеличениях в 2-4х. Мы имеем более чистую картинку с оптической точки зрения. на ней тупо не так видны аберрации, и она лучше "объемней" воспринимается.

Цитата:

от:AIM
Ну если мы говори о фото где все резко. Видимо что то другое работает на "объем". 

На мой взгляд дело в конечном увеличении изображения. Ну допустим есть некий условный объектив.
... на ней тупо не так видны аберрации, и она лучше "объемней" воспринимается.

Подробнее

У сф оптики кружок нерезкости больше, разрешение ниже. У бф - ещё "круче".

Цитата:

от:Виктор Лушников

Мегапикселем конечно 

В плёночном 67 формате оказалось столько же мегапикселей, сопоставимо и даже меньше, чем у того же 1Ds!

Это утверждалось прямым текстом. Все эти тесты и картинки на забугорных сайтах помню. С тех пор, я так и не смог это развидеть..

Подробнее

Ну маркетинг, на то и маркетинг. Но время все расставило по своим местам. Пленка, осталась только в любительской среде( за очень резким исключением). Так что в конечном итоге, реклама не врала. Цифра зарулила.

Цитата:

от:Виктор Лушников

Но сложа руки не сидел. И сейчас уже есть технология, с помощью которой элементарно доказывается, что цифра это:

- плохой цвет
- слабое разрешение
- крайне низкая фотоширота
- да и плоско
- ненадёжно
- нефотграфично
- отпечатки не рекомендуются для использования в жилых помещениях, наряду с формальдегидом

Здесь имеются ввиду т.н. "цифровой СФ" в сравнении с узкой плёнкой. Все эти пункты элементарно подтверждаются. Можно показать различия и на экране. Но некоторые аспекты лучше доходят, когда висят рядом два отпечатка @метр по короткой.

Подробнее

Извините конечно, но на мой взгляд, ваша технология, это не про фотографию. Мне вот просто не нужен метровый отпечаток скана пленочного зерна с кадра 24х36мм. Не интересно.

а теперь по вашим пунктам:

- плохой цвет ---- ровняйте руки, он будет другой не как на пленке. но если умееет все будет красиво.

- слабое разрешение ---- при прочих равных, нет. цифирь в 100мп, это метровый принт. Ох как не просто будет с уже даже сф такой получить. Не говоря о том, что современная оптика, может больше чем старая.

- крайне низкая фотоширота --- весь слайд просто мимо, 5-6стопов это все. негатив цветной е ну +\- пока одно и тоже. 12-15 стопов. нюансы есть. цифра Пересвет не любит.


- да и плоско --- ну я это понял, надо чтоб изображение в серебре было закодировано. Магия должна быть...

- ненадёжно --- да, пленочные камеры, по 50 лет куда надежней. Отснял командировку, приехал, проявил, а оказывается одна шторка в затворе тормозит, или задник светить начал, или кадры камера накладывает. Куда там цифре, с ее, "Хфотограф, смотри, я соломалася, не снимай на меня. В ремонт отнеси, или выкини."

- нефотграфично --- Да, местная тема про БФ\СФ пейзаж, вот это фотографично. Куда там цифре.

- отпечатки не рекомендуются для использования в жилых помещениях, наряду с формальдегидом ----
а вот это интересно. Объясните почему ?

Не пикселями определяется качество снимка, даже не парами линий на мм.

Я не ратую за плёнку, я ратую за фотографию. 
Увы, болтуны за цифру обсуждают не результат (снимки), а удобство и якобы техническое преимущество цифровой фиксации изображения. Вот с этим я не согласен. 

Докажите снимками, не можете - сидите тихо в сторонке.

Представляемые здесь оцифровки плёночных кадров служат лишь для обсуждения и отстранённого отложенного взгляда на своё "творчество". Иногда бывают очень полезные отзывы, да и свой взгляд на свои работы может по прошествии времени поменяться существенно. 
Для этого и нужен форум. А не для пустого разглагольствования на все вопросы.