Современная фотография и актуальное искусство?

Цитата:

от:сергей1978.23
Вот-вот, контекст. Он должен быть общественным, внешним, т.е. согласовываться с актуальными тенденциями общества? Или внешне-внутренний, исходя из личностных особенностей переработки информации? Это вопрос к тому, где заканчивается целенаправленное влияние общества на личность (типа манипуляции) и начинается создание "собственного мира", "чистого творчества", если такое вообще возможно?

Подробнее

Контекст никому ничего не должен. Он просто тупо есть. Выше же привел пример с Уорхоллом.

Цитата:

от:сергей1978.23
. Я про то, ЧТО сегодня выделяет (если выделяет) фотографию, её язык, не просто, как творчество, как способ познания, а как культурный феномен, способный оказывать влияние на общество. И можно ли этот феномен рассматривать отдельно от контекста?
Вот вопрос контекста меня интересует больше всего. Он - часть современного языка фотографии, полноправная? Или это всё "костыли"?
Как пример приведу творчество Дмитрия Маркова. И по сути, и по результату.
Язык, связь (приемственность) с общественным опытом, проблематика, соответствие запросам общества. Что выделяет его работы из массы подобных? Контекст? Коньюнктура? Личность?
Это вариант из "чувственной" фотографии.

Подробнее

Фотографию выделяют в ряду других способов создания изображенич два фактора:
- относительная простота получения изображения,
- претензия на документальность (так и было перед объективом). 

Контекст - это часть феномена культуры в целом. Живопись за редким исключением невозможно адекватно понять в отрыве от знания контекста ее создания.  Единственное исключение - живопись соц.реализма, от которой требовалось быть понятной зрителю с минимальным объемом подготовки. Наилучшие произведения искусства социалистического реализма можно вставлять в качестве иллюстраций в школьный учебник и картинка будет понятна школьнику. Но живопись соц.реализма — часть пропагандистской машины. 

С фотографией было примерно то же самое. От репортажной фотографии требовалось быть понятной читателю сми с минимальной подписью. И это тоже была часть пропаганды. 

Сейчас такая понятность без пояснений требуется от рекламной фотографии. И это тоже часть культуры. 

Я не считаю фотографию Д.Маркова «чувственной» фотографией. Это как раз пример фотографии с искусственно сниженной «чувственностью» , например за счет особой съемки и проявки картинок. Там часто  нет какого-то действия или оно простое и понятное.  При этом его фотография опирается на давнюю традицию «жанровой» живописи. Его творчество выделяет доброе отношение, можно сказать любовь, к объекту изучения и достаточно современный язык.  Он не стремится запечатлеть решающий момент, и наоборот останавливает течение времени и дает внимательно рассмотреть объект изучения. 

Цитата:

от:сергей1978.23
Вот-вот, контекст. Он должен быть общественным, внешним, т.е. согласовываться с актуальными тенденциями общества? Или внешне-внутренний, исходя из личностных особенностей переработки информации? Это вопрос к тому, где заканчивается целенаправленное влияние общества на личность (типа манипуляции) и начинается создание "собственного мира", "чистого творчества", если такое вообще возможно?

Подробнее

Контекст должен быть общим, единым для автора и зрителя/читателя. Иначе зритель/читатель не понимает автора.  Автор безусловно опирается на внутренний контекст, который сформирован под давлением культуры и личных событий. И у зрителя есть свой внутренний контекст, также сформированный под давлением общества и событий личной жизни. В результате возникает проблема адекватности двух контекстов. 
     
В программировании эта проблема стоит особенно остро. Там придумали докер, как средство работы с контекстом программы. 

Цитата:

от: Тыгын Дархан
контекст не является базисом. Базис - это совокупность значимых достижений предшественников.

Ну так выборка из совокупности значимых достижений предшественников и является часть контекста.  Уорхол - подал хороший пример реализации идеи мастерской популярного мэтра (из XVI-XVII веков) в качестве фабрики. 

Цитата:

от:Gennady
Фотографию выделяют в ряду других способов создания изображенич два фактора:
- относительная простота получения изображения,
- претензия на документальность (так и было перед объективом). 

Контекст - это часть феномена культуры в целом. Живопись за редким исключением невозможно адекватно понять в отрыве от знания контекста ее создания.  Единственное исключение - живопись соц.реализма, от которой требовалось быть понятной зрителю с минимальным объемом подготовки. Наилучшие произведения искусства социалистического реализма можно вставлять в качестве иллюстраций в школьный учебник и картинка будет понятна школьнику. Но живопись соц.реализма — часть пропагандистской машины. 

С фотографией было примерно то же самое. От репортажной фотографии требовалось быть понятной читателю сми с минимальной подписью. И это тоже была часть пропаганды. 

Сейчас такая понятность без пояснений требуется от рекламной фотографии. И это тоже часть культуры. 

Я не считаю фотографию Д.Маркова «чувственной» фотографией. Это как раз пример фотографии с искусственно сниженной «чувственностью» , например за счет особой съемки и проявки картинок. Там часто  нет какого-то действия или оно простое и понятное.  При этом его фотография опирается на давнюю традицию «жанровой» живописи. Его творчество выделяет доброе отношение, можно сказать любовь, к объекту изучения и достаточно современный язык.  Он не стремится запечатлеть решающий момент, и наоборот останавливает течение времени и дает внимательно рассмотреть объект изучения. 

Подробнее

Я у него заметил некие традиции жанровой фотографии, даже шаблоны. Но он ими достаточно хорошо оперирует (оперировал). И у него чувственность именно "жанровая". Не знаю, может я ещё не на том уровне нахожусь, чтобы считывать более глубокие подтексты, но КМК он продолжал традицию отечественной жанровой фотографии. Из его фишек - кварат кадра, про проявку ничего не скажу (ибо не силён в этом) кроме как того, что она на по цвету на картины похоже. Его фотографии, КМК, наиболее сильны именно в сериях. Но это тоже можно сказать традиция жанровой фотографии.
Так вот, если не брать в расчёт его фотографических способностей, может именно "продолжение традиций" сыграло роль "популяризатора"?

Цитата:

от: Gennady
В результате возникает проблема адекватности двух контекстов. 
     

Вот здесь у меня бо-о-льшая проблема.

Цитата:

от: сергей1978.23
Вот здесь у меня бо-о-льшая проблема.

В чем она? Поделись. Может ты не одинок? 

Цитата:

от: сергей1978.23
КМК он продолжал традицию отечественной жанровой фотографии.

Традиция советской жанровой фотографии - поймать момент. По сути она пытается конкурировать с кино, видео, мувиками.  Современный мир уходит от этого (кроме клюквенного репортажа)  и фотографии остаётся область вне времени. У Д.Маркова совсем не нашел ловли момента. 

Цитата:

от: Gennady
В чем она? Поделись. Может ты не одинок? 

Изначально фотография, как осознанное творчество, было для меня попыткой примирить себя с окружающей действительностью, найти гармонию между внутренним и внешним. Ибо проблема понимания-непонимания для меня достаточно острая по жизни. В плане фотографии (как и в жизни), когда ты следуешь устоявшимся правилам, шаблонам, всё более менее понятно. И для меня, и для зрителя. Но когда хочется от них отойти, последовать каким-то внутренним порывам, то тут возникает непонимание, а затем и сомнение. Некоторые, как недавний оппонент, просят рассказать. А если бы я мог обстоятельно и чётко объяснить, что я "хотел сказать", я бы занимался чем-то другим. Если зритель не видит моего контекста (хотя бы из названия), то добавить к нему мне по сути нечего. Могу по отдельным  фотографиям что-то наподобие более узкого названия дать. Но не более. Вот какая у меня проблема.

Цитата:

от: Gennady
Ну так выборка из совокупности значимых достижений предшественников и является часть контекста.  

Это является не историческим контекстом, а образованностью автора произведения искусства. Мы не можем влиять на контекст.

Цитата:

от:сергей1978.23
Изначально фотография, как осознанное творчество, было для меня попыткой примирить себя с окружающей действительностью, найти гармонию между внутренним и внешним. Ибо проблема понимания-непонимания для меня достаточно острая по жизни. А если бы я мог обстоятельно и чётко объяснить, что я "хотел сказать", я бы занимался чем-то другим

Подробнее

Ты не одинок. Художники придумали специальный термин «зритель с мороза» для обозначения человека, восприятие которого осталось на уровне написанного в начальной школе сочинения по картине Грачи прилетели. Проблема искусственно культивировалась в Союзе, где в соответствии с лозунгом «искусство принадлежит народу» требовали от него понятности школьнику.  
     
художники в Европах всерьез обсуждают мечту о том, чтобы делать искусство только для понимающих, посвященных. Но деньги там платят за понятную пропаганду.  Отсюда выход — пытаться рассказать о своем богатом внутреннем контексте языком, понятным для зрителя с мороза.  К сожалению, уровень примитивного восприятия ограничен понятием красиво - некрасиво. А. Чежин рассказывал, что он прямо при формировании проекта делает разного уровня сложности картинки чтобы зритель мог что-то угадать и не терял интереса к разглядыванию непонятного.


Альтернатива - работать на склад, утешаясь историей про Ван-Гога, который при жизни не продал ни одной картины. 

Цитата:

от: Тыгын Дархан
Это является не историческим контекстом, а образованностью автора произведения искусства. Мы не можем влиять на контекст.

Т.е. контекст это не компонент коммуникации, помогающий интерпретации? Если не автор его формирует (и не зритель). И контекст существует и вне коммуникации "фотограф-зритель" (как частный пример)?

Цитата:

от:Gennady
Ты не одинок. Художники придумали специальный термин «зритель с мороза» для обозначения человека, восприятие которого осталось на уровне написанного в начальной школе сочинения по картине Грачи прилетели. Проблема искусственно культивировалась в Союзе, где в соответствии с лозунгом «искусство принадлежит народу» требовали от него понятности школьнику.  
     
художники в Европах всерьез обсуждают мечту о том, чтобы делать искусство только для понимающих, посвященных. Но деньги там платят за понятную пропаганду.  Отсюда выход — пытаться рассказать о своем богатом внутреннем контексте языком, понятным для зрителя с мороза.  К сожалению, уровень примитивного восприятия ограничен понятием красиво - некрасиво. А. Чежин рассказывал, что он прямо при формировании проекта делает разного уровня сложности картинки чтобы зритель мог что-то угадать и не терял интереса к разглядыванию непонятного.


Альтернатива - работать на склад, утешаясь историей про Ван-Гога, который при жизни не продал ни одной картины. 

Подробнее

Ок.
Я собственно многого и не требую от зрителя. Если есть удовлетворённость от "высказанного". Но она если есть, то не надолго(

Цитата:

от:сергей1978.23
Т.е. контекст это не компонент коммуникации, помогающий интерпретации? Если не автор его формирует (и не зритель). И контекст существует вне коммуникации "фотограф-зритель" (как частный пример)?

Подробнее

Как автор так и зритель участвуют в формировании собственного контекста. (Например, ты наверное не читал книгу Ш.Коттон.) Но не меньшую роль играет давление общества и обстоятельства личной жизни, и особенности информационного метаболизма конкретной личности. Все люди разные. 

Цитата:

от: сергей1978.23
 Если есть удовлетворённость от "высказанного". Но она если есть, то не надолго(

А вот тут еще есть пространство для твоей работы. Если возможность разглядывания и интерпретации большая - зритель может возвращаться к работе. Если все прямолинейно - возможности меньше.  Но есть еще информационный перегруз - твоя работа должна выделяться на фоне информационного гула. 

Цитата:

от:Тыгын Дархан
Откуда цитата? Я как бы не очень с ней согласный, поскольку акт искусства невозможен в отрыве от исторического контекста. В том смысле, что акт искусства есть некая реакция на актуальную действительность. Как пример - Уорхолла в 18 веке даже представить невозможно 

Подробнее

Из какой-то инетной энциклопедии про искусство. А про акт искусства, который есть реакция на действительность, так это и не противоречит созданию художником "своего мира".  

Цитата:

от:сергей1978.23
1. Влияние искусства на фотографию (в принципе какое-то понимание есть)
2. Влияние фотографии на искусство (в контексте истории вроде бы тоже есть понимание, но это не точно)
3. Есть ли связь и какая между искусством и фотографией помимо вышеперечисленных?
4. Является ли (может ли считаться) фотография искусством? Но я не про то, что уже признано таковым (правильно-не правильно ли это признание -не важно), подобных обсуждений -масса. Я про то, ЧТО сегодня выделяет (если выделяет) фотографию, её язык, не просто, как творчество, как способ познания, а как культурный феномен, способный оказывать влияние на общество. И можно ли этот феномен рассматривать отдельно от контекста?
Вот вопрос контекста меня интересует больше всего. Он - часть современного языка фотографии, полноправная? Или это всё "костыли"?
Как пример приведу творчество Дмитрия Маркова. И по сути, и по результату.
Язык, связь (приемственность) с общественным опытом, проблематика, соответствие запросам общества. Что выделяет его работы из массы подобных? Контекст? Коньюнктура? Личность?
Это вариант из "чувственной" фотографии.
Альтернативный пример - Гронский. Другого примера ее придумал(
Ответы интересны любые, даже те, которые "ты просто не видишь кораблей")))

Подробнее

Ты хочешь найти формулу шедевра, после которой у тебя всё будет получаться.  Поверить алгеброй гармонию. )) Обычно всё по-другому происходит. Ты набираешься насмотренности, всяких теорий, потом идёшь снимать исходя из понимания и принятия всего предыдущего и если чот получается интересное или просто новое, то уже потом ищешь слова, которыми можно всё это теоритически объяснить. Если не получается, то опять смотришь и учишься у великих. ))

Цитата:

от:cerega
Ты хочешь найти формулу шедевра, после которой у тебя всё будет получаться.  Поверить алгеброй гармонию. )) Обычно всё по-другому происходит. Ты набираешься насмотренности, всяких теорий, потом идёшь снимать исходя из понимания и принятия всего предыдущего и если чот получается интересное или просто новое, то уже потом ищешь слова, которыми можно всё это теоритически объяснить. Если не получается, то опять смотришь и учишься у великих. ))

Подробнее

Не, меня не интересует формула шедевра. Я хочу разобраться в структуре визуальной коммуникации. Чтобы уметь выражать, облекать в форму даже самые непонятные и запутанные побуждения к высказыванию ( материализовывать нематериальное). Тут мне важны оба процесса - непосредственно высказывание и наличие побуждений. Но побуждения же точно "алгеброй не проверить"). Тогда хоть с высказыванием разобраться.

Цитата:

от:сергей1978.23
Не, меня не интересует формула шедевра. Я хочу разобраться в структуре визуальной коммуникации. Чтобы уметь выражать, облекать в форму даже самые непонятные и запутанные побуждения к высказыванию ( материализовывать нематериальное). Тут мне важны оба процесса - непосредственно высказывание и наличие побуждений. Но побуждения же точно "алгеброй не проверить"). Тогда хоть с высказыванием разобраться.

Подробнее

Все хотят счастья и не хотят страданий. Всё. Наши желания - основа наших страданий. Ещё более, чем всё. А всё остальное и слова и акты творчества и акты графомании и критика всего этого, основаны на этом всём. Вот тебе и все побуждения. А уж кто как высказывается, так каждый видит чот своё в этом. Очень субъективно всё. 

Цитата:

от:cerega
Все хотят счастья и не хотят страданий. Всё. Наши желания - основа наших страданий. Ещё более, чем всё. А всё остальное и слова и акты творчества и акты графомании и критика всего этого, основаны на этом всём. Вот тебе и все побуждения. А уж кто как высказывается, так каждый видит чот своё в этом. Очень субъективно всё. 

Подробнее

Желание порождают страдания. Тогда и желание счастья тоже.
Есть ли счастье без страданий?
Есть ли желание без страданий?
Есть ли счастье без желаний?