от: Бледный Юрик
По-моему, в человеческой культуре уже есть ответы на все вопросы. Не надо снова рожать колесо.
от: сергей1978.23
И где именно?
от:Genn
Пока вы сочиняете ответ Сергею на вопрос о месте хранения этих ответов, подумайте еще об одном интересном аспекте вашего ответа. Он означает что настоящие подлинные идеи неизменны в отличие от нашего бренного мира где все течет и все изменяется. Это такая идея-фикс традиционалистов. Но насколько это представление адекватно нашей действительности?Подробнее
от:сергей1978.23
Первый пункт мы и пытаемся здесь рассматривать со всех сторон.
Возвращаясь к вчерашнему разговору - утверждение: "искусство - это то, что висит в музеях, на выставках, на стене общественного пространства" - это "висит", потому что искусство или это искусство, потому что "висит"? Где и в чём здесь принципиальное и качественное отличие? И есть ли оно вообще?
… Может стоит в контексте совриска обсуждать "правильные стены", как неотъемлемую часть современной эстетики?.Подробнее
от: Бледный Юрик
Люди в мире делятся на две категории: у первых в голове мир идей, а у вторых облако представлений.
от: Бледный Юрик
Можно у самих себя. Иногда мы говорим удивительные вещи, но потом об этом забываем. Так бывает, когда человек ищет истину, но более увлечён процессом, нежели истинной целью.
Можно в Википедии.
от: сергей1978.23
Спрашивать у себя, когда сам "рожаешь велосипед" - это оригинально) Более оригинальное - это искать истину посредством Википедии)
от: Бледный Юрик
Ну, когда рожаешь смыслы, то полезно иногда приглядывать за своими детьми. Может быть, тогда в мире будет меньше революций.
от: Бледный Юрик
Ну, когда рожаешь смыслы, то полезно иногда приглядывать за своими детьми. Может быть, тогда в мире будет меньше революций.
от: Genn
Обсуждение совриска в итоге приводит к пониманию его функций и их принятию или непринятию.
от: сергей1978.23
Блин, кого-то Вы мне напоминаете...
от: сергей1978.23
Так вроде совриск функционально ничем не отличается от искусства в широком смысле? Или отличается?
от: сергей1978.23
Блин, кого-то Вы мне напоминаете...
от: Бледный Юрик
Может, В. И. Ленина?
от: Полный Кадр
замполита
от: Genn
Есть дескриптивный и нормативный подход к описанию функций искусства. Там много отличий.
от:Бледный Юрик
Особиста-контрразведчикаПодробнее
от:сергей1978.23
Нашёл работу О.О.Беззубовой "Дескриптивное искусство и проблема репрезентации в живописи". …
Очень понравилась мысль, что "смысл трактуется как нечто, существующее независимо от самого изображения" в контексте анализа картины Веласкеса "Менины".
Собственно мы вокруг "дескриптивного подхода" к анализу фотографии здесь и нарезаем круги, кмк.Подробнее
от: сергей1978.23
Так вроде совриск функционально ничем не отличается от искусства в широком смысле? Или отличается?
от:Genn
Если очень сильно обобщать то искусство довольно долго было в первую очередь составной частью религии. Католицизм даже сделал ставку на изобразительное искусство в рамках борьбы с протестантизмом, у которого лучше получилось с музыкой. Как то Г.Пинхасов заметил, что к фотографии больше тяготеют протестантские страны, а католические - к живописи.
Но потом в рамках антиклерикального проекта «Просвещение» придумали эстетику, красоту и удовольствие. И стали с помощью искусства воспитывать. В итоге совриск сегодня в первую очередь развлекает.Подробнее
от: сергей1978.23
Он не только развлекает. Он участвует в создании "правильных" потребительских шаблонов восприятия и поведения. В т.ч. и через развлекательные функции. Шоу маст гоу он.
