от: Fulgur
Хорошие снимки. Людей бы еще с 2-х карточек убрать, в безлюдной серии они смотрятся лишними. Какая пленка?
Кодак КолорПлюс 200
от: Fulgur
Хорошие снимки. Людей бы еще с 2-х карточек убрать, в безлюдной серии они смотрятся лишними. Какая пленка?
от:Сергей
А дискуссия здесь еще актуальная или уже переросла в поток фото? Книга Сибрука стала одной из самых важных по влиянию на мой путь, так скажем. Прочитал в первом русском издании в 2005-м, но до сих пор много актуального.Подробнее
от:Сергей
1. Не хочу спорить о дефиниции "современного искусства", хочу обозначить своё определение через социальную значимость современного искусство. Суть его - постоянный поиск новых форм донесения сообщения до аудитории (ваша первая в теме фотка с душем зацепила как раз). Художник, фотограф, писатель или режиссёр находит новую метафору, выставляет её на показ, а аудитория через высказывание своего отношения к новому способу либо валидирует его, либо (что чаще) – отвергает. Т.о. современное искусство априорно является экспериментом. Нет эксперимента - добро пожаловать в живые классики.Подробнее
от:Сергей
2. Современное искусство не может быть масс-маркетом, в силу особенностей человеческого восприятия. Это описано хорошо не только в психологии, но и в экономике (кривая восприятия инноваций Эверетта Роджерса всё описывает), но при этом всегда является рынком. Современное искусство обслуживает группу "новаторов", что приблизительно 4-5% от общей аудитории и даёт источник доходов авторам. Но в нём нет некоммерческой составляющей. Даже отсутствие таланта продавать себя или описывать свою работу не является поводом не получать доход (он просто уменьшится).Подробнее
от:Сергей
3. Искусство или культура – это профессия. Здесь хочется сузить обсуждение, избавив его от хоббистов. Если мы говорим о современной фотографии, мы говорим что она является источником доходов. Фотографы и художники учатся, чтобы в дальнейшем зарабатывать деньги своей профессией. Жертвенность ей чужда, признание после смерти не мотивирует. Если ты не зарабатываешь на этом – значит ты вне рынка. Как любой другой его игрок: не создаёшь ценность для потребителя, значит ты не нужен. Быть не понятым – это не круто.Подробнее
от:Сергей
4. Далее размещу свои мысли о том, что считать фотоискусством в отличие от "владения техникой". Как пример, тот же форум, где можно получить много ценных советов и оценок технической стороны вопроса, которая не имеет значения с точки зрения "современного фотоискусства". Как впрочем, было и всегда. Предметом искусства становится "сообщение", а не образ. Есть в твоей фотографии смысл, можно ли её рассказывать? Если "да", есть претензия на арт-объект. Если просто красиво - то нет, это уже не предмет искусства и стоить будет иначе. (При этом заработать миллион рублей можно как продав три авторские копии, так и сотню пейзажей).Подробнее
от:Сергей
5. Чтобы не валить в одну кучу, про смысл. Я помню, как начал свой образовательный процесс два года назад, когда на первой встрече лектор показывал слайды и объяснял, что (а) по отношению к содержанию фотографии всё вторично, а научиться фотографировать значит научиться вызывать эмоции, и (б) фотография сама по себе не является законченным сообщением, у фотографии обязательно должно быть название и описание. Без (а) и (б) вы напрасно теряете время.Подробнее
от:сергей1978.23
Мне тут мысль пришла, что современное искусство, с его стремлением к формированию некой потребительской эстетики и уклоном в утилитарность, пересекается с дизайном.
Хотя в своё время подобное практиковалось в том же Баухаусе. Только тогда это не вышло за рамки учебных процессов. В массе. Помешала политика.
Что касается непосредственно фотографии, то, НМВ, специфичность получения результата (непосредственно, фотоснимок) определяет её развитие в современном искусстве в качестве наиболее доступного средства реализации творческих потенций, потребностей. В т.ч. и в качестве медиума - носителя информации и средства коммуникации. А не как самоценного худ.произведения.Подробнее
от:сергей1978.23
Сегодня доход, НМВ, в области современного искусства (в сегменте "масс-маркет") получают не с профессии "фотограф-художник", а с - "массовик затейник" - ибо сфера искусства сегодня - это поле игры, где одни играют в "производителей искусства", а другие - в "потребителей искусства". И самой прибыльным занятием является "обучение" (инфоцыганство) - тиражирование "игры в успех". В этом плане искусство - ярчайшее отражение состояния общества.
Зарабатывать на искусстве, как Гурски или Джеф Кунс, в "элитарном" сегменте, это сегодня не образец для подражания.
Именно в этом плане наше время может быть охарактеризовано, как "эпоха победившего кича".Подробнее
от:Сергей
Начну с конца )))
Да, я как раз пришёл оттуда, из дизайна (это тоже часть маркетинга), который и практиковал и даже немного преподавал в Британке. Поэтому здесь могу только поддержать. Но вот что я усвоил и сейчас очень хорошо вижу в фотографии – это как раз создание не снимка, а медиума. И здесь начинается, кмк, интересное.
Фото из камеры вместе с описанием - недостаточно, чтобы стать медиумом, кмк. Размер и тип/материал печать создают из фотографии продукт, готовый для восприятия. И тогда как раз он может формировать потребительскую эстетику через воздействие на посетителей музеев и галерей, где регулярно выставляются современные (фото)художники. Т.е. для реализации творческих потенций, грубо говоря, "надо печататься".
Тогда выразительность снимка приобретает очевидный характер. И появляется "самоценность" в каком-то смысле. Но это уже более сложная история, чем просто сфотографировать и сделать JPEG. И здесь труд фотографа более очевиден с точки зрения сравнения с трудом художника.Подробнее
от: Сергей
PS. Здесь еще вопрос что есть "элитарное", а что есть "массовое". Производим ли мы разделение по цене или выбираем какие-то субъективные факторы оценки?