Поясните за отличие пленочного среднего формата

Цитата:

от: Erazel
если кропнуть кусок из кадра на 50мм будет ли картина перспективы и размытия такая же как при кадре снятом на 135мм.

Да будет.
Если взять объектив 360 мм / Ф8 на 35мм матрице и сделать бокераму из 12х12=144 снимков, должно получиться как на камере 8х10
Только надо изготовить хитрую панорамную головку, которая будет смещать камеру на величину матрицы минус перекрытие

Цитата:

от:Erazel

Я не совсем верно выразился. Имел ввиду соблюдая +- те же расстояния между фотографом, моделью, фоном.
Но вот не уверен влияет ли фокусное на размытие фона относительно модели, если кропнуть кусок из кадра на 50мм будет ли картина перспективы и размытия такая же как при кадре снятом на 135мм.

Подробнее

Если соблюсти те-же расстояния, то общая перспектива будет похожа, но при условии, что будет подобрана диафрагма, которая ни разу не будет равна по абсолютным значениям - 8х10 не снимал, не знаю, а на 4х5 по размытию диафрагма 16-22 будет соответствовать диафрагме 4 на узкаре, примерно, точно не заморачивался...естественно, снятое при этом на узкарь и рядом не будет похоже на БФ, причиной будет сильно большее количество полутонов на БФ.
Полный рост на узкаре, на пленке на диафрагме 4 выглядит примерно так:

Цитата:

от: Edikkai

Если взять объектив 360 мм / Ф8 на 35мм матрице и сделать бокераму из 12х12=144 снимков, должно получиться как на камере 8х10

Должно...но не получится :D :D :D

Цитата:

от: Edikkai
Да будет.

Я опять не точно выразился. Перспектива да, будет одинаковая. А вот фон на 135мм и кропе из 35 мм замыло по разному(я выше выкладывал пример). Так что вы правы, ИМХО если сделать колаж из множества фоток на 135-160мм то получим что-топохожее на СФ.

Да ясен фраг что не получится, но теперь хотя бы +- начинаю понимать в чем конкретно причина такой картинки в плане разделения планов.

Цитата:

от: Erazel

Да ясен фраг что не получится, но теперь хотя бы +- начинаю понимать в чем конкретно причина такой картинки в плане разделения планов.

Не совсем)
как написал выше, если будут соблюдены все пропорции и пересчитана диафрагма, то перспектива и размытие будут примерно одинаковы, к примеру на узкаре 50 мм и диафрагма 2 - это примерно тоже самое по перспективе и размытию, что на 6х6 объектив 80мм и диафрагма 4..но сама картинка будет разная за счет более богатого количества полутонов на 6х6, которые в результате сформируют объем

Цитата:

от: А.Р.
Не совсем)
за счет более богатого количества полутонов на 6х6, которые в результате сформируют объем

откуда берутся большее количество полутонов ?
1 другое солнце светит?
2 другая технология пленки ?
3 что под полутонами и их количеством подразумевается ?

Цитата:

от: buhoifotograf

откуда берутся большее количество полутонов ?

от большего количества кристаллов галогенида серебра на единицу площади снимаемой физиономии, к примеру...

Цитата:

от: buhoifotograf
откуда берутся большее количество полутонов ?
1 другое солнце светит?
2 другая технология пленки ?
3 что под полутонами и их количеством подразумевается ?

Ну надо учитывать что у СФ/БФ совсем другие площади сенсоров. Следовательно больше мегапикселей шоле :D (так как количество кристалов на длину сенсора побольше), вот и получаются более плавные градиенты переходов. Ну и НАВЕРНОЕ другие пленки используются(имею ввиду чем в 35мм). Это если не говорить вообще о отличиях пленки и цифровой матрицы.
Так же если взглянуть на объективы для БФ то они вообще состоят из пары линз :D , в отличии от килограмовых монстров для 35мм типа 135 2,0. Думаю для сверх большого формата вообще объективна не нужно, хватит дырки в стенке :D . А меньше стекол - меньше искажений вносится, в том числе хроматических аберраций.
Ну чисто ИМХО. сужу чисто по фотографиям объективов для БФ.

Цитата:

от: А.Р.
от большего количества кристаллов галогенида серебра на единицу площади снимаемой физиономии, к примеру...

так и подозревал что дело в площяди .. но скорее это не правильно сформулированное понятие )

те же полутона будут и на узкаре ) в тех же количествах ...


играет ли тут площядь негатива ? да играет ... но как сформулировать верно сточки зрения физики ..покамес не вот так сразу не скажу

но полутонов на узкаре не меньше ибо физика )

Цитата:

от: Erazel
Следовательно больше мегапикселей шоле :D (так как количество кристалов на длину сенсора побольше), вот и получаются более плавные градиенты переходов.

на пленке нет мегапикселей она всегда плавная )
разрешающяя способность узкаря дохрена и больше

в свое время много баловался с голограммами и лазерами .

Цитата:

от:Erazel

Ну надо учитывать что у СФ/БФ совсем другие площади сенсоров. Следовательно больше мегапикселей шоле :D (так как количество кристалов на длину сенсора побольше), вот и получаются более плавные градиенты переходов. Ну и НАВЕРНОЕ другие пленки используются(имею ввиду чем в 35мм). Это если не говорить вообще о отличиях пленки и цифровой матрицы.
Так же если взглянуть на объективы для БФ то они вообще состоят из пары линз :D , в отличии от килограмовых монстров для 35мм типа 135 2,0. Думаю для сверх большого формата вообще объективна не нужно, хватит дырки в стенке :D . А меньше стекол - меньше искажений вносится, в том числе хроматических аберраций.
Ну чисто ИМХО. сужу чисто по фотографиям объективов для БФ.

Подробнее

Пленки ровно теже, только в одном случае эмульсию налили на целофан шириной 36 мм, а в другом на целофан размером 4х5 или 8х10 дюймов, но жижа сама одна и таже...
135/2.0 весит 700 с чем-то грамм и в длиной 11 с чем-то сантиметров...не такой и большой и тяжелый, и уж точно не монстр...Аналог его в СФ тяжелее и больше, про БФ тем более

дубль

Цитата:

от:buhoifotograf

так и подозревал что дело в площяди .. но скорее это не правильно сформулированное понятие )

те же полутона будут и на узкаре ) в тех же количествах ...


играет ли тут площядь негатива ? да играет ... но как сформулировать верно сточки зрения физики ..покамес не вот так сразу не скажу

но полутонов на узкаре не меньше ибо физика )

Подробнее

Вы невнимательно читаете, я не сказал про площадь негатива, я сказал про площадь "физиономии" - Вы снимаете одну и ту же милую физиономию на весь кадр, только в одном случае эта фзиономия влезает в 36х24 мм, а в другом та же самая милашка занимает 6х6 см, соответственно на эту самую мордочку серебра приходится сильно больше...Так понятнее?

Цитата:

от: buhoifotograf
на пленке нет мегапикселей она всегда плавная )
разрешающяя способность узкаря дохрена и больше

Ну за пиксель можем считать один кристал(зерно) пленки :-). Надо же в чем то мерять разрешающую способность :-).

Цитата:

от: А.Р.
Аналог его в СФ тяжелее и больше, про БФ тем более

Что вы этого крошку обижаете? Вроде это 360 5.6.
Может физически он и больше, но мне показалось что он проще по схеме. Вообще смотрится как обычная прозрачная трубка.

Цитата:

от: Erazel

Ну за пиксель можем считать один кристал(зерно) пленки :-). Надо же в чем то мерять разрешающую способность :-).

Давно все уже придумано - разрешающая способность меряется в линиях на мм, что на цифре, что на пленке...

Цитата:

от: Erazel

Что вы этого крошку обижаете? Вроде это 360 5.6.

Так это всего полтос на узкаре - узкарский полтос вообще кроха

Цитата:

от: А.Р.
Давно все уже придумано - разрешающая способность меряется в линиях на мм, что на цифре, что на пленке...

Тю, я думал это только у объективов так меряется. :(

Цитата:

от: buhoifotograf
откуда берутся большее количество полутонов ?
1 другое солнце светит?
2 другая технология пленки ?
3 что под полутонами и их количеством подразумевается ?

Их внедряют в плёнку штатные колдуны художники.
Размытие будет отличаться, потому что в бокераме объектив кроет только один из маленьких кадров, из которых складывается катринка, а в БФ - весь кадр.
То есть в БФ параллакс больше