OLYMPUS OMD E-M1X . Камера стандарта m4/3 для профессиональных фотографов.

Может вот тут понятнее будет : http://radojuva.com/2016/04/aps-c-bokeh-again/
Для двакропа только множить легче будет...

Ну чего вы хотите? Я последний раз DSLR в руки брал случайно 2015 году. Как спину свернул в 2007, тащя на горбу весь скарб с очередной выставки, так камеры у меня и стали вызывать отвращение. Конечно за это время я почти все забыл и не могу сразу сформулировать мысль. Пойду от обратного, почему 25-ка не используется как портретная линза на 3/4 и все фото-про трындят о том, что приемлемое стекло для портретов начинается от 45? Если бы у меня была 25-ка на 3/4 я бы тупо прогнал ее в параллель с со своим Никоном и все бы увидел без погружения в теорию. Но поскольку у меня такой стекляшки нет, а вкладываться в нее не понимая, подойдет ли она под мои задачи не хочется, я задаю вопрос тем кто уже давно снимает на этих ФР. Вот собственно и все.
(Я как собака, понимаю но выразить доходчиво свою мысль не могу) ...

Цитата:

от: NNZ
Пойду от обратного, почему 25-ка не используется как портретная линза на 3/4 и все фото-про трындят о том, что приемлемое стекло для портретов начинается от 45?

Ровно по той же причине, почему на ФФ для портретов (при лицевом и погрудном портрете) используют не 50-ку, а 85-ку - морда лица модели из-за неудачной перспективы с выбранного расстояния, "раздувается" и заслоняет собой уши... А это не всем моделям нравится... ;)

Цитата:

от: Shovg

морда лица модели из-за неудачной перспективы с выбранного расстояния, "раздувается" и заслоняет собой уши...

Не, ну это надо от 16-ти снимать на ФФ, полтинник так не раздует, хотя смотря какая модель, все бывает, если леприкон какой попадется...
Завтра помучаю 50/1.4 vs 45/1.2 если картинка будет одинаковая +-, то я все для себя пойму.

Цитата:

от:NNZ
НПойду от обратного, почему 25-ка не используется как портретная линза на 3/4 и все фото-про трындят о том, что приемлемое стекло для портретов начинается от 45? Если бы у меня была 25-ка на 3/4 я бы тупо прогнал ее в параллель с со своим Никоном и все бы увидел без погружения в теорию. Но поскольку у меня такой стекляшки нет, а вкладываться в нее не понимая, подойдет ли она под мои задачи не хочется, я задаю вопрос тем кто уже давно снимает на этих ФР. Вот собственно и все.
(Я как собака, понимаю но выразить доходчиво свою мысль не могу) ...

Подробнее

Полтос для портретов используется, разумеется, как и 35-ка и всё что угодно, включая 24-80/2,8 (ЭФР) - это зависит от того, ростовые или лицевые, групповые или ... можно долго перечислять - https://www.flickr.com/photos/vadimaf/albums/72157693924884012

А какие у Вас задачи, не знает никто, кроме Вас - http://lens-club.ru/articles/item/c_5.htm

Да это понятно что все фломастеры на вкус и цвет разные. Мне например совсем не нравятся портреты где один глаз в резкости и все остальное уже в мыле, нос, зубы, уши, про волосы молчу. Тем более если это портрет молоденькой девушки, я понимаю если мы снимаем старуху, там чем меньше морщин, тем лучше. Но такой прием на молодых... Хотя это мое мнение, мне девушка интереснее чем боке, кому-то боке важнее. Вкусовщина однако А если приходится зажимать отверстие до 5.6 или 9-ти то за что тогда платить? Хорошо если стекляшка на открытом воздухе вмешает в зону резкости объект, тогда можно и на объект, и на боке... А так... Все относительно...

Да, нет никаких жестких правил... Если акценты правильно расставить, то и с фишаем интересные портреты получаются ;) ...
Хотя с фишая у меня нет... но вот, как раз 25-ка на двакропе:

Вот 20-ка:

А вот 42...

Цитата:

от: NNZ
Беседовал с представителями Олимпуса на эту тему...

Представители олимпуса? Имена фамилии, должности... не путайте инженеров и маркетологов - у них разного уровня базовое образование :)

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12870332

https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12865189

Цитата:

от: NNZ
А если приходится зажимать отверстие до 5.6 или 9-ти то за что тогда платить?

Про 50/1.4 vs 45/1.2 - не знаю, о каком 50/1.4 идёт речь, но Оли 45/1.2 - это Про объектив, со всеми вытекающими - плата идёт за скорость, точность, пылевлаго, надёжность и т.д.
Если б у меня уже не было Паналейки 42,5/1,2, то я б его взял.

Цитата:

от:Свободы сеятель пустынный


Главное - насколько красивее и сколько ХА при этом надо потом чистить.
Саша, для красивого размытия в твоих условиях (городских улочек), снимай на 45/1,2 или 75/1,8, потому что даже 50/1,4 на ФФ в таких условиях не даст такого отрыва от фона.
Или выбирай локейшн и свет. Или добивай размытие ФотоШопом, как Шон Арчер, например.

Других вариантов нет.

Подробнее

Вадим, 45/1.2 всегда со мной, но он отнюдь не замена полтиннику. Мне нравится более широкий угол. Можно, конечно, и на 45/1.2 получить схожий кадр, но тогда придется чуть удалиться от объекта, а это уже совсем другой визуальный контакт и иные ощущения. Как ни крути, а пространства в кадре у полтинника поболее, охват пошире :) Здесь, безусловно, превалирует субъективная оценка, я это понимаю, и, тем не менее, раз за разом выгуливая камеру, продолжаю кормить своих тараканов.

Кадры снятые на 25/1.2. Этот полтинник создан для портретной съемки.

Я когда-то делал парные снимки на микру 25 мм и фф 50 ради интереса. Отличий как по искажениям, так и по перспективе не нашел. Скорее всего так и есть, 25 мм это 25 мм. Но дело действильно в дистанции сьемки. Искажения появляются, когда подходишь близко :)

Цитата:

от:NNZ
Ну чего вы хотите? Я последний раз DSLR в руки брал случайно 2015 году. Как спину свернул в 2007, тащя на горбу весь скарб с очередной выставки, так камеры у меня и стали вызывать отвращение. Конечно за это время я почти все забыл и не могу сразу сформулировать мысль. Пойду от обратного, почему 25-ка не используется как портретная линза на 3/4 и все фото-про трындят о том, что приемлемое стекло для портретов начинается от 45? Если бы у меня была 25-ка на 3/4 я бы тупо прогнал ее в параллель с со своим Никоном и все бы увидел без погружения в теорию. Но поскольку у меня такой стекляшки нет, а вкладываться в нее не понимая, подойдет ли она под мои задачи не хочется, я задаю вопрос тем кто уже давно снимает на этих ФР. Вот собственно и все.
(Я как собака, понимаю но выразить доходчиво свою мысль не могу) ...

Подробнее

Вот углы поля зрения объективов ФФ:

Для камер и объективов, сконструированных под MFT, будет тоже самое, только в рисунке фокусное расстояние замените на в 2 раза меньшее. Когда говорят, что фокусное 25 мм на дваждыкропе и есть 25 мм - правильно, но это не 25 мм на ФФ с его искажениями. Эквивалентом 25 мм ФФ будет уже 12,5мм на MFT.

Цитата:

от: NNZ
Но поскольку у меня такой стекляшки нет, а вкладываться в нее не понимая, подойдет ли она под мои задачи не хочется, я задаю вопрос тем кто уже давно снимает на этих ФР.

Вам ответили , что 25мм на микре , это полтинник на ФФ. :D
Если 50 мм объектив подходит под ваши задачи , берите смело.

Цитата:

от:NNZ
Не, ну это надо от 16-ти снимать на ФФ, полтинник так не раздует, хотя смотря какая модель, все бывает, если леприкон какой попадется...
Завтра помучаю 50/1.4 vs 45/1.2 если картинка будет одинаковая +-, то я все для себя пойму.
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12884932

Подробнее

Как такое может быть...ранее же ответили....
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12884450
https://club.foto.ru/forum/view_post.php?p_id=12884448
50/1.4 vs 45/1.2(90/2.4) странное сравнение.Надо 50/1.4-1.8 с 25/09.

Ну светосила по-любому не меняется, все остальное - арифметика.

Цитата:

от: Silentman
Я когда-то делал парные снимки на микру 25 мм и фф 50 ради интереса. Отличий как по искажениям, так и по перспективе не нашел. С

А их и не будет.
Вот, нарисовал схему, которая все поясняет.

Собственно, вот и вся разница: при равных углах мы имеем разные ФР и, разумеется, разные масштабы проекции. Заодно наглядно видно, почему у кропов более короткие ФР. Ес-но, у СФ, при сравнении с ФФ, фокусные будут еще больше. Но это не имеет значения так как мы все равно просматриваем фото на дисплеях где мы ее растягиваем или уменьшаем, подгоняя под диагональ монитора. Разница может быть только в шумах или ДД.
Ну и в ГРИП, ес-но, тоже может быть разница. Так как для микры используются, как правило, более короткие ФР, то будет разница в ГРИП, если сравнивать оптику микры с аналогичными по углам оптикой на ФФ . Получить на 25/1,2 такую же ГРИП как на 50/1,8 невозможно в принципе.

Цитата:

от:Shovg


Ровно по той же причине, почему на ФФ для портретов (при лицевом и погрудном портрете) используют не 50-ку, а 85-ку - морда лица модели из-за неудачной перспективы с выбранного расстояния, "раздувается" и заслоняет собой уши... А это не всем моделям нравится... ;)

Подробнее

:cannabis:
Сдувается, уже делается, а не раздувается. Раздувается, становится "чукче-подобной" на телевике. Ширик "раздвигает" перспективу, телевик "стягивает".
Соответсвенно на ширике вблизи виден только нос, на телевике вблизи - уши, натянутые на нос ;)

Цитата:

от:www user
Ещё один... Сдувается, уже делается, а не раздувается. Раздувается, становится "чукче-подобной" на телевике. Ширик "раздвигает" перспективу, телевик "стягивает".
Соответсвенно на ширике вблизи виден только нос, на телевике вблизи - уши, натянутые на нос ;)

Подробнее

Ну, как Вам будет удобно - уши может и сдуваются, а морда лица, таки, по сравнении с ними, раздувается...
ЗЫ:
Цитата:

от: www user
на ширике вблизи виден только нос, на телевике вблизи ...

А если "вблизи" у Вас это одинаковое расстояние, то перспектива вообще не меняется - пропорции носа и ушей остаются неизменными...

Мы разными словами - об одном и том же