Выбор ч/б плёнки + проявителя в стилистике 50-60х.

Цитата:

от:nebrit
Что толку что всё влезет, если кожа не получится кожей, стекло стеклом, небо небом, вода водою, снег снегом и прочая прочая?

Изобразить "растяжку" из плашек даже и напечатать её можно в любом диапазоне на любой плёнке и в любых проявителях. Только почему-то потом хочется плюнуть и побыстрей разорвать отпечаток. Вроде всё на месте и денситометр кажет, что всё там пучком. Но чего-то САМОГО ГЛАВНОГО и не хватает.

Подробнее

во времена Адамса верхняя граница текстур проходила где=то в ~1,3D что более менее сответствует моему опыту работы со старыми пленками, на новых пленках такое ощущение что она сдвинулась выше, насколько не скажу... любопытство не победило лень заниматься тестами

так что новые пленки скорее более подходят для того чтобы снимать высококонтрастные сцены при той-же гамме.

если ошибаюсь поправь.

Цитата:

от:nebrit
В моём самопальном проявителе проявляющих веществ в десять раз меньше чем у Чибисова. (20 кубиков консерванта на бачок с водичкой).
Время проявления шесть минут.
Зерно обыкновенное.
Гамма какая хошь. Хоть единица. Просто подольше проявлять чуток.
Бромистого в нём нет вообще.
И едкой щёлочи тоже нету. Там поташ.

И вот, бляха муха, оно работает! Хоть на тимаксе, хоть на дельте. Что я делаю не так? :D


Совсем забыл - вуали в несколько раз меньше, чем в икстоле.

Подробнее

xtol он фенидонистый, а у фенидона свои отношения с вуалью
время от количества щелочи зависит, для пленки поташ - щелочь

У меня есть пленка изохром 9х12 с сроком годности до июля 1960 года, почти без вуали, хотя хранилась в помещении, пленка очень хорошая, мелкое зерно, но немного скручивается подложка. Некоторые листы склеились между собой, но те, которые не склеились, они как новые.

Цитата:

от:nebrit
У меня проявляющих в десять раз меньше, щелочность также минимальна, контурные эффекты не выше чем в фирменных магазинных проявителях. Скорость проявки НИЖЕ! Или по крайней мере не выше. Почему так? :D
__________________

Сам отвечу. Потому что я имею дело с современными плёнками! Раз в несколько лет я покупал раньше фирменные флаконы и порошки. Разница сначала была минимальна. Потом ещё покумекал - тут добавил, там убавил. Теперь у меня не хуже чем магазинные. Ибо ПОФИГ, чем их нонче проявлять!

Подробнее

на современных пленках контурные эффекты воще конские, если их допустить выглядят как фотохоп в руках торчка.

контурных эффектов нет потому что регулярно перемешиваешь ну и концентрация подходящая.

Вот помню когда много сниал на agfa apx 25/100 проявлял в Родинале 1+100...1+200 а потом печатал в ванночке было видно как сперва появляются контурные эффекты а потом за ними картинка... и на картинке не было ничего криминального... а сейчас... я даже как-то примеры приводил но народ не понял и в осонвном говнился на тему того как я плохо печатаю ))

Когда на бачок давится из шприца всего 20 мл "консервы", то там невозможно получить сильную щелочность. То есть она там никакая.

На тимаксе и дельте можно получить высокие плотности, но бумага их не различает. Последний ролик тимакса, где были не только плотности, но и фактура - и оно печаталось! - у меня был бразильский. (Это когда у Кодака было штук пять заводов в разных странах). Потом всё. Приплыли. Пришлось грести к пяти ступеням с хвостиком и гаммой 0,6 вместо 1.

Вспоминая опыты Санина. Одна картинка тогда мне понравилась. (Другим почему-то не очень). У меня всё было для повторения эксперимента. Я повторил. Ничего нового для себя не открыл. На бумаге такое же унылое говно получилось.

Теперь у меня в проявителе и фенидон присутствует. А бромистого всё равно нету. И проявляю я нонче при 18 гр.С, хотя все советуют при 24. Но и при 24 тоже вуали не было.

Вот магазинная сметана не тухнет, если её забыть в холодильник убрать. И даже можно в неё плюнуть - всё равно не скоро протухнет. А называется, блин, сметаной. Так же и плёнка. Хоть убейся - лучше негатив не станет.

Цитата:

от: nebrit

Когда на бачок давится из шприца всего 20 мл "консервы", то там невозможно получить сильную щелочность. То есть она там никакая.

Ляксандр - это заблуждение. Для получения рН-11 в чистой воде, ты не поверишь, достаточно 40-50 мг гидроокиси натрия. А вы разбавляете свой концентрат всего раз в 10-15.

Если вы хотите разъяснений почему ваш проявитель работает почти так же как Д76 при разведении в 15 раз. То приведите состав концентрата, тогда можно будет что-то обсуждать.

А составы типа Д76 и X-tol содержат много ПВ потому что это компромисс. Между контрастом и временем проявления. Если вы тупо разбавите Д76 в 10-15 раз, то у вас просто уйдет туева хуча времени на проявление до стандартного контраста.

А например Родинал 1:50 содержит примерно в 5 раз меньше проявляющих веществ, чем тот же D76 ORWO 12 и микрофен. И ничего проявляет вполне себе ничего, ну может чуть помедленнее, чем эта троица( но не в 5раз).

У меня не гидроокись натрия, а поташ и в рабочем растворе его примерно 3 г/литр. РН не мерил. Мне незачем.

Разбавляю концентрат примерно 1:17. Время шесть минут для нормальной гаммы. За 10 минут света уже станут чёрными.

Проявляющие? Дык, метол да гидрохинон. Последнее время ещё и фенидон туда же. Ну а вдруг лучше станет. Хуже вроде не стало. Сколько там у Чибисова щёлочи полагается для листовых плёнок? А гидрохинона? А НАХРЕНА? Дык, он для тогдашних плёнок придумывал. Тогда было надо. А сегодня пофиг.

Вот как-то жарким летом на базаре настоящей сметаны купил, палец облизал - ням, ням. Пока не спеша до дома дошёл - прогоркла. С магазинной "как бы сметаной" так не проканает.

Цитата:

от: Даниил Ромашов

Вот пока, что дали эксперименты с рулонной Agfa

Попытался сделать из вашего примера нечто похожее на ваши образцы

Вы существенно недодержали экспозицию. А это самое худшее, что можно придумать для Agf'овского aviphot'а. Ее надо пулить, а не пушить.

3г/л поташа это не мало. Ну и с учетом того что вы используете синергичную смесь ПВ ничего удивительного.

Цитата:

от: nebrit
Я смотрю, про вуаль вы уже не высказываетесь. А начинали речь именно с неё.

Потому что по времени проявки видно, что вы очень далеки от проявителей с действительно минимальным количеством ПВ (именно вырожденный случай того, куда вы стремитесь, я и привел). Я не замерял ваших результатов, но банальная эрудиция и информация, изложенная в приведенных по ссылке статьям подсказывает, что ваш проявитель можно улучшить по этому параметру, применив к его составлению научный подход, не ухудшая всего остального. Хотя, опять же, я не могу полностью исключить того, что чисто случайно вы действительно нашли какой-то оптимум сразу по всем параметрам.

Можно, в принципе, добавить, что гидрохинон в супераддитивных смесях работает только как буфер регенерации метола, не особо влияя на кинетику проявления, поэтому его уменьшение действительно на первый взгляд не будет сильно влиять на картинку (продолжая аналогию - вы вроде как из вы из багажника москвича выкинули запаску, а он все равно еще едет).

Цитата:

от:nebrit
У меня не гидроокись натрия, а поташ и в рабочем растворе его примерно 3 г/литр. РН не мерил. Мне незачем.

Разбавляю концентрат примерно 1:17. Время шесть минут для нормальной гаммы. За 10 минут света уже станут чёрными.

Проявляющие? Дык, метол да гидрохинон. Последнее время ещё и фенидон туда же. Ну а вдруг лучше станет. Хуже вроде не стало. Сколько там у Чибисова щёлочи полагается для листовых плёнок? А гидрохинона? А НАХРЕНА? Дык, он для тогдашних плёнок придумывал. Тогда было надо. А сегодня пофиг.

Подробнее

Все это мне напоминает то как некоторые не могут понять как летает тяжелый железный самолет.

не уверен что вот тут в форуме мы сможем помочь разобраться в фотохимии при таком подходе.

вам дали рецепт волшебного проявителя, и кто знает как он будет работать если о нем всем рассказать... и не пострадает ли какая-нибудь черная курица.

скорость реацкции пропорциональная произведению концетраций (мольных) всех компонентов, вот там где концентрация щелочи/полташа/буры, надо подставлять концентрацию йонов OH- которая равна если не ошибаюсь 10^-(14-pH) ну вот Микрофен pH-8.8 (о нем знаю, но и Д-76, Xtol имеют +- такой же pH) а химия с незабуференным карбонатом имеет pH ~11 то есть когнцентрация на 2 порядка выше значит для той-же скорости можно брать на 2 порядка меньше проявляющих веществ... это так очень на пальцах и очень упрощенно, там ещё факторы есть. В проявителе чибисова ещё тонна бромида который замедляет скорость проявки до приемлимой (5-6 минут), без бромида на пленке этот проявитель работал бы как "мгновенный зачернитель"


Цитата:

от: nebrit
Вот как-то жарким летом на базаре настоящей сметаны купил, палец облизал - ням, ням. Пока не спеша до дома дошёл - прогоркла. С магазинной "как бы сметаной" так не проканает.

и какая из этого мораль?
я вот сливки настоящие покупал (почти как твоя сметана), так они для того чтобы в кофе добавлять не годяться: жир всплывает... так что покупаю магазинные потому что они функциональны, потому что в них эмульгатор добавлен. Мне, белое кофе хочется, чтобы мягче было, а не супер натуральный продукт...

Ага, про сливки ты разобрался. И понимаешь, что то, что ты в кофий ложишь/или льёшь вовсе не сливки, а нечто похожее. И свойства того продукта, похожего на сливки, отличаются от свойств сливок.

Если до 60-ых годов в фотографической литературе писали истину, в восьмидесятых писали тупо то же самое, переписывая из прежних книжек, но это было истинно уже лишь наполовину, то в 21 веке написанное в этих книжках применительно к фотоматериалам 21 века на 99% уже неправда.

Короче, надоело слушать и не видеть. Кто-нибудь, похвастайтесь наконец-то своими картинками, мало отличимыми от тех карточек 50-ых годов, ссыль на которые я приводил чуть выше. Иначе все эти ваши бла-бла-бла всего лишь бла-бла-бла.

Цитата:

от:nebrit
Если до 60-ых годов в фотографической литературе писали истину, в восьмидесятых писали тупо то же самое, переписывая из прежних книжек, но это было истинно уже лишь наполовину, то в 21 веке написанное в этих книжках применительно к фотоматериалам 21 века на 99% уже неправда.

Подробнее

патенты надо читать, и не фотографические книги, вот у меня ждет на посмотреть, Advences in Catalysis and related Subjects VolII с главой "Catalytic phenomena and photographic development"... правда это 50 года

Цитата:

от:Attar

патенты надо читать, и не фотографические книги, вот у меня ждет на посмотреть, Advences in Catalysis and related Subjects VolII с главой "Catalytic phenomena and photographic development"... правда это 50 года

Подробнее

В фотографических книгах тоже все норм в этом плане - вот 4-м издании "теории фотографического процесса" Джеймс как раз и выкинул все, что было в 1-3 и описал только что имело актуальность на момент выхода... Правда, для фотолюбителей гораздо более актуально именно что использовалось в первой половине XX в.; более позднее имеет практическое применение только в заводских и лабораторных условиях.

Цитата:

от:nebrit

То же самое началось в шестидесятых годах, когда химики научились синтезировать новейшие сенсибилизаторы с заданными свойствами - повысить чувствительность при уменьшении количества серебра, - причём, синтезировать в промышленных масштабах за копейки. Производителям было выгоднее субсидировать химические лаборатории, а не рудники.

Подробнее

Органические сенсебилизаторы появились в начале 20 века. И сколько бы вы не клали серебра в пленку без сенсебилизации максимум чего можно было бы достичь по чувствительности - это 50-100ISO. Чувствительность мало связана с плотностью изображения. Определенную оптическую плотность можно достичь только определенной поверхностной плотностью металла. Просто в старых материаллах эффективность образования скрытых центров изображения была ниже, чем в современных(грубо говоря сечение захвата фотонов галогенидами серебра было меньше) в результате надо было класть больше серебра, что бы потом получить больше восстановленного металла. Но само количество восстановленного метала от этого мало меняется.

Надо бы ещё как-то убедиться, что восстанавливается лишь металл - что в проявленном негативе изображение состоит исключительно из серебряных кристалликов. У вас есть доступ к электронному микроскопу, чтобы позырить?
Но это важно на этапе печати. Оптической. На увеличителе. В конце концов можно сканером вынуть изображение и не из серебра. (Пропускаем и продолжаем).

А вот то что "в старых материаллах эффективность образования скрытых центров изображения была ниже, чем в современных(грубо говоря сечение захвата фотонов галогенидами серебра было меньше) в результате надо было класть больше серебра, что бы потом получить больше восстановленного металла" это важно. Именно про это я и талдычу.

Поскольку дальше мы рассуждать отказываемся, то придётся разжевать и в рот положить. Поехали.

Если для фиксирования разницы яркостей в одну ступень и получения плотности, соответствующей средне-серому, требовалось на плёнке "облучить" 10хn атомов серебра, то сегодня лишь 1хn атомов. В каком случае "растяжка плотностей" будет нежнее? То есть содержать больше различимых значений? А в каком эта самая "растяжка" будет грубее?

Цитата:

от:nebrit

Надо бы ещё как-то убедиться, что восстанавливается лишь металл - что в проявленном негативе изображение состоит исключительно из серебряных кристалликов. У вас есть доступ к электронному микроскопу, чтобы позырить?
Но это важно на этапе печати. Оптической. На увеличителе. В конце концов можно сканером вынуть изображение и не из серебра. (Пропускаем и продолжаем).

А вот то что "в старых материаллах эффективность образования скрытых центров изображения была ниже, чем в современных(грубо говоря сечение захвата фотонов галогенидами серебра было меньше) в результате надо было класть больше серебра, что бы потом получить больше восстановленного металла" это важно. Именно про это я и талдычу.

Поскольку дальше мы рассуждать отказываемся, то придётся разжевать и в рот положить. Поехали.

Если для фиксирования разницы яркостей в одну ступень и получения плотности, соответствующей средне-серому, требовалось на плёнке "облучить" 10хn атомов серебра, то сегодня лишь 1хn атомов. В каком случае "растяжка плотностей" будет нежнее? То есть содержать больше различимых значений? А в каком эта самая "растяжка" будет грубее?

Подробнее

Пока AP отвечает на последний вопрос (ответ на который уже содержится в последнем сообщении AP), я намекну, что те проявители, у которых изображение на проявленном негативе состоит не исключительно из серебра, а еще из цветных нерастворимых пятен окислившихся остатков проявителя называются окрашивающими (staining). Кроме того, рассмотреть кристаллы проявленного серебра можно в оптический иммерсионный микроскоп с увеличением от х1500.

Цитата:

от:nebrit

Если для фиксирования разницы яркостей в одну ступень и получения плотности, соответствующей средне-серому, требовалось на плёнке "облучить" 10хn атомов серебра, то сегодня лишь 1хn атомов. В каком случае "растяжка плотностей" будет нежнее? То есть содержать больше различимых значений? А в каком эта самая "растяжка" будет грубее?

Подробнее

Одинаково!
В данном случае не важно сколько атомов облучалось. В данном случае важно сколько потом восстановилось при проявлении. А восстановилось одно и тоже число атомов.

Раньше у вас было 10х атомов и при попадании опрделенных люкс*с на эмульсию при последующем проявлении образовывалось 10к атомов металла, а теперь эти 10к атомов металла образуются из х атомов серебра.

Цитата:

от: AP

В данном случае не важно сколько атомов облучалось. В данном случае важно сколько потом восстановилось при проявлении. А восстановилось одно и тоже число атомов.

Тогда я вам скажу: телефон жены фоткает с "разрешением" ну пусть 12 млн. пикс.
Старенький "Никон" приятеля фоткает с "разрешением" всего лишь 6 млн.пикс.
Если важно сколько "записалось" в файл, то почему картинка с "Никона" лучше чем с мобилы?