от:Ondatr
Таки да, сверхсветосильные объективы с сложными многолинзовыми оптическим схемами теряют света чуть больше. Это и в теории и в практике и даже в в документации (правда ее обычно не приводят производители в рекламных проспектах, инструкциях и тп). Это важно для профессионалов для получения стабильных результатов и они об этом знают. Я проверял, именно для понимая насколько можно доверять внешнему замеру, разным типам камерного замера (точечный, центровзвешееный, матричный) . На простом оценочном уровне. Технология проста. Равномерно освещенная постоянным светом монотонная стена. Замер точкой внешнего спотметра (четыре спотметра от двух фирм) и камерным замером с разными объективами. там оценивались разные моменты, но что касается светосильных сабжей. Светосильные объективы (что у кенона, что у никона) на одной и той же диафрагме предлагали отработать более длинную выдержку на (1/6-1/3) ступени чем менее светосильные (2,8) зумы. Т.е. кофицент пропускания этих объективов (сколько света вошло - сколько вышло) меньше из-за потерь света на границах линз.
Это бывает важно для некоторых видов съемок. При репортажных съемках, съемках на автоматических режимах это компенсируется автоматическим ТТЛ замером. Для любителей, для многих видов съемок это не важно они даже не поймут что кадр недодержан на 1/3 )хотя прекрасно увидят разницу на парных снимках с такой разницей в экспозиции. Но профессионалам (фотографам и потребителям) может быть важно точное попадание в экспозицию - это потери фактуры ткани, тонких оттенков цвета и тона и тп.
Опять же, в том же кинематографе. Он не могут, в отличии от фотографов отыграть мЕньшее светопропускание объектива выдержкой (она у них фиксирована)_, всяким нюансами проявки и им важно знать точное светопропускание. Поэтому они оперируют именно Т-парметром, который для них (професионалов) и указывает производитель.Подробнее
Ондатр, так а я разве спорю? Я прекрасно знаю, что существует поглощение света стеклом плюс отражение света поверхностями. А значит, реальная светосила ниже заявленной. Но потери же есть и у 50 1.2
Но Вы же прочитайте внимательно, что написал kuvaldes и что именно я ему возразил. Он насыпал какую-то кашу соображений и несвязанных друг с другом фактов и не связал их в логическую цепочку. " T стопы... F стопы... Transmission… DXO.…. кэнон… Самьянг…. " и так далее. В общем, поток сознания. Где конкретное сравнение? Где расчет типа: 50 1.0 - transmission X, 50 1.2 - transmission Y. Исходя из соотношения X и Y, разница между 50 1.0 и 50 1.2 - не 2/3 стопа, как заявлено, а Z стопа. Вместо этого мы видели его "ощущения" о "гомеопатической" разнице...
В Вашем посте, хоть Вы и невнимательно прочитали, а посему Ваше возражение не совсем понятно, кому адресовано, есть хоть какие-то цифры, из которых можно уже сделать хоть какие-то приблизительные расчёты.
Итак, исходные данные:
1) заявленная разница в светосиле 2/3 стопа.
2) Потери (по Вашим данным) от 1/6 - до 1/3 стопа.
3) Допустим, что 50 1.0 делался из бутылочного стекла, а линзы склеены советским клеем БФ, и у него самая худшая поправка, а именно 1/3.
4) Допустим, в производстве 50 1.2 использовались самые чудесные технологии, а стекла прозрачны, как слеза младенца, и поправка, соответственно минимальна, а именно 1/6
Считаем: реальная разница в светосиле: 2/3 - (1/3 - 1/6) = 4/6 - (2/6 - 1/6)= 3/6=1/2
Итак, имеем разницу между светосилой 50 1.0 и светосилой 50 1.2 - полстопа даже при граничных предположениях. То есть разницу гомеопатической, даже при этих предположениях, назвать нельзя.
