DXO Photolab - RAW конвертер

Возможно ли в этой программе поменять тему интерфейса на светлую?

Цитата:

от: Dmitry
Возможно ли в этой программе поменять тему интерфейса на светлую?

Нет, только цвет подложки меняется.

Короче, пытался в этой программе сделать одну фотографию. Видимо, не моего уровня ума программа, точно.

В rpp как-то с ходу. Очень просто. В плане результат, который нравится мне и знакомым. Хотя, в dxo поддержка оптических модулей. Но сильной разницы при их отсутствии так и не заметил. 

dxo обрабатывает фотки как-то хардкорно что ли, если сравнивать. Цвет не естественный. Меняешь бб, если надо, вместе с ним плывут вообще все цвета. И обычные и сильно насыщенные. Сильно насыщенные, как будто к ним применяется не инструмент бб, а меняем канал hue.
Ну, тут словами и не опишешь. Внешне, вроде бы и ничего замысловатого в программе и нет. Но нужно очень постараться, что бы что-то в ней сделать.
Есть разные эмуляционные профили (тон, цвет). Пробовал даже с ними прийти хоть к какому-то результату. Очень дешево получается.

Хотя, признаюсь, когда проявлял фотки, где только природа, архитектура, еда, проблем 0. Может даже в чем-то лучше выходил результат. На сколько он естественный, не берусь судить, так как когда в кадре нет людей, на так уж и ориентируешься, да и со стороны то же не оценишь. Что-то выкрутил для вау эффект. Нравится - и всё. Но как только в кадре люди, одежда, да - тут я полный даун в ней.

Надо признаться, что программа для профессионалов. С rpp было всё на раз два.

Пробовал искать литературу по программе. Только руководство. Это больше справочник. Инструкция. Если брать инет - решение бытовых вопросов - как каталогизировать в программе что, как пользоваться пипеткой и прочие. Логику работы программы с тоном и цветом кто-то объясняет? Может кто знает какую литературу по программе?

К примеру, в rpp как бы всё логично. Гамма, контраст, экспа, множители бб. красный и синий. точка черного (тон в самых тенях). Нужен ли мне был мануал для программы - нет. В DXO просто так же работать с контрастом, экспой, насыщенностью и прочими не получается. Как бы вот он, инструмент насыщенности, или экспозиции. И как бы оно логично работает, но картинка как-то "едет", помимо экспы, или что мы меняем.
Признаюсь, даже Assimilate Scratch мне была ближе, хотя инструменты в скрэтче как бы некоторые не так сразу и поймешь все и куда более сложнее, внешне, чем dxo. Я понимаю, что сравниваю программу под видео с программой для фото. Просто мысль хотел донести.

Или нужно просто что-то "принять", что "вот оно так и это правильно, чем то, что ты видишь"?

всем привет. у меня версия фотолаб 9. не загружается профиль объектива никон 180-600 для зет 8. хотя другие профили удачно загрузились. что может быть?

Сейчас без ВПН профили вообще не загрузить, т.к. нас блокируют. Нужен глобальный ВПН, тогда подгружаются.

пробовал и с впн ну да ладно не особо критично.

Цитата:

от: nik1961
всем привет. у меня версия фотолаб 9. не загружается профиль объектива никон 180-600 для зет 8. хотя другие профили удачно загрузились. что может быть?

Неоткуда загружать, нет этого объектива в базе DXO Optics Modules.

Все там есть. 

Было где-то, что через журнал ошибок можно найти прямую ссылку.
Мои модули качаются и без VPN.

интересно получается. вывожу файл с z8 в джипег. размер файла от 30 до 50мб. получается, что хорошо при просмотре- картинка  при просмотре в 100% увеличивается  прилично. при выводе из ФШ или С1 в 2раза меньше( 25-30мб). за счет чего интересно, ведь ни цветокора ни слоев и локальных коррекций. только немного свете\тени+ шарп и шумодав. и то  по необходимости

Может степень сжатия разная?

везде джипег- 100%.  вечерком лоб в лоб сравню.с одного нефа  без обработки - только конвертация в разных прогах

Цитата:

от: nik1961
везде джипег- 100%.  вечерком лоб в лоб сравню.с одного нефа  без обработки - только конвертация в разных прогах

Есть мысль, что в ДХО включен модуль камера-объектив, который дает повышение детализации и мелких деталей, а это влияет на размер итогового файла.

Цитата:

от:nik1961
интересно получается. вывожу файл с z8 в джипег. размер файла от 30 до 50мб. получается, что хорошо при просмотре- картинка  при просмотре в 100% увеличивается  прилично. при выводе из ФШ или С1 в 2раза меньше( 25-30мб). за счет чего интересно, ведь ни цветокора ни слоев и локальных коррекций. только немного свете\тени+ шарп и шумодав. и то  по необходимости

Подробнее

Здесь несколько причин. 1.Алгоритм JPEG-сжатия (качество кодека)
Все эти программы используют разные JPEG-энкодеры:

• DxO PhotoLab — свой фирменный, с меньшим сжатием и сохранением микродеталей.


• Photoshop и Capture One — стандартный кодек Adobe / Phase One, более агрессивный (лучше сжимает при тех же номинальных процентах).

2.Разная стратегия шумоподавления и микроконтрастаDxO DeepPRIME / DeepPRIME XD работает “умно”: он не сглаживает микрошум полностью, а сохраняет “естественное зерно” текстуры, чтобы изображение не выглядело пластиковым.📈 JPEG-компрессор видит это как высокочастотные данные, и не может их сильно сжать — поэтому вес растёт.📷 Capture One и Photoshop чаще сглаживают шум сильнее → меньше высокочастотного содержимого → файл легче.3.Глубина и цветовой диапазон JPEGDxO часто по умолчанию:
• 
  
  • сохраняет JPEG в 4:4:4 или 4:2:2 chroma subsampling,
  
  
  • а не в обычном 4:2:0, как Photoshop.
  
  
  
  

Это значит, что цветовая информация (особенно при тонких градиентах, небе, листве) не урезается — поэтому вес ↑, но и цветопередача чище.📊 Разница может быть до +30–40 % в размере при тех же параметрах.4.Разный gamma mapping и тональное распределениеDxO в финальном JPEG сохраняет максимум динамического диапазона (более плавные градиенты в тенях/светах). Т.е. файл “плотнее по информации” и компрессор не может так эффективно его “упаковать”.Photoshop/C1 после “сжатия гаммы” (особенно если стоит sRGB с жёстким тоном) — уже содержит меньше уникальных тональных переходов → легче сжимается.5.Метаданные и профилиDxO записывает в JPEG:
• 
  
  • ICC-профиль,
  
  
  • полные EXIF,
  
  
  • данные о коррекции оптики и шумоподавлении,
  
  
  • даже thumbnail и histogram preview.
  
  
  
  

Photoshop часто “чистит” часть служебной информации при экспорте (если не указано “Include metadata: All”).Это добавляет ещё ~1–2 МБ на файл, но в совокупности заметно.

вывод
✅ DxO даёт более “честный” JPEG — меньше артефактов и выше микродетальность,
но за счёт меньшего сжатия вес выше.
✅ Photoshop / Capture One дают компактнее,
но за счёт чуть большей потери текстуры и “сжатия” тональных переходов.
Эту информацию дает ИИ. 

видимо так и есть. не силен в*деталях* енкодеров- но картинка как как будто плотнее и ощутимо больше , как если бы сняли на 100мп матрицу( ну как минимум 70) 

Цитата:

от: nik1961
видимо так и есть. не силен в*деталях* енкодеров- но картинка как как будто плотнее и ощутимо больше , как если бы сняли на 100мп матрицу( ну как минимум 70) 

Еще при проявке Nef Z8в DXO  на выходе может давать картинку с большим разрешением по длинной стороне. Adobe и С1 режут ее как прописано в данных NEF. Фактически DxO удачно работает еще и с так называемыми техническими пикселями на краях матрицы. Фактически изображение становится с большим разрешением и тоже увеличивает "вес" кадра. 

Цитата:

от:nik1961
проверил- получил примерно одинаковые результаты при экспорте в джипег БЕЗ  редактирования. только конвертация. видимо коррекция увеличивает размер файла а прога более щадящие относится  к полученному результату

Подробнее

Так это и понятно. Больший  вес в файле появляется после работы всех инструментов конвертера с данными Nef. DxO больше заточен на детализацию, лучшее шумоподавление. В этом основной рост МБ. 

ну да, только из  ФШ или C1 jpeg файл не был ни разу у меня больше чем исходник nef.